Определение № 17АП-6902/2012 от 11.07.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
№ 17АП-6902/2012-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ЗАО «Промышленная лизинговая компания»: ФИО1 по доверенности № 3 от 10.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ПКП»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ПКП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2012 года

по делу № А50-9690/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ПКП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени,

по встречному иску ООО «ПКП»

к ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании условия о выкупной стоимости имущества, передаваемого в лизинг, определенной сторонами в графике лизинговых платежей

недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания фактически уплаченной части

выкупной цены предмета лизинга,

установил:

ЗАО «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПКП» (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 9 142 718 руб. 16 коп. долга по лизинговым платежам, 2 038 809 руб. 48 коп. пени по договору лизинга №ИЖЛ-Л от 20.06.2008.

Определением суда от 25.05.2011 исковое заявление ЗАО «ПЛК» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ПКП» к ЗАО «Промлизинг» о признании условия о выкупной стоимости имущества, определенного сторонами в графике лизинговых платежей недействительным, как притворное, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения, вследствие незаконного удержания фактически уплаченной части выкупной цены предмета лизинга (ст. 132 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «ПКП» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить. Ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом задолженности по договору лизинга. Указывает, что расчет произведен истцом без учета позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №17389/10 от 12.07.2011, по вопросу включения выкупной цены в лизинговые платежи. Заявитель и в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней настойчиво указывает на необоснованность отказа суда в проведении судебной экспертизы по установлению выкупной цены с учетом естественного износа предмета лизинга. Настаивает на том, что передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга якобы по цене близкой к нулю, неверна, так как срок полезного использования недвижимого имущества превышает срок действия договора лизинга. Следовательно, в лизинговые платежи включена фактическая выкупная стоимость лизингового имущества. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика по поводу притворности договора лизинга при оценке условий договора в части установления выкупной цены имущества в размере 1000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 рассмотрение жалобы назначено на 11.07.2012.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что расчет задолженности им произведен с учетом изменения судебной практики по

данной категории дел. Настаивает на том, что причитающиеся лизингодателю денежные средства за время фактического пользования имуществом, больше произведенной лизингополучателем оплаты по договору лизинга. Кроме того, истец согласен с выводами суда об отказе в проведении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, апелляционный суд пришел к выводу, что вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы поставлен стороной правомерно. Подлежит дополнительному изучению вопрос о включения выкупной цены лизингового имущества в состав лизинговых платежей с учетом естественного износа объекта, его технического состояния, срока полезного использования объекта на момент передачи лизингополучателю, обоснованность применения кода классификатора по группам по сроку полезного использования, а также с целью проверки соответствия представленного истцом расчета задолженности по договору лизинга с учетом обязательной для судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №17389/10.

Истцу необходимо пояснить цель составления и представления суду оценочного отчета № 054-02-00423 от 19-23 марта 2012.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение дела отложить для представления истцу, ответчику времени для подготовки дополнительных пояснений, расчетов, а также своих предложений относительно экспертной организации, представления соответствующего пакета документов о наличии у организации полномочий на проведение такой экспертизы, формулирования вопросов, указания фамилий экспертов, сроков проведения, цены экспертизы, представления гарантий оплаты и т.д.

Сведения, дополнительные пояснения (расчеты), следует представить в суд заблаговременно, до указанной ниже даты.

Вопрос о назначении экспертизы будет рассмотрен позднее, после изучения дополнительно представленных документов.

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-9690/2011.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06 августа 2012 года на 13 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>

112, зал № 711.

3. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.