Срок полезного использования после модернизации в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не регулирует порядок определения срока полезного использования основных средств, остаточная стоимость которых на момент проведения работ по модернизации равнялась нулю, что имеет место в настоящем случае, суд указал, что общество, руководствуясь пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса, правомерно установило для этих объектов основных средств новый срок полезного использования с учетом требований техники безопасности, и, что модернизация объектов не повлекла создания новых основных средств с измененными характеристиками. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 272 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у

органа, общество, при проведении модернизации на спорных объектах, срок полезного использования которых закончился и остаточная стоимость равна нулю, должно было установить срок полезного использования для данных объектов исходя из ранее установленного срока и амортизировать затраты на модернизацию в течение этого срока. Однако, данный вывод противоречит вышеприведенным положениям законодательства. Общество в рассматриваемом случае определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, после модернизации, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации срок полезного использования увеличился на период, предусмотренный Проектом разработки карьера, с учетом производительности карьера и балансовых запасов. Расчет налогоплательщика соответствует требованиям налогового и бухгалтерского учета и направлен на обеспечение равномерного списания стоимости карьера в пределах сроков его плановой и фактической эксплуатации, что признано правомерным при рассмотрении арбитражными судами предыдущего спора. Подтверждая законность принятого судом первой инстанции решения в части, обжалуемой инспекцией, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, в соответствии с которыми модернизация основного средства не влечет неизбежного

спорных объектов основных средств (85 месяцев) Инспекцией не оспаривается. В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В ходе проверки Инспекцией установлено, что по окончании модернизации Общество в течение проверяемого периода увеличивало первоначальную стоимость объектов основных средств для целей налогового учета на стоимость работ по модернизации за минусом амортизационной премии, предусмотренной пунктом 9 статьи 258 НК РФ, в размере 30% стоимости затрат на капвложения. В дальнейшем после проведения модернизации Обществом в проверяемом периоде производился расчет суммы списания ежемесячной амортизации объектов основных средств, исходя из срока полезного использования и первоначальной стоимости, увеличенной на

увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Таким образом, из НК РФ не следует, что реконструкция (модернизация) основного средства неизбежно влечет увеличение срока его полезного использования. Кроме того, увеличение срока полезного использования не установлено в НК РФ в качестве обязанности налогоплательщика. При этом увеличение срока полезного использования одновременно означает снижение амортизационных отчислений в конкретном периоде и, в конечном итоге, увеличение размера налога на прибыль. По этой причине, на основании пункта 7 статьи 3 НК РФ, пункт 1 статьи 258 НК РФ должен толковаться в пользу налогоплательщика. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что Общество имело право на отнесение на расходы сумм амортизации по цеху подготовки к эксплуатации обсадных труб в 2003 году в размере 2 490 155 рублей 58 копеек. Доводы налогового органа относительно того, что учет данной суммы приведет к рассогласованию общего объема амортизационных отчислений со стоимостью

же из положения абз.2 п.1 ст.257 НК РФ увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, (утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1) полувагоны относятся к восьмой амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 25 лет. Соответственно, в случае, если бы ремонтные работы признавались реконструкцией (модернизацией или техническим перевооружением), максимальный срок полезного использования данных полувагонов для целей налогового учета не может превышать 25 лет и увеличение срока полезного использования для данных полувагонов для целей налогообложения, при условии их фактической эксплуатации 22 года, возможно только на 3 года. Вывод суда первой инстанции о том, что вагоны были модернизированы, поскольку подрядчиком был выполнен комплекс работ, включающий в себя как элементы капитального ремонта вагонов, так и их модернизацию в связи с установкой нового

эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Из акта выездной налоговой проверки следует, что предприятием до 2004 года полностью амортизировано имущество, указанное в списке амортизируемого имущества с полным списанием стоимости (т.5, л.д. 2). Истечение сроков амортизации основных средств, перечисленных в списке, инспекцией подтверждено объяснительной главного бухгалтера предприятия ФИО3 о включении в расходы амортизации по основным средствам с истекшим сроком амортизации, инвентарными карточками учета объекта основных средств № ОС-6, регистром (отчетом) налогового учета, представленного к проверке по требованию № 21 от 12.03.2007 по основным средствам,