Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» - до перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2016), до и после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 01.06.2016),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 25.04.2016), до и после перерыва представителя ФИО6 (доверенность от 22.09.2016), после перерыва представителя ФИО7 (доверенность от 09.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26-28 сентября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу № А65-10318/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны <...>

о признании недействительным решения от 24 декабря 2015 года № 2.16-0-13/74 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» (далее - ООО «ПЖДТ-Сервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 24 декабря 2015 года № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 448 989 руб. и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПЖДТ-Сервис» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 448 989 руб., ссылаясь на то, что проведенные заявителем работы относятся к капитальному ремонту, а не модернизации, поскольку характеристики полувагонов остались прежними. Налоговый орган не установил во время проверки изменения технико-экономических показателей полувагонов после капитального ремонта, изменения их служебного назначения. Продление установленного срока службы вагонов не является признаком повышения его технико-экономических показателей, изменения служебного и (или) технологического назначения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 13 час 55 мин 28 сентября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 сентября 2016 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/61 от 20 ноября 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов данной выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений начальником инспекции вынесено решение № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 декабря, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 830 069 руб., налог на имущество организаций в сумме 414 875 руб.; начислены пени по налогу на имущество организаций в сумме 48 841,22 руб., пени в сумме 17,42 руб. за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 989 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 288 руб., а также обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 года в размере 10 420 297 руб.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 21 марта 2016 года № 2.14-0-18/005981@ оставило апелляционную жалобу общества на означенное решение инспекции без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/74 от 24 декабря 2015 года, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для начисления сумм налогов и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в оспариваемой части явились выводы инспекции о неправомерности единовременного списания обществом затрат на капитальный ремонт с продлением срока полезного использования полувагонов в сумме 12 763 590 руб. в состав расходов на ремонт на основании п.1 ст.260 НК РФ, поскольку, по мнению налогового органа, в силу п.2 ст.257 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) спорные расходы подлежат капитализации путем увеличения стоимости основных средств, а также выводы о неисчислении и неуплате налога на имущество организаций в связи с указанным выше нарушением.

Возражая относительно выводов налогового органа, заявитель обосновывает свою позицию тем, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока использования направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона и не изменяет технического и служебного назначения вагонов, в связи с чем данный вид ремонта не может быть признан капитальными вложениями в том значении, в котором оно отражено в статье 257 НК РФ, а, следовательно, не изменяет первоначальную стоимость основного средства в целях налогообложения.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией налогового органа, доводы заявителя отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается, в частности, для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из п.1 ст.260 НК РФ, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно положениям статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 статьи 258 НК РФ.

В силу п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Установлено, что между заявителем (принципал) и ООО «Камский Дизель» (агент) был заключен агентский договор от 15 февраля 2013 года № 4/57-13 об оказании услуг по продлению срока службы транспорта, в соответствии с которым на агента возлагалась обязанность организовать капитальный ремонт полувагонов в количестве 37 единиц (т.2, л.д.133-142).

Во исполнение условий агентского договора ООО «Камский Дизель» был заключен договор от 27 марта 2013 года № 92 на капитальный, деповской ремонт грузовых вагонов с ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» (подрядчик) (т.2, л.д.149-166), которым предусмотрено выполнение основных и дополнительных работ при проведении капитального и деповского ремонта вагонов.

В 2013 году ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» проведен капитальный ремонт с продлением срока полезного использования (КРП) полувагонов модели 12-141 в количестве 37 единиц, на сумму 15 307 222 руб. Работы по продлению срока полезного использования были выполнены подрядчиком на основании технического решения № 499/7-37, выданного ОАО «НИИ вагоностроения». Основанием для проведения технического диагностирования является заявка общества № 59-591-22-32 от 07 февраля 2013 года на проведение работ по продлению срока службы грузовых вагонов, согласованная письмом Росжелдора № УИП-4/627-ис от 19 февраля 2013 года. К данному техническому решению прилагается заключение экспертизы № 499/7-37 от 22 марта 2013 года, согласно которому рекомендуется продлить срок службы вагонов при условии выполнении капитального ремонта до 10 лет.

Из произведенных работ согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и услуг по всем вагонам установлено, что подрядчиком были проведены ремонтные работы и услуги, в результате которых были выполнены следующие виды работ: изготовление и установка стояночного тормоза при его отсутствии; замена крышки люка полувагона; изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02); замена поглощающего аппарата РТ-120; установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003; замена тягового хомута, б/у; замена рамы боковой, б/у 1985-1989 годы; установка предохранителя валика подвески триангеля № КД-4384. ТУ 3183-01501785350-2005; замена шкворня 100.00.006-0; установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100; замена торсиона; замена скобы под ломик; окрашивание полувагона с предварительной подготовкой поверхности; установка датчика КБД-2М-04; замена кронштейна крепления магистрального трубопровода 016-203.03.09.001; нанесение логотипа; замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона 1.1500x1750 (2.400x1750); замена кронштейна запасного резервуара; замена рычага торсиона 016-213.01.02.2008; замена закидки запорного механизма; установка колесной пары после полного освидетельствования с обточкой; замена надрессорной балки б/у 1985-1989 годы; другие работы.

Как пояснил заявитель, установка стояночного тормоза входит в список работ при модернизации вагонов согласно документу ТУ 3182-015-01124336-2015; замена крышки люка полувагона проведена согласно карте технического состояния полувагона, являющейся приложением к заключению экспертизы о возможности продления срока безопасной эксплуатации полувагонов.

В ходе экспертизы наряду с другими также выявлена неисправность: «трещина, деформация крышек люков согласно карте обследования технического состояния полувагона», без устранения которой дальнейшая эксплуатация вагонов не возможна; изготовление торцевой стены ч 016-РП55.000Рл СБ (или заглушка дверного проема полувагона по проекту РП 555.000-02) произведена по капитальному ремонту, приложение А. Модернизация полувагона по установке глухой торцевой стены взамен торцевых дверей должна производиться по указаниям железнодорожной администрации в соответствии с проектом РП 555; замена поглощающего аппарата РТ-120 проводится согласно п.5.4 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов, при проведении капитального ремонта грузовых вагонов (кроме восьмиосных цистерн) автосцепное устройство СА-3 подлежит обязательной модернизации по проектам М-1695, М-1761 (усовершенствование расцепного привода для автосцепного устройства подвижного состава, позволяющее предотвратить саморасцеп и исключить падение автосцепки на путь в случае ее обрыва); установка кронштейнов от саморасцепа М1695.003 - по проекту модернизации М1695 ПКБ ЦВ оборудование автосцепки кронштейнами от саморасцепа. Проводится согласно РД по капитальному ремонту, приложение А (модернизация); установка предохранителя валика подвески триангеля проводится согласно ТУ 3183-015-10785350-2005 на модернизацию предохранителя валика подвески тормозного башмака 4384. Предохранитель применяется в рычажной передаче грузовых вагонов и устанавливается взамен предохранителей М965.000 ТУ 32 ЦВ 1087-78 и Р1360.000 ТУ 3184-004-1075350-99 при всех видах планового ремонта вагонов, предохранитель предназначен для предотвращения выпадения валика подвески тормозного башмака при срезе или утере; установка износостойких элементов на ходовую тележку мод.18-100 проводится согласно РД 32 ЦВ 072-2009 (Руководящий документ). Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения. Утвержден 52 заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 13-14 мая 2010 года; замена части обшивки стены боковой, кузова полувагона проводится с целью обеспечения выдерживания максимальных нагрузок в соответствии с нормами ТУ 3182-015-01124336-2015. Кузов модернизированного вагона должен быть цельнометаллической сварной конструкцией. Боковые стены должны состоять из каркаса, обшивы из металлического листа, направляющих и вентиляционных люков. Каркас включает верхнюю обвязку, раскосы, шкворневые и промежуточные стойки. Ремонту подлежат боковые рамы и надрессорные балки, срок эксплуатации которых не более 28 лет. Модернизации (постановке износостойких элементов) подлежат боковые рамы и надрессорные балки, имеющие срок эксплуатации не более 25 лет. Модернизация должна производиться одновременно на обеих тележках вагона; изготовление и установка поручней составителя производится в необходимостью приведение вагонов эксплуатируемого парка в соответствие с требованиями стандарта ОСТ 24.050.67-87 по планам модернизации; замена колпаков скользунов по чертежу М 1698.01.100 или 100.00.030-0 относится к модернизации; замена автосцепки входит в перечень работ при модернизации вагона (ТУ 3182-015-01124336-2015).

Заявителем из общего перечня выполненных в отношении вагонов работ выделены работы по капитальному ремонту с продлением срока полезного использования и дополнительные работы, всего на сумму 12 763 590 руб., которые отнесены в состав расходов на ремонт основных средств, а часть дополнительных работ, связанных с модернизацией, в сумме 2 543 632 руб. отнесена на расходы, увеличивающие стоимость основных средств.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа об ошибочности такого подхода по следующим основаниям.

Во-первых, в результате установки на вагоны нового оборудования и замены изношенного оборудования, произведенного на основании результатов экспертизы № 499/7-37 от 22 марта 2013 года и в соответствии с техническим решением о продлении срока службы полувагонов, выданным ОАО «НИИ вагоностроения», срок полезного использования вагонов продлен на 10 лет, что не оспаривается обществом.

Во-вторых, подрядчиком был выполнен комплекс работ, включающий в себя как элементы капитального ремонта вагонов, так и их модернизацию в целях приведения вагонов в нормативное состояние, что обусловлено введением в действие новых отраслевых стандартов, сертификационных требований к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения.

Тем самым, после проведения капитального ремонта с модернизацией вагоны приобрели новые свойства, повлекшие увеличение срока полезного использования и приведение их в соответствие с новыми техническими требованиями, что дает заявителю возможность эксплуатировать данные вагоны еще в течение 10 лет.

Однако при этом суд первой инстанции не указал, какие именно новые свойства появились у вагонов после проведенных заявителем работ.

Суд первой инстанции также сослался на письмо ОАО «НИИ вагоностроения» от 09 декабря 2015 года № 4/722, согласно которому в соответствии с п.3.3 Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества протоколом № 54 от 18-19 мая 2011 года, при выполнении спорных работ и услуг проводится модернизация вагонов по проектам, указанным в приложении А «Руководства».

Однако данная ссылка суда необоснованна, поскольку указанное приложение А «Руководства» имеет следующее наименование: «Перечень проектов модернизации узлов грузовых вагонов при проведении плановых видов ремонта», то есть данный документ предусматривает проекты модернизации не вагонов, а лишь отдельных узлов, которая осуществляется в рамках плановых видов ремонтов вагонов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае налоговым органом при определении спорных работ как модернизации необоснованно не было учтено следующее:

В результате проведенного заявителем капитального ремонта с продлением срока службы 37 полувагонов модели 12-141, технические характеристики объектов остались прежними: в соответствии с требованиями технической и конструкторской документации завода-изготовителя (ФГУП ПО «УВЗ»), отраженными в паспорте вагона, выданного при постройке полувагонов, что подтверждается: актами технического состояния собственных грузовых вагонов собственности ООО «ПЖДТ-Сервис», приписанных к станции ФИО8 КБШ ж.д., имеющих право выхода на пути общего пользования от 10 апреля 2013 года, 05 июня 2013 года, 14 июня 2013 года; паспортными данными завода-изготовителя ФГУП ПО «УВЗ» на полувагон модели 12-141; техническим паспортом вагона, выданным заводом-изготовителем; справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2651 на все вагоны, курсирующие по ж.д. путям ОАО «РЖД».

После ремонта также не изменилось и служебное назначение подвижного состава. В соответствии с требованиями завода изготовителя предназначение полувагонов марки 12-141 сохранилось: «для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других видов грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков»; по техническому решению о продлении срока службы полувагонов налогоплательщика - разрешена транспортировка песка кварцевого, песка строительного, трубы, балласт, металлы черные, металлы цветные, что соответствует требованиям завода-изготовителя.

Из положений п.1 ст.260, п.2 ст.257 НК РФ следует, что единовременно могут быть отнесены на расходы только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются в налоговом учете путем амортизации.

На основании п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.2.1 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утвержденного 17 октября 2012 года на 57-ом заседании совета по железнодорожному транспорту СНГ) (далее - Положение) система технического обслуживания и ремонта вагонов предусматривает следующие виды ремонта: деповской ремонт (ДР); капитальный ремонт (КР); капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

В соответствии с п.2.7 Положения капитальный ремонт с продлением срока службы означает контроль технического состояния всех несущих элементов конструкции вагона с восстановлением их назначенного ресурса, заменой или восстановлением любых его составных частей, включая базовые и назначением нового срока службы.

Таким образом, из вышеуказанных положений правового акта железнодорожной отрасли следует, что капитальный ремонт вагонов с продлением срока службы направлен на восстановление утраченного технического ресурса вагона, не изменяет технического и служебного назначения вагонов.

Кроме того, в тех случаях, когда при поведении капитального ремонта полувагона изменились технические параметры вагона (модель, тара, грузоподъемность), ремонтное предприятие составляет новый технический паспорт формы ВУ-4М с указанием новой модели вагона (или модификации), выполненного ремонта и нового назначенного срока службы вагона. Если технические параметры вагона не изменялись, то в имеющийся у собственника паспорт вагона формы ВУ-4М вносятся данные о выполненном ремонте и новый назначенный срок службы вагона. Оригинал паспорта вагона формы ВУ-4М хранится у собственника вагона (п. 4.8 СТО РЖД 1.09.004-2007). В рассматриваемом случае новый технический паспорт в результате ремонта вагонов ремонтным предприятием (ОАО «Саранский вагоноремонтный завод») не составлялся.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонту, а не модернизации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что капитальный ремонт вагонов может приводить к продлению срока их службы без модернизации (реконструкции).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отремонтированные полувагоны приобрели новые свойства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Основным критерием отнесения работ к модернизации суд первой инстанции указал продление срока службы полувагонов. Однако продление назначенного срока службы вагона само по себе не является признаком повышения его технико-экономических показателей, изменения служебного и (или) технологического назначения.

Согласно пояснениям заявителя, которые налоговым органом не были опровергнуты, основными показателями, необходимыми для технико-экономической оценки конструкции и эксплуатационных особенностей вагонов (полувагонов), являются число осей, грузоподъемность, тара, коэффициент тары, удельный объем кузова, удельная площадь пола, давление колесной пары на рельсы, давление вагона, приходящееся на 1 погонный м пути. С числом осей связана грузоподъемность вагона. Чем больше масса груза, которая может быть перевезена, тем исходя из прочности конструкции вагона меньшее удельное сопротивление движению, за счет чего сокращается расход электроэнергии и топлива, потребляемых локомотивами; большая погонная нагрузка, то есть масса поезда возрастает при неизменной длине станционных путей; снижение металлоемкости конструкции на единицу грузоподъемности; сокращение расходов на ремонт и содержание вагонов; снижение затрат на маневровую работу, взвешивание вагонов и оформление перевозочной документации. Сумма грузоподъемности вагона (масса нетто) и его тары составляет массу вагона брутто. Уменьшение, к примеру, тары вагонов, представляющее собой одну из основных задач вагоностроения, обеспечивает увеличение грузоподъемности грузовых вагонов и, следовательно, повышение провозной способности железных дорог, экономию металла, необходимого для постройки вагонов, электроэнергии и топлива, расходуемых локомотивами при перевозке, а также снижение себестоимости перевозок.

Важным показателем, характеризующим технико-экономическую эффективность вагона, является коэффициент тары. Этот коэффициент показывает, какая часть массы вагона приходится на каждую тонну его грузоподъемности. Чем меньше коэффициент тары, тем экономичнее вагон.

Воздействие вагонов на верхнее строение пути и искусственные сооружения (мосты, путепроводы) характеризуется силой, с которой колесная пара действует на рельсы, то есть осевым давлением, и давлением на 1 погонный м пути.

Допустимая нагрузка зависит от прочности железнодорожного пути и мощности элементов его верхнего строения. Допустимая нагрузка определяется прочностью искусственных сооружений и для основных типов вагонов составляет 88 кН на 1 погонный м пути.

Возрастание допустимой нагрузки позволяет при той же длине станционных путей увеличить массу поездов и, следовательно, повысить провозную способность железной дороги.

Как видно из материалов дела, ни один из вышеуказанных показателей не изменился в результате капитального ремонта полувагонов. Налоговый орган не установил во время проверки изменения технико-экономических показателей полувагонов после капитального ремонта, а также изменения их служебного назначения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведенной заявителем модернизации полувагонов не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае, целью ремонтных работ было увеличение срока полезного использования полувагонов. Между тем целью выполнения капитального ремонта являлось продление срока службы полувагонов, что подтверждается заключением экспертизы № 499/7-37 от 22 марта 2013 года, техническим решением № 499/7-37 от 22 марта 2013 года, а также заявкой ООО «ПЖДТ-Сервис» от 07 февраля 2013 года.

Распоряжение ОАО «РЖД» от 22 января 2008 года № 103р «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Вагоны грузовые и рефрижераторные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Порядок продления назначенного срока службы» (СТО РЖД 1.09.004-2007) в пунктах 2.1, 2.2 содержит следующие определения: «2.1. Срок службы - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние. (ГОСТ27.002-89, статья 4.6) 2.2. Назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния». (ГОСТ27.002-89, статья 4.10) Примечание. По истечении назначенного срока службы объект должен быть изъят из эксплуатации и должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей нормативно-технической документацией - направление в ремонт, списание, уничтожение, проверка и установление нового назначенного срока и т.д.

В п.3.2 СТО РЖД 1.09.004-2007 указано, что основным критерием установления возможности продления назначенного срока службы грузовых и рефрижераторных вагонов является наличие у них остаточного ресурса или возможности его возобновления, оцениваемое путем проведения технического диагностирования. Под остаточным ресурсом, согласно п.2.3. СТО РЖД 1.09.004-2007, подразумевается суммарная наработка объекта от момента контроля его технического состояния до перехода в предельное состояние (ГОСТ 27.002-89, статья 4.8).

По результатам технического диагностирования разрабатывается техническое решение, которым устанавливают один из следующих видов ремонта: деповской (ДР-ТД) и капитальный (КР-ТД) ремонты по техническому диагностированию или капитальный ремонт с продлением срока полезного использования (КРП), при условии выполнения которых продлевают назначенный срок службы вагонов до срока, указанного в техническом решении. При этом общий срок службы вагонов, с учетом продления, не должен превышать при выполнении ДР-ТД и КР-ТД полуторного назначенного срока службы, а при выполнении КРП - двойного, указанного в технических условиях (ТУ) завода-изготовителя на вагон (п. 3.7 СТО РЖД 1.09.004-2007).

Аналогичные нормы предусмотрены и Положением о продлении срока службы грузовых вагонов курсирующих в международном сообщении, утвержденным на 52 заседании совета по железнодорожному транспорту от 14 мая 2010 года.

Исходя из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, «продление срока службы» предполагает проведение, для целей допуска к эксплуатации, каких-либо действий с конкретной единицей подвижного состава. При этом не всегда необходим ремонт, бывает достаточно проведения технического диагностирования для того, чтобы убедиться, что конкретная единица подвижного состава может эксплуатироваться, не угрожая безопасности движения.

Следовательно, назначенный срок службы устанавливается для технологического контроля в целях безопасности движения, минимизации рисков в области безопасности движения.

Понятие «срок полезного использования», которое приведено в п.1 ст.258 НК РФ, означает период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика». Данное понятие служит исключительно для целей учета амортизации основных средств в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и не может влиять на условия безопасной эксплуатации железнодорожного подвижного состава, которые устанавливаются соответствующими отраслевыми нормами.

В связи с вышеизложенным срок службы полувагонов, установленный законодательством, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта, не является тождественным сроку полезного использования этих же полувагонов, установленный законодательством о налогах и сборах. И соответственно продление срока службы полувагонов не может повлечь автоматического продления и срока полезного использования для целей налогообложения прибыли.

Как следует из положений абз.2 п.1 ст.258 НК РФ, срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию может быть увеличен только в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Следовательно, одним из оснований увеличения срока полезного использования является осуществление реконструкции, модернизации или технического перевооружения. Однако в данном случае налоговым органом не установлены основания для признания работ по капитальному ремонту полувагонов реконструкцией (модернизацией или техническим перевооружением) в виде изменения каких-либо технико-экономических параметров полувагонов, которые привели бы к изменению их технического, служебного назначения, улучшению, увеличению нагрузок, совершенствованию производства, изменения номенклатуры перевозимых грузов и т.д.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для увеличения срока полезного использования для целей исчисления налога на прибыль в смысле, придаваемом абз.2 п.1 ст.258 НК РФ. Тем не менее в оспариваемом решении налогового органа в отношении 37 полувагонов, принадлежащих заявителю, фактически установлен новый срок полезного использования, равный продленному сроку службы - 10 лет.

Положения НК РФ не предусматривают возможности установления в отношении бывших в употреблении основных средств установление нового срока полезного использования. Исходя же из положения абз.2 п.1 ст.257 НК РФ увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, (утвержденной постановлением Правительства РФ от 01 января 2002 года № 1) полувагоны относятся к восьмой амортизационной группе с максимальным сроком полезного использования 25 лет. Соответственно, в случае, если бы ремонтные работы признавались реконструкцией (модернизацией или техническим перевооружением), максимальный срок полезного использования данных полувагонов для целей налогового учета не может превышать 25 лет и увеличение срока полезного использования для данных полувагонов для целей налогообложения, при условии их фактической эксплуатации 22 года, возможно только на 3 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что вагоны были модернизированы, поскольку подрядчиком был выполнен комплекс работ, включающий в себя как элементы капитального ремонта вагонов, так и их модернизацию в связи с установкой нового оборудования, является ошибочным.

Как видно из материалов дела, частичная установка нового оборудования полувагонов не привела к изменению функционального назначения полувагонов, не увеличила эффективность их использования, не улучшила технические характеристики, предусмотренные паспортами. Установка нового оборудования на полувагоны явилась следствием введения в действие новых отраслевых стандартов, которые на момент ввода в эксплуатацию полувагонов (в 1990-1991 годы) отсутствовали, а также внесением изменений действующие руководящие документы, обусловленные сертификационными требованиями к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения. При этом, как указано выше, общая сумма капитального ремонта составила 15 307 222 руб., из них 2 543 632 руб. пришлись на установку нового оборудования, 12 763 590 руб. на замену, реставрацию уже бывших элементов вагона.

Таким образом, установка нового оборудования была произведена в целях приведения вагонов в нормативное состояние, что обусловлено введением в действие новых отраслевых стандартов, сертификационных требований к показателям, влияющим на безопасность железнодорожного движения, то есть целью ремонта не являлась модернизация.

Судом первой инстанции соответственно сделан вывод о неисчислении и неуплате налога на имущество в сумме 414 875 руб. в результате нарушений, изложенных в п.2.2.1 решения налогового органа, в связи с тем, что общество неправомерно отнесло затраты по спорным работам единовременно на расходы в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, занизило налог на имущество организаций.

В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организацией объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01) и от 13 октября 2003 года № 91 н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее - Методические указания).

В силу п.27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расходы в сумме 12 763 590 руб. были направлены исключительно на капитальный ремонт основных средств, а инспекцией не доказано проведение заявителем модернизации, соответственно данные затраты не повлекли изменения первоначальной стоимости полувагонов, следовательно, оснований для доначисления заявителю налога на имущество в сумме 414 876 руб., начисления пеней в сумме 48 841,22 руб. и штрафов в размере 82 975 руб. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение налогового органа в обжалованной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 18 июля 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление ООО «ПЖДТ-Сервис» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 448 989 руб.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание не только на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, но и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи надлежит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ПЖДТ-Сервис».

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, в связи с чем следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО «ПЖДТ-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по делу № А65-10318/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года № 2.16-0-13/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 830 069 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 10 420 297 руб., доначисления налога на имущество в сумме 414 875 руб., начисления пени по налогу на имущество в сумме 48 841,22 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в сумме 448 989 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промжелдортранс-Сервис» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова