Срок полезного использования при модернизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на полезную модель № 101943 Электрофильтр, зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.02.2011, с датой приоритета от 01.09.2010, сроком действия до 01.09.2020. Формула полезной модели приведена в титульном листе описания полезной модели к патенту. Ссылаясь на нарушение компанией исключительных прав, общество обратилось с настоящим иском. В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделиях, установленных в результате модернизации газоочистной установки энергоблока № 8 компании, каждого признака полезной модели Электрофильтр по патентам №№ 101647 и 101943, приведенного в независимом

НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь

с 29.07.2016 по 31.12.2017 инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2016-2017 годы в общей сумме 4 270 408 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа. Доначисление оспариваемым решением инспекции налога на прибыль связано с выводом налогового органа о том, что проведенные обществом работы на арендованном объекте не могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту, а являются реконструкцией, при этом общество неправомерно установило срок полезного использования объектов основных средств (модернизации ) - один месяц, в связи с чем через месяц вся сумма затрат была списана посредством амортизации. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 25.09.2020 № 16-22/14507 решение налогового органа оставлено без изменения. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком способа определения срока полезного использования (1 месяц). Принимая во внимание, что спорные объекты основных средств в рассматриваемом случае полностью амортизированы, а Налоговый кодекс Российской Федерации

стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды, существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том числе, если это связано с объективным изменением внешних условий ведения деятельности. При возникновении спора об обоснованности капитальных вложений арендатора, произведенных при отсутствии обязанности собственника по компенсации их стоимости, суд также вправе учесть доказательства, свидетельствующие о наличии или отсутствии экономической ценности произведенных улучшений для собственника на момент прекращения аренды, том числе, полученные в рамках проведения мероприятий налогового контроля сведения о дальнейшей судьбе улучшенного имущества (производился ли собственником имущества или последующим арендатором демонтаж улучшений и т.п.). С учетом вышеизложенного, возвращение арендованного имущества собственнику в качественно улучшенном состоянии без получения встречного предоставления в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации , технического перевооружения по общему правилу также влечет необходимость восстановления налога на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса. Однако

срока полезного использования этого объекта. В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту. Как следует из материалов дела, Заявителем в 1976 г. был введен в эксплуатацию участок магистрального трубопровода «Нижневартовск-Курган-Куйбышев» (Трубопровод НКК) общей протяженностью 1 220,981 км, в том

распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования. Таким

его остаточной стоимости (которая равна нулю, поскольку объект ОС был полностью самортизирован), увеличенной на сумму затрат по модернизации, и нового срока полезного использования объекта ОС (абз. 2 п. 60 Методических указаний). При этом, императивных норм, предусматривающих ограничения минимального или максимального срока при определении срока полезного использования в случае модернизации полностью самортизированного объекта, законодательство не содержит. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что общество неправомерно изменило срок полезного использования амортизируемого имущества и норму амортизации. По мнению налогового органа, общество, при проведении модернизации на спорных объектах, срок полезного использования которых закончился и остаточная стоимость равна нулю, должно было установить срок полезного использования для данных объектов исходя из ранее установленного срока и амортизировать затраты на модернизацию в течение этого срока. Однако, данный вывод противоречит вышеприведенным положениям законодательства. Общество в рассматриваемом случае определило сроки полезного использования полностью самортизированных объектов основных средств, после модернизации, учитывая, что в результате проведенных работ по модернизации срок

распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. В соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 Кодекса, если

сетям, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Основ ценообразования. Указанные выводы административным истцом не оспариваются. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее. Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 по объектам основных средств, прошедшим модернизацию, первоначальный срок полезного использования на момент принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету устанавливается по максимальному сроку полезного использования и подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Вследствие проведенной реконструкции (модернизации), срок полезного использования подлежит изменению. Начисление амортизации по таким модернизированным объектам выше, чем по максимальному сроку полезного использования, за счет вложений в период модернизации в объект основного средства и пересмотра срока использования данного объекта. Судом первой инстанции установлено, что в состав тарифной заявки административного истца включен расчет амортизации по всем основным средствам, расчет амортизации по модернизированным объектам осуществлен по данным бухгалтерского учета в соответствии с ПБУ 6/01, который подтвержден представленными к тарифной заявке первичными бухгалтерским документами. Также установлено, что при расчете амортизации по объектам основных средств должна