Срок полезного использования телефона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о назначении административного наказания от 26 мая 2008 года № 12-02/1-2/79-08/ЮЛ . Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель обратился с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой с решением от 23.06.2008 не согласен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ч. 1 ст. 28.5 КоАП; правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП; протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя отдела охраны; срок полезного использования телефона составляет 12 месяцев. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором с решением от 23.06.2008 согласен, а апелляционную жалобу считает необоснованной, поскольку нарушение срока составления протокола не является существенным нарушением; основания для применения статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя заявителя; согласно ОКОФ ОК 013-94, утвержденному 26.12.1994 № 359, телефон отнесен к основным средствам (код 14 3220000); срок полезного использования

в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, в целях обеспечения собственных нужд. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания протокола от 14.05.2008 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 №12-02/1-2/79-08/ЮЛ, административным органом не устанавливались: срок полезного использования спорного телефона Вектор <***>/03 и относится ли он к основным средствам, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, а также его включение в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, в качестве основного средства. Судом исследованы доказательства, на которые ссылается административный орган в протоколе и постановлении об административном правонарушении (проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходное расписание, заявка на получение наличных

за 2012г. установлено, что ИП ФИО1 суммы, уплаченные в рамках договора лизинга №03- 10/65-лг от 23.06.2010г., включил в расходы по предпринимательской деятельности, и отразил в налоговых вычетах по НДС. Принятие к учету ИП ФИО1 автомобиля марки NC- SSANG ACTYON SPORTS подтверждено данными инвентарной карточки учета объекта основных средств, представленной ИП ФИО1 в ходе выездной налоговой проверки. Согласно инвентарной карточки автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS принят к учету ИП ФИО1 (введен в эксплуатацию) 30.03.2012г., срок полезного использования данного имущества определен в количестве 60 мес., инвентарный номер №А00000096. 25.05.2012г. по договору купли-продажи автотранспортных средств б/н, ФИО1 реализовал принадлежащий ему автомобиль марки NC-SSANG ACTYON SPORTS) в адрес ФИО7 по цене 550000 руб. При анализе выписок об операциях на расчетных счетах ИП ФИО1 за 2012 год поступлений денежных средств от продажи автомобиля марки NC-SSANG ACTYON SPORTS, VIN <***>- CAIEKS9P056414, не установлено. ФИО7 в ходе допроса показал, что до момента продажи данное транспортное средство

права на полезную модель может свидетельствовать о заинтересованности последней в подаче возражения в порядке абзаца третьего пункта 2 статьи 1398 ГК РФ и по истечении срока действия патента вне зависимости от позиции общества «Гугл» или названной компании, занимаемой в упомянутом гражданском деле. Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным выводом, изложенным в решении суда первой инстанции. Из материалов настоящего дела усматривается, что при обращении в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 31288 в обоснование своей заинтересованности компания Google Inc. (в настоящее время – компания Google LLC) представила: копию искового заявления ФИО1 в Замоскворецкий районный суд города Москвы (вх. от 16.03.2016) к обществу «Гугл» (ул. Балчуг, д.7, Москва, 115035) о признании не соответствующим закону использование обществом «Гугл» в период с 10.12.2013 по 10.03.2016 патента на полезную модель № 31288, на копии иска проставлен входящий номер 9611 (т. 2, л.д. 53–54);