ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А
Тел..факс 20-96-75
www.fasvso.arbitr.ru
e-mail: info@fasvso.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
г. Иркутск
№А69-2089/08-5-Ф02-7032/2008
23 января 2009 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шелёминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу № А69-2089/08 (суд первой инстанции – Ханды А.М., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),
установил:
Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Кызылу (далее – ОВО при УВД по г.Кызылу) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об изменении наказания, назначенного постановлением от 26.05.2008 № 12-02/1-2/79-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ ФСФБН, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 23 июня 2008 года Арбитражного суда Республики Тыва в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принято новое решение. Постановление от 26.05.2008 № 12-02/1-2/79-08/ЮЛ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.
ТУ ФСФБН обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судом норм бюджетного законодательства Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях ОВО при УВД по г.Кызылу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на неправильное применение судом положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 168н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного 26.12.1994 № 359.
В отзыве на кассационную жалобу ОВО при УВД по г. Кызылу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 62981, 62982 от 11.01.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.
В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21 января до 23 января 2008 года, до 10 часов 30 минут.
После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТУ ФСФБН с 17.03.2008 по 11.04.2008 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОВО при УВД по г.Кызылу, в ходе которой установлено, в том числе, что из средств, предусмотренных на приобретение материальных запасов (подстатья экономической классификации 340 «Увеличение стоимости материальных запасов») доведенных расходным расписанием № 188/76375/011 от 20.06.2007 Отделом вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Тыва, полученных по заявке на получение наличных денежных средств от 08.06.2007 № 18 и оприходованных в кассу по ПКО № 778 от 08.06.2007 в сумме 3000 рублей, выданы в подотчет кладовщику ФИО1 по РКО № 374 от 14.06.2007 2100 рублей на приобретение канцелярских товаров и согласно счету № 12 от 19.06.2007, приложенному к авансовому отчету кладовщика ФИО1 № 17 от 19.06.2007 установлено, что за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на приобретение материальных запасов, фактически приобретен телефон Вектор <***>/03 на сумму 450 рублей и оприходован на счет 110506340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов» вместо подстатьи экономической классификации 310 «Увеличение стоимости основных средств».
По результатам проверки составлена справка от 11.04.2008 № 58.
14.05.2008 по указанному факту нарушения статей 38, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации ТУ ФСФБНсоставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 26.05.2008 №12-02/1-2/79-08ЮЛ ОВО при УВД по г.Кызылу привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОВО при УВД по г.Кызылу в арбитражный суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая незаконным оспариваемое постановление административного органа, исходил из отсутствия в действиях ОВО при УВД по г.Кызылу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неправомерном отнесении расходов на статью 340 «Увеличение стоимости прочих материальных запасов», которые должны быть отнесены на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств».
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Учитывая названные требования закона, суд апелляционной инстанции правомерно проверил в полном объёме законность и обоснованность оспариваемого постановления ТУ ФСФБН.
Из статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.
Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за авонарушения.тнесению указанные расходы, является нецелевым использованием средств федерального бюджета и образует оиспользование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2006 № 168н (действовавшим в период совершения правонарушения), на статью 310 «Увеличение стоимости основных средств» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящимся к основным средствам, независимо от стоимости и со сроком полезного использования более 12 месяцев в целях обеспечения собственных нужд.
На статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы учреждения по оплате договоров на приобретение сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящиеся к основным средствам в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств, в целях обеспечения собственных нужд.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания протокола от 14.05.2008 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2008 №12-02/1-2/79-08/ЮЛ, административным органом не устанавливались: срок полезного использования спорного телефона Вектор <***>/03 и относится ли он к основным средствам, срок полезного использования которого превышает 12 месяцев, а также его включение в Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, в качестве основного средства.
Судом исследованы доказательства, на которые ссылается административный орган в протоколе и постановлении об административном правонарушении (проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходное расписание, заявка на получение наличных денег, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, счет, справка к акту проверки, акт проверки) и установлено, что они указанные обстоятельства не подтверждают.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее - ОКОФ ОК 013-94 от 26.12.1994 № 359), к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов. В соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации к основным фондам не относятся, в том числе, предметы, служащие менее одного года, независимо от их стоимости.
В перечень основных фондов, содержащийся в ОКОФ ОК 013-94 от 26.12.1994 № 359, в том числе включены: аппараты и абонентские устройства телефонные; аппараты телефонные АТС; аппараты телефонные ручных телефонных станций системы центральной батареи; аппараты телефонные ручных телефонных станций системы местной батареи; аппараты телефонные и избирательной связи; аппараты телефонные и устройства специальные.
Административным органом не установлено, под каким кодом и к какой разновидности данных основных фондов может быть отнесён спорный телефон Вектор <***>/03.
В связи с этим, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание в рассматриваемом конкретном случае довод заявителя кассационной жалобы о том, что названный телефон включен в перечень основных средств Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94.
Кроме того, судом принята во внимание представленная учреждением справка продавца, у которого приобретен спорный телефон, согласно которой указанный телефон имеет полезный срок использования один год с момента ввода в эксплуатацию. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, административным органом не представлено.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и ли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не доказано, что ОВО при УВД по г.Кызылу произведены расходы по оплате договора на приобретение объекта, относящегося к основным средствам, за счёт средств, предусмотренных на приобретение прочих материальных запасов, обоснованы выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности наличия в действиях ОВО при УВД по г.Кызылу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учёта вышеприведённых доводов кассационной жалобы.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 15 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А69-2089/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.М. Шелёмина
Судьи
Л.Ю. Пущина
Л.И. Смоляк