виде штрафа в сумме 10.000 руб., вместе с тем, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правовой оценки законности начисления данного штрафа в тексте мотивированного решения не дал, то есть в указанной части требования предпринимателя не рассмотрел. Так, согласно оспариваемому решению инспекции ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10.000 руб. за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет как плательщик ЕНВД за 2010 год. Основанием для привлечения к ответственности послужило то, что ИП ФИО13 встала на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.08.2010, вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически она осуществляла деятельность, подпадающую под ЕНВД, в 2009 году с 01.07.2009, в 2010 году - с 01.07.2010. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что заявление о постановке на учет в налоговом органе
патенту от 11.01.2013 № 11091347 сумма налога, подлежащая уплате с связи с применением патентной системы налогообложения, составляет 12 000 рублей, из которых одна треть, в размере 4000 рублей, подлежит уплате не позднее 25.01.2013 и две трети, в размере 8000 рублей, – не позднее 01.12.2013. Подлежащий уплате налог в размере одной трети уплачен налогоплательщиком своевременно, второй платеж в установленный патентом срок не внесен. Предприниматель 03.12.2013 обратился в налоговый орган с заявлением об утрате права на применение патентной системы налогообложения, а 05.12.2013 - с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД . Письмом от 09.12.2013 Инспекция сообщила налогоплательщику, что он состоит на учете в качестве плательщика ЕНВД с 09.04.2012. 06.12.2013 ИП ФИО2 представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 1 – 3 кварталы 2013 года. По результатам камеральных проверок данных деклараций налоговый орган составил акты от 19.03.2014 № 06-08/10335, 06-08/10336, 06-08/10337. Рассмотрев материалы проверок, заместитель начальника Инспекции вынес решения
инспекцией без замечаний. Налоговый орган признал обоснованность применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, о чем свидетельствует тот факт, что инспекцией в адрес заявителя, как плательщика единого налога, было направлено требование от 29.05.2014 № 607278 об уплате налога в срок до 20.06.2014. По данному требованию налог был уплачен заявителем в бюджет. При этом из материалов дела следует, что инспекцией была применена принудительная процедура взыскания данного налога. Таким образом, как вышеуказанными действиями, так и направлением уведомления от 04.07.2014 № 9416613 инспекция признала право заявителя на применение ЕНВД с 01.01.2013. Правомерно не принято судом письмо инспекции от 14.10.2014 № 05-06/15444 о признании недействительным уведомления о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД . Каких-либо доказательств того, что налогоплательщик не отвечал либо перестал отвечать требованиям, позволяющим ему претендовать на выбранный им режим налогообложения, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованном применении заявителем системы налогообложения в
требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество своевременно исполнило свою обязанность по представлению в инспекцию налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г., поскольку первоначально указанная декларация была подана в налоговый орган 22.10.2007 г., то есть в установленный п. 3 ст. 346.32 НК РФ срок представления в налоговый орган декларации по ЕНВД. Поскольку общество ошибочно указало на данной декларации код причины постановки на учет только головной организации, тогда как необходимо было представить декларации по всем обособленным подразделениям, обществом 26.12.2007 г. были представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 квартал 2007 г. по КПП 503432001, 503432002, 503432003, 503432004, 503432005, 503432006, 503432007, 503432008, которые являются уточненными налоговыми декларациями, в связи с чем общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, а оспариваемые решения признаны недействительными. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой
482 руб. налога в срок до 20.06.2014 (лист дела 37). По платежному поручению от 19.06.2014 № 74 предприниматель перечислил в бюджет 44 482 руб. ЕНВД за I-IV кварталы 2013 года. В то же время, как установлено судами, Инспекция приняла меры по бесспорному взысканию с предпринимателя включенной в требование от 29.05.2014 № 607278 суммы налога, приняв в порядке статьи 46 НК РФ решение от 30.06.2014 № 144408 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (лист дела 87). Налоговый орган также на основании статьи 76 НК РФ вынес решение от 30.06.2014 № 70626 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (лист дела 90). Более того, по инкассовому поручению от 30.06.2014 № 245 (лист дела 245) 01.07.2014 со счета предпринимателя было списано 44 482 руб. В июле 2014 года Инспекцией было получено заявление ФИО1 о постановке его на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности
товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ч. 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ч. 3) Административный ответчик ФИО1 (ИНН №) с 27.10.2017 по 20.02.2018 являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязан был уплачивать налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД). 21 февраля 2018 года Межрайонной ИФНС России № 2 Ульяновской области вынесено решение № 06-18/02027 о привлечении ответчика к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, а именно за несвоевременную подачу заявления о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД . Согласно направленному в адрес ответчика требованию № 22933 ответчик обязан был в срок до 11.04.2018 уплатить штраф
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной налоговой службы России, выразившегося в непредставлении письменного ответа на поставленный в обращении от 11 августа 2014 года вопрос, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выполнения конкретных действий в установленный судом срок. В обоснование заявления указал, что 26 декабря 2014 года Министерство финансов РФ направило по компетентности в адрес Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) для разрешения письменное обращение заявителя от 11 августа 2014 года, содержащего помимо прочего вопрос об издании министерского приказа, которым предписать следующее: при поступлении в налоговый орган заявления о постановке на налоговый учет в качестве плательщика ЕНВД (коды 11 и 17), до решения данного вопроса обязательно проводить замеры общих площадей, фактически используемых в каждом объекте для временного размещения и проживания. Проверять прейскуранты цен на номера, их количество по прейскурантам, а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение денежных средств за предоставленные гостиничным постояльцам
