о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, не проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава- исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконных судебных актов. Таким образом, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов в указанной части требований, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и
суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по требованиям органа социальной защиты к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения нужно считать с 25 сентября 2015 г., а, по мнению суда апелляционной инстанции, с 30 августа 2016 г., то есть со дня, когда орган социальной защиты узнал о трудоустройстве ФИО1, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм 10 материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. В связи с изложенным решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Центрального административного округа г. Москвы к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения нельзя признать законными. Они приняты
10 от 18.05.2018 и счета-фактуры № 10 от 18.05.2018 товар в количестве 41 250 штук на сумму 422 812 рублей 50 копеек был поставлен ООО "Гамбит" покупателю ООО "Самсон". Таким образом, стоимость товара, не поставленного в установленный срок в количестве 41 250 штук, снижена на 72 187 рублей 50 копеек. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ в своевременном выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушением и применением меры обеспечения производства по делу в виде ареста товара ООО «Гамбит», как предмета административного правонарушения. Арбитражным судом правомерно принято во внимание, что общество на стадии таможенной проверки ввезенных товаров действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры для выпуска товара на территорию Российской Федерации, обосновав и доказав законность своих действий,
срока исковой давности в отношении возбуждения исполнительного производства, соответствующего действительному должнику по исполнительному листу от 14.12.2004 серии АС № 010001, выданному Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-20208/2004; об освобождении от взыскания исполнительского сбора; о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России суммы всех связанных с неисполнением решения по указанному делу возможных платежей по исполнительному листу по делу № А43-20208/2004, если такие платежи предполагаются; о квалификации действий (бездействия) Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в лице его руководителя старшего судебного пристава – начальника Приокского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода ФИО2, с учетом отягчающих обстоятельств и применением статей 5.39, 5.59, частей 1, 1.3, 3 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных
