Гражданский кодекс часть 1

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями в размере 151 486 рублей 75 копеек; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы России: ФИО1, доверенность от 06.02.2019, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Гамбит», Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбит» (далее – истец, общество, декларант, ООО «Гамбит») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, ФТС, таможенный орган) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями таможенного органа в размере 151 486 рублей 75 копеек (84 486 рублей 75 копеек убытки в виде неполученной прибыли, 60 000 рублей за обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении, 7 000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы), а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2019 ненадлежащий ответчик Владивостокская таможня заменена на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокская таможня привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 в пользу общества взысканы 144 486 рублей 75 копеек убытков, 5 289 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 28 614 рублей – судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 144 486 рублей 75 копеек убытков и 28 614 рублей – судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что доказан факт причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникшими у общества убытками.

Таможенный орган указывает, что сумма 84 486 рублей 75 копеек состоит из 12 299 рублей 25 копеек (снижение стоимости первой партии товара) и 72 187 рублей 50 копеек (снижение стоимости второй партии товара).

При этом первая партия товара была выпущена таможенным органом 19.10.2017 и была готова к поставке обществом для покупателя в установленный сторонами срок. То обстоятельство, что общество добровольно снизило цену на первую партию товара, не является обстоятельством противоправности действий таможенного органа.

Вторая партия товара была выпущена таможней 14.05.2018, что составляет 134 дня просрочки поставки товара обществом покупателю. Общество также реализовало вторую партию товара по сниженной цене, в то время как договором поставки предусмотрена уплата пени в случае просрочки, которая составила бы сумму меньше заявленных убытков в размере 72 187 рублей 50 копеек. Изложенное подтверждает, что общество не приняло все меры по минимизации размера убытков и требование об их возмещении не обосновано удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несоразмерности взысканных 60 000 рублей на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия документального на то подтверждения.

Аналогичные доводы указаны в жалобе о взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 614 рублей.

Через канцелярию суда от ООО «Гамбит» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

Владивостокская таможня в письменном отзыве, который поступил через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда только в части удовлетворенных требований.

Владивостокская таможня и ООО «Гамбит», надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется таможенным органом только в части удовлетворения взыскания 144 486 рублей 75 копеек убытков и 28 614 рублей – судебных расходов, возражений от ООО «Гамбит» и Владивостокской таможни не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.10.2017 ООО «Гамбит» на Владивостокский таможенный пост ЦЭД Владивостокской таможни подало декларацию на товары (далее - ДТ) № 10702070/041017/0022204, в которой заявлен товар № 1: декоративные наклейки 3 750 штук, 50 грузовых мест, прибывший на территорию РФ из Китая на теплоходе «НАКАТА VOYAGER» в контейнере HJMU 1947809, согласно коносаменту SNKO2A170900317 от 19.09.2017, а также товар под №2-4, не являющийся предметом настоящего спора.

13.10.2017 таможенным органом проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра
№ 10702030/131017/009376, в объеме 100% с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест, по результатам которого было выявлено несоответствие по количеству товаров, в единицах измерения: превышение товара № 1 на 41 250 штук подложек с декоративными наклейками.

14.10.2017 в выпуске товара № 1 отказано на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

14.10.2017 обществом подана вторая ДТ № 10702030/141017/0088777, в которой заявлен тот же товар, что и по ДТ № 10702070/041017/0022204.

14.10.2017 декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки по контролю таможенной стоимости, а также расчет суммы обеспечения (58 502 рубля 04 копейки), с указанием срока предоставления обеспечения для выпуска товаров - до 24.10.2017.

14.10.2017 декларанту направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.

15.10.2017 декларантом направлено уведомление о выбранном способе обеспечения, указано платежное поручение от 02.10.2017 № 172.

16.10.2017 представителем ООО «Гамбит» на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана устная жалоба по факту назначения таможенного досмотра на рассматриваемую партию товара, со ссылкой на тот факт, что при предшествующем декларировании указанной партии товаров таможенным постом уже проводился таможенный досмотр.

В этот же день, устная жалоба ООО «Гамбит» была частично удовлетворена, результат таможенного досмотра по акту
№ 10702030/131017/009376 зачтен по ДТ № 10702030/141017/0088777.

16.10.2017 таможенным постом составлен протокол ареста части товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/041017/0022204.

18.10.2017 по факту выявления незадекларированного товара № 1 - декоративные наклейки из полимерного материала, 41 250 штук, 46 грузовых мест, таможенным органом в отношении ООО «Гамбит» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.10.2017 товар № 2-4, задекларированный в ДТ
№ 10702030/141017/0088777, был выпущен под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, в выпуске товара № 1 было отказано со ссылкой на выявленное административное правонарушение.

27.10.2017 во Владивостокскую таможню через Приморскую транспортную прокуратуру поступила жалоба ООО «Гамбит» по факту бездействия таможенного органа в части непринятия решения о выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/141017/0088777, в период с 16.10.2017 по 18.10.2017, а также по факту несогласия с решением таможенного поста о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, принятого 19.10.2017, за пределами рабочего времени таможенного поста.

21.11.2017 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гамбит» начальником Владивостокской таможни принято решение о признании незаконными бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара № 2-4, задекларированного по ДТ 10702030/141017/0088777, в период с 16.10.2017 по 18.10.2017, о признании незаконным бездействия таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившееся в непринятии решения об отказе в выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ
№ 10702030/141017/0088777 в период с 16.10.2017 по 18.10.2017.

12.01.2018 Владивостокской таможней в отношении ООО «Гамбит» составлен протокол об административном правонарушении
№ 10702000-1769/2017 по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование товара в количестве 41 250 штук.

23.01.2018 таможенным органом принято решение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

02.04.2018 судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-338/18 принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гамбит» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления Фрунзенского районного суда
г. Владивостока от 02.04.2018 № 5-338/18 предметы административного правонарушения: декоративные наклейки из материала различных форм и размеров на индивидуальной подложке всего 41 250 штук (изделий)/46 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 1 860,5 кг/1 754,5 кг, возвращены законному владельцу в соответствий с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что в результате незаконного действия таможенного органа по отказу в выпуске товара № 1, аресту части товара № 1, возбуждении дела об административном правонарушении, истец понес убытки на общую сумму 151 486 рублей 75 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС в размере 144 486 рублей 75 копеек убытков (84 486 рублей 75 копеек убытки в виде неполученной прибыли и 60 000 рублей за обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении).

В удовлетворении требований о взыскании 7 000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы судом отказано ввиду того, что указанная экспертиза проводилась по инициативе ООО «Гамбит», районным судом сведения, установленные в экспертном заключении, не запрашивались и не использовались при вынесении постановления. В указанной части судебный акт не обжалуется в апелляционном порядке.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, предусмотрено, что при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам (часть 1).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (часть 2).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, ФТС является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Из анализа указанных норм следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основополагающими признаками причинной связи, отвечающих практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) противоправные действия ответчика должны по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) противоправные действия ответчика должны являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данные действия в принципе способны вызвать возникновение тех убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, действия ответчика являются тем условием, без которого наступление убытков было бы невозможным;

3) противоправные действия ответчика должны быть единственной причиной убытков в данной ситуации.

Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки связаны не с предпринимательским риском и что действия ответчика являются не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождают, в отличие от других условий.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлено, что в обоснование требования о взыскании с ответчика убытков в размере 84 486 рублей 75 копеек, истец указал на то, что фактически данные убытки образуют неполученную прибыль истца, поскольку покупатель отказался от приемки товара по согласованной цене и ее пришлось снизить на 12 299 рублей 25 копеек в связи с поставкой товара в меньшем количестве и на 72 187 рублей 50 копеек из-за просрочки поставки оставшейся части товара, которые образовались в связи с незаконными действиями таможенного органа, связанных с отказом в выпуске товара № 1 по ДТ 10702070/041017/0022204, арестом части товара № 1, возбуждением дела об административном правонарушении №10702000-1769/2017.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 29.09.2017 № 29/09-17, с учетом приложения к договору от 02.10.2017, заключенного между ООО «Гамбит» (поставщик) и ООО «Самсон» (покупатель), истец обязался поставить покупателю товар – декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размеров для детского творчества в количестве 45 000 штук, по цене 12 рублей за штуку, на общую стоимость 540 000 рублей.

Пунктом 4.1 названного договора поставки стороны предусмотрели, что цены на товар могут быть изменены по соглашению сторон.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается ни истцом ни ответчиком, спорный товар был задекларирован ООО «Гамбит» 04.10.2017 в размере 3 750 штук по 12 подложек (45 000 штук), однако по факту проведения таможенного контроля 19.10.2017 был разрешен выпуск только 3 750 штук товара. Остальная часть товара в размере 41 250 штук явилась предметом ареста ввиду возбуждения административного дела в отношении общества и выпущена только 14.05.2018 после снятия ареста 02.04.2018.

Таким образом, поставка спорного товара в общем количестве 45 000 штук была поделена на две партии: по 3 750 штук и 41 250 штук.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к покупателю письмом от 23.10.2017, в котором указал на невозможность поставки товара в количестве 45 000 штук, в связи с арестом товара в количестве 41 250 штук, и готовности поставки товара в количестве 3 750 штук, на условиях, согласованных приложением к договору от 02.10.2017.

В ответ на данное письмо покупатель подтвердил готовность принять и оплатить товар по договору от 29.09.2017 и приложению к нему от 02.10.2017, вместе с тем, указал о невозможности приобретения товара по ранее согласованной цене, учитывая количество поставленного товара (менее 10% от согласованного количества), в связи с чем предложил принять и оплатить товар в количестве 3 750 штук по стоимости, указанной в приложении от 24.10.2017 к договору № 29/09-17 от 29.09.2017, приложив к ответу проект приложения от 24.10.2017.

Согласно приложению от 24.10.2017, подписанному сторонами сделки без замечаний, стоимость одной штуки товара - декоративные наклейки из ПВХ различных форм и размеров для детского творчества в количестве
3 750 штук составила 8,7202 рубля, с общей стоимостью – 32 700 рублей 75 копеек.

Факт поставки товара в количестве 3 750 штук на сумму 32 700 рублей 75 копеек и последующее его принятие покупателем в рамках настоящего дела не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной № 1 от 09.01.2018 и счетом-фактурой № 1 от 09.01.2018.

Поскольку стоимость партии товара в количестве 3 750 штук была снижена, разница в стоимости товара в размере 12 299 рублей 25 копеек предъявлена истцом ко взысканию с ФТС в виде убытков.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы ФТС об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 12 299 рублей 25 копеек исходя из следующего.

В силу правил, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, из анализа указанных положений гражданского законодательства не усматривается право покупателя отказаться от приемки товара надлежащего качества, поставленного в установленный срок.

Приложением от 02.10.2017 к договору поставки от 29.09.2017
№ 29/09-17 между обществом и покупателем был согласован срок поставки товара в г. Владивосток не позднее 90 календарных дней.

Таким образом, крайним сроком поставки спорного товара являлось 31.12.2017.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2017 являлось нерабочим днем (суббота), последним днем срока поставки считается 09.01.2018 (первый рабочий день).

В рассматриваемом случае, поскольку обществом не был нарушен срок поставки партии товара в количестве 3 750 штук, отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его согласованной стоимости противоречил бы условиям договора и действующему законодательству.

В связи с чем судебная коллегия считает, что соглашение о снижении стоимости партии товара достигнуто сторонами добровольно на основании пункта 4.1 договора поставки № 29/09-17 от 29.09.2017. И оснований считать, что снижение цены товара обусловлено именно противоправными действиями таможенного органа, не имеется.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в указанной ситуации принял решение о снижении заранее согласованной стоимости товара, последствия которого не могут быть переложены на государство в виде возложения обязанности по возмещению неполученной прибыли.

Данный подход не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с риском недобросовестного поведения покупателя в случае отказа от принятия поставленного в срок товара.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что снижение стоимости товара на 12 299 рублей 25 копеек было связано с неправомерными действиями таможенного органа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и размером понесенных убытков в сумме 12 299 рублей 25 копеек.

Доводы жалобы таможенного органа в указанной части признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, а требования ООО «Гамбит» в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФТС о необоснованности убытков в размере 72 187 рублей 50 копеек в связи с поставкой оставшейся части товара за пределами установленного срока поставки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ввезенный обществом спорный товар в количестве 41 250 штук явился предметом правонарушения на основании возбужденного дела об административном правонарушении № 10702000-1769/2017 в отношении общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-338/18 от 02.04.2018производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гамбит» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного судебного акта следует, что ввезенный обществом спорный товар задекларирован по ДТ 10702070/041017/0022204 в полном объеме, исходя из количества пакетов с наклейками, а не количества отдельных наклеек, как определил таможенный орган в ходе таможенного досмотра. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

02.04.2018 таможенный органом было вынесено постановление о снятии ареста со спорного товара, 20.04.2018 был разрешен его выпуск в свободное обращение.

Письмом от 14.05.2018 истец обратился к покупателю, указав на готовность поставить оставшуюся часть товара, согласованного в рамках заключенного договора поставки № 29/09-17 от 29.09.2017, с учетом приложения к договору от 02.10.2017.

В ответ на письмо от 14.05.2018 покупатель сообщил на утрату интереса к товару связи с задержкой поставки товара и готовность приобрести товар по заниженной цене, согласно приложению от 16.05.2018 к договору поставки № 29/09-17 от 29.09.2017, без применения к обществу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

16.05.2018 сторонами было подписано приложение к договору №29/09-17 от 29.09.2017, в соответствии с которым стоимость спорного товара в количестве 41 250 штук за единицу составила 10 рублей 25 копеек, с общей стоимостью 422 812 рублей 50 копеек.

На основании товарной накладной № 10 от 18.05.2018 и счета-фактуры № 10 от 18.05.2018 товар в количестве 41 250 штук на сумму 422 812 рублей 50 копеек был поставлен ООО "Гамбит" покупателю ООО "Самсон".

Таким образом, стоимость товара, не поставленного в установленный срок в количестве 41 250 штук, снижена на 72 187 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ в своевременном выпуске товара вызван противоправными действиями таможенного органа, а убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями таможенного органа по возбуждению в отношении истца дела об административном правонарушением и применением меры обеспечения производства по делу в виде ареста товара ООО «Гамбит», как предмета административного правонарушения.

Арбитражным судом правомерно принято во внимание, что общество на стадии таможенной проверки ввезенных товаров действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры для выпуска товара на территорию Российской Федерации, обосновав и доказав законность своих действий,и подтвердив документально факт декларирования товара в полном объеме при подаче первоначальной ДТ № 10702070/041017/0022204.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что убытки в размере 72 187 рублей 50 копеек причинены истцу именно по вине таможенного органа, который на стадии выпуска товаров не оценил всесторонне представленные истцом доказательства в обоснование количества ввезенного и задекларированного по указанной ДТ товара.

В связи с этим доводы таможенного органа о том, что отсутствие состава административного правонарушения было установлено только на стадии рассмотрения судом административного дела об административном правонарушении, и у таможенного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и принятия мер в виде ареста части товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что договором поставки предусмотрена уплата пени в случае просрочки, которая составила бы сумму меньше заявленных убытков, и которую обществу надлежало оплатить, поскольку покупатель не имел законных оснований для отказа в получении товара лишь по причине его несвоевременной поставки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право покупателя вообще отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Материалами дела подтверждается, что поставка партии товара в количестве 41 250 штук была произведена обществом только 18.05.2018, то есть по истечении установленного договором № 29/09-17 срока (09.01.2018) и обусловлена именно неправомерными действиями таможенных органов по аресту и отказу в выпуске данного товара.

Однако покупатель, указав на утраченный интерес к приобретению товара на ранее согласованных условиях, все же высказал готовность принять и оплатить спорный товар в количестве 41 250 штук по иной цене, без применения к обществу штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Изменение цены товара в количестве 41 250 штук произведено на основании заключенного приложения от 16.05.2018, в соответствии пунктом 4.1 договора № 29/09-17 и не противоречит действующему законодательству.

При этом, ответчик не доказал, что цена на товар снижена необоснованно и не соответствует уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о разумности предложенной покупателем цены за спорный товар.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что если бы покупатель отказался от принятия товара, то у общества возникли бы убытки в размере, больше заявленного.

То обстоятельство, что пунктом 6.3 договора поставки № 29/09-17 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, недопоставки товара, по вине поставщика на срок более 3 рабочих дней, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного товара, не означает, что истец не принял мер к минимизации убытков.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная норма не носит императивного характера и является правом, а не обязанностью участников гражданских правоотношений.

Обязанность по начислению и уплате соответствующих штрафных сумм возникает у стороны только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования о применении мер ответственности.

В рассматриваемом случае право требовать уплату пени за просрочку поставки товара возникло не у истца (поставщика товара), а у покупателя (ООО "Самсон"). Между тем, из имеющейся в материалах дела переписки между сторонами следует, что покупатель отказался от данного права.

Таким образом, доказательств того, что убытки в виде неполученной прибыли в размере 72 187 рублей 50 копеек были вызваны действиями самого общества, со стороны таможенного органа не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод арбитражного суда об удовлетворении заявленных требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС суммы убытков в размере 72 187 рублей 05 копеек.

Из материалов дела следует, что истцом в составе цены иска заявлены также убытки в размере 60 000 рублей, связанные с оплатой стоимости юридических услуг по защите интересов ООО «Гамбит» при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как обосновано пришел к выводу арбитражный суд, неправомерность действий Владивостокской таможни в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 5-338/18 от 02.04.2018, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что по факту ввоза на таможенную территорию таможенного союза спорного товара у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в выпуске товара по причине наличия признаков административного правонарушения, применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста части товара и возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по возбуждению в отношении декларанта дела об административном правонарушении привели к несению расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено таможенным органом при наличии законных оснований, поскольку действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не были признаны судом незаконными, апелляционной коллегией в качестве доказательств отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков отклоняется.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гамбит» послужил факт отсутствия в действиях последнего вменяемого состава административного правонарушения, а именно недекларирование части товара.

Изложенное свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанного дела об административном правонарушении.

При этом наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных ему юридических услуг и связанных с ним дополнительных расходов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца в ходе административного производства.

То есть между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Оценивая размер предъявленных к взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, в подтверждение которых истец представил:

- договор от 30.10.2017, заключенный с ООО «Кода-Гарант» по обеспечению юридической помощи по делу об административном правонарушении № 10702000-1769/2017, возбужденном Владивостокской таможней в отношении ООО «Гамбит» по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- счет № 80 от 14.11.2017 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 210 от 15.11.2017 на сумму 30 000 рублей;

- счет № 20 от 07.05.2018 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение № 116 от 10.05.2018 на сумму 30 000 рублей;

- трудовой договор № 03/13 от 02.09.2013 на ФИО2

Довод ФТС о произвольном подходе к стоимостной оценке оказанных обществу юридических услуг, апелляционной коллегией не принимается, поскольку в материалы дела представлен акт выполненных работ от 10.04.2018 с указанием оказанных юридических услуг в рамках договора от 30.10.2017.

Оценив довод ФТС о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 30 000 рублей.

Апелляционная коллегия учитываетобъем и характер выполненной представителем работы, количество времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, ходатайств, изучение материалов дела и представление интересов общества.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Соответственно, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, коллегия считает подлежащими взысканию убытки в размере 30 000 рублей, что соответствует принципу справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела доказано, что рассмотренные суммы убытков (72 187 рублей 50 копеек недополученной прибыли и 30 000 рублей услуг представителя) представляют собой затраты истца, избежать несения которых, в результате принятия таможенным органом незаконных действий, он не имел возможности.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей обществом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Гамбит», в лице директора ФИО3,

- счет на оплату № 6 от 11.10.2018,

- платежное поручение № 276 от 12.10.2018.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев указанную сумму судебных расходов с точки зрения ее соразмерности и разумности, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда, что указанная сумма соответствует объему, сложности оказанных услуг (подготовка искового заявления, подготовка дела, представление интересов истца в судебных заседаниях).

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, коллегия приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично: из заявленных 151 486 рублей 75 копеек (84 486 рублей 75 копеек убытки в виде неполученной прибыли, 60 000 рублей за обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении, 7 000 рублей за проведение независимой оценочной экспертизы) подлежат взысканию 102 187 рублей 50 копеек (72 187 рублей 50 копеек недополученной прибыли и 30 000 рублей услуг представителя), то есть 67,46% от заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 238 рублей, что составляет 67,46% от 30 000 рублей удовлетворенной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 3 740 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции учитывается, что таможенный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина им не уплачивалась.

Так как истец не подавал апелляционной жалобы в деле, несмотря на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято в части против истца, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не может быть взыскана с него исходя из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2019 по делу № А51-22630/2018 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гамбит» 102 187,50 рублей убытков, 3 740 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 20 238 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович