AVGAS 100 LL по ГОСТ Р 55493-2013. Возражения ответчика в указанной части являются обоснованными. Отсутствие анализа пригодности к заправке воздушных средств при осуществлении входного контроля не позволяет осуществить заказчику приемку товара в соответствии с требованием законодательства РФ. Доводы истца о нарушение сроков направления претензий по качеству товара (дата изготовления на момент поставки и отсутствие одобрения) судом отклонены. указанные недостатки товара ГАУ «Амурская авиабаза» сообщило письмами от 17.12.2020 № 1337/1 (направлено по электронной почте 18.12.2020) и от 19.01.2021 № 44 (повторно), что в пределах трех месяцев по условиям пункта 3.9 договора поставки. Ссылка Минтранса РФ на невозможность ссылки и применения при разрешении споров приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 № ДВ -126, поскольку данный приказ не является нормативным правовым актом, отклонена судом. В данном случае ФАП-89 было зарегистрировано в Минюсте РФ 05.10.2000 № 2411, действовали в период исполнения обязательств по поставке товара, утратили силу с 01.01.2021. именно ФАП-89 предусматривает возможность использованият авиаГСМ,
было проверить доводы ответчиков относительно того, что спорный кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке с 12.02.2016; установить срок действия поручительства, а также круг лиц, подлежащих привлечению к непосредственному участию в рассмотрении спора, с учетом заключенного между истцом и АО «ДВТГ» договором залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по спорному кредитному договору. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, принимая увеличение заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание устные ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства с целью проверки заявленного уточнения; не учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также того факта, что представитель ООО «УК «ДВ Альянс» не имел полномочий на представление и защиту интересов общества ввиду отсутствия документа о высшем юридическом образовании, что не
себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика по возврату суммы займа, в том числе в размере 127 000 000 (сто двадцать семь миллионов) руб. в случае не наступления отменительного условия, предусмотренного пунктом 4.3. договора займа. 30.03.2018 поручитель и заемщик получили от кредитора уведомление, согласно которому срок по возврату займа в связи с ненаступлением отменительного условия, предусмотренного пунктом 4.3 договора займа считается наступившим, а обязательство как следствие срочным для исполнения. При этом, кредитор в данном уведомлении, предупредил о необходимости исполнения обязательства в солидарном порядке, но отразил возможность не применения к заемщику и поручителю подобных негативных имущественных последствий, в случае завершения в срок до 13.04.2018 процедуры реорганизации ООО «Рос-ДВ (сдача в регистрирующий орган заявления о завершении процедуры). Тем не менее, согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, реорганизация ООО «Рос-ДВ» была завершена только 13.12.2018. В результате этого, период просрочки наступления отменительного условия составил 244 дня (13.04.2018 по 12.12.2018), а размер процентов подлежащих уплате
самостоятельно устанавливать более длительные гарантийные сроки хранения. С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности установления заказчиком гарантийного срока хранения не менее трех лет. Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о необоснованности предъявления заказчиком требования об указании участником аукциона конкретного значения показателя качества бензина, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 55493-2013 часть показателей определяется методом испытания каждой конкретной партии товара и соответствующие показатели отражаются в паспорте качества. Следовательно, представить конкретное значение данного показателя участникам электронного аукциона не представляется возможным. Из технического задания следует, что авиационный бензин AVGAS 100LL спецификации DEF STAN 91-90 должен иметь разрешение на применение на авиационной технике гражданской авиации Российской Федерации, полученное в установленном порядке (согласно требованиям приказа ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89, приказа Минтранса РСФСР от 17.10.1992 № 126-ДВ ). Вышеназванное требование заказчика, по справедливому суждению суда первой инстанции, является законным и обоснованным ввиду следующего. Как справедливо установлено судом области
арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 отменить и вынести по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованными и немотивированными. Ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении ответчику возможности заявить о применении срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Считает, что ФИО2 надлежащего ходатайства о пропуске срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока заявлено не было; обратил внимание, что указанному доводу не дана оценка апелляционным судом. По мнению заявителя кассационной жалобы, наименование документа, представленного ответчиком («ходатайство о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «Промышленно строительная компания «Строй ДВ »), не имеет решающего значения. Фактически последствия пропуска срока исковой давности были применены по заявлению третьих лиц, а не ответчика. Также считает, что действия суда, направленные на установление действительной воли участников процесса относительно совершения ими процессуальных действий в виде заявления о пропуске срока исковой давности, не входят в полномочиям суда, противоречат статье
