Срок принятия заявления о взыскании судебных расходов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018). Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных

первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018). В кассационных жалобах заявители просят отменить определение от 24.09.2018 и постановление от 27.02.2019, судебный акт апелляционного суда оставить в силе. Заявители полагают, что неправильное применение норм

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы 7 февраля 2022 года Дело №А72-2447/2019 г. Самара Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока, принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и назначении судебного заседания по делу №.А72-2447/2019 (судья Абрашин С.А.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 462462 руб. 14 коп., УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2022 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу №.А72-2447/2019, в которой просит его

характера (о запрете ответчику использовать товарные знаки истцов) было отказано, в связи с чем обществу должны быть возмещены понесенные в указанной части судебные расходы. Суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу общества «ТМР импорт» судебных расходов, сославшись на то, что общество обратилось с соответствующим заявлением после истечения предусмотренного законом срока. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неимущественные требования компаний Kia и Hyundai, решения по которым были вынесены в пользу общества «ТМР импорт», были окончательно рассмотрены 21.12.2016 (дата принятия постановления Суда по интеллектуальным правам), в связи с чем срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов , понесенных в связи с рассмотрением указанных требований, истек 21.06.2017. Установив, что общество «ТМР импорт» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по указанным требованиям 26.06.2019, суд первой инстанции констатировал, что оснований для взыскания этих расходов в связи с пропуском процессуального срока не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами

о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции при принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству вопрос о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал. В заявлении о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом «Альт» не заявлялось. Однако, установив факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о взыскании судебных расходов после принятия его к производству,

дела, какая-либо неопределенность относительно срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2021 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1 определением от 2.08.2020, отсутствовала. В данном судебном акте прямо указан срок на его обжалование – в течение 10 дней со дня его принятия. Определением не было обжаловано в апелляционном порядке, а значит, вступило в законную силу через 19 дней со дня его принятия, то есть 28.07.2021. Основания полагать, что данное определение вступает в законную силу через месяц с момента его принятия, у ФИО1 отсутствовали. С заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился в суд 12.11.2021, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на его подачу. Указанная апеллянтом причина подачи заявления о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ уважительной не является. Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве и арбитражного процесса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном

о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. В абзаце четвертом пункта 32 Постановления № 12 указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Новая архитектура» о восстановлении пропущенного срока, в заявлении о взыскании судебных расходов , как и впрочем, в апелляционной жалобе, причина пропуска срока не указана. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку, обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного