N 3). 2.1.11. Осуществлять выполнение п. 11 Приложения N 1, используя программный продукт "Подсистема сметного планирования" или иной программный продукт, установленный Заказчиком для выполнения указанной задачи. 2.1.12. Соблюдать сроки исполнения услуг по Договору, указанные в Приложении N 1. 2.1.13. При исполнении Договора действовать в интересах Заказчика с той оперативностью и степенью добросовестности и разумности, как если бы Исполнитель действовал в собственных интересах. 2.1.14. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 4), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 5). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, оказывающих услуги по Договору, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий Исполнитель обязан не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения соответствующего требования назначить новых работников
для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 29.11.2019 общество обратилось в Управление МВД с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 10 человек на срок с 31.12.2019 по 30.12.2020; на запрос Управления МВД о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников агентством представлено заключение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, так как срок предоставления сведений о потребности работодателя, заказчика работ (услуг) в работниках для замещения свободных рабочих мест (вакантных должностей) в краевое государственное учреждение (ГКУ) «Центр занятости населения города Лесосибирска» составляет менее одного месяца (поиск по заявке осуществлялся с 01.11.2019 по итоговую дату 29.11.2019), в связи с чем 25.12.2019 Управлением МВД принято решение об отказе
Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату вынесения судьей верховного суда республики 7 декабря 2020 г. решения не истек. Вместе с тем с данным выводом судьи кассационного суда согласиться нельзя, он не основан на материалах дела. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. В протоколе об административном правонарушении начальнику Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 вменено нарушение трудового законодательства, выразившееся в возложении приказом от 18 октября 2019 г. № 213/к на работника обязанностей другого работника, поручении дополнительной не оговоренной должностным регламентом работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Совершение данного деяния вменено указанному лицу 18 октября 2019 г., когда был вынесен названный приказ о возложении на работника обязанностей по выполнению дополнительной работы без его письменного согласия и без установления доплаты. Период, на который
при этом на невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, настаивает на том, что судебными инстанциями ошибочно применены нормы материального права, регламентирующие порядок оплаты труда и исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1), условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5), условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению
исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 01 июля 2010 года между ООО «Строительно-производственная компания» (заказчик) и ООО «Энергосетьстрой» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению рабочей силы № 2/10, согласно условий которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению квалифицированных аттестованных работников по заявкам заказчика для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах последнего, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Согласно п. 1.2 договора заказчик в заявке определяет необходимое ему количество, профессиональный состав, квалификацию и срокпривлеченияработников , а исполнитель обязан предоставить указанных работников. В соответствии с п. 1.3 договора размер оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с калькуляцией стоимости одного часа работ на основании ежемесячно подписываемых актов оказанных услуг и выставленных исполнителем счетов-фактур, в которых фиксируется количество и профессиональный состав работников исполнителя, отработанное ими время, с учетом начисленных налогов, вахтовых затрат, с учетом комиссионного вознаграждения исполнителя, которое составляет 15% от полной стоимости оказанных заказчику услуг. Согласно п. 2.1 договора
годы, при этом, исходя из того, что учреждение Ивдельский РМЗ вело самостоятельную хозяйственную деятельность и по ее результатам должно было выплачивать работникам заработную плату, пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для возложения ответственности за невыплату заработной платы на ГУФСИН по Свердловской области, являющейся вышестоящей организацией. Установив, что причиной банкротства должника явилась совокупность обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления бывших работников о привлечении к субсидиарной ответственности ГУФСИН по Свердловской области. Между тем, отказывая в удовлетворении заявления бывших работников о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по долгам государственного предприятия, по оплате труда его работникам, суды не учли следующее. По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) Вменяемые ГУФСИН по Свердловской области нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной
