Срок рассмотрения административного искового заявления о взыскании налогов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства. В ходе судебного рассмотрения должником отменены судебные приказы №2а-1152/2018 от 25.06.2018 на общую сумму 208 342,05 руб., №2а-1044/2018 от 05.06.2018 на сумму 3 358 031,47 руб., №2а-2122/2021 от 30.07.2021 на сумму 160 759,66 руб. В связи с отменой судебных приказов уполномоченный орган обратился в Переславский районный суд ЯО с административными исковым заявлением от 28.03.2022 № 03-11/05156, от 05.05.2022 № 5144, №7145, назначены судебные заседания. Учитывая наличие спора о праве между уполномоченным органом и должником требование уполномоченного органа в указанной части также является необоснованным. В отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 года по требованию №6799 от 12.12.2018 на сумму 5 184,0 руб. со сроком уплаты 09.01.2019, по налогу на имущество физических лиц по требованию №8991 от 27.02.2019 на суммы 3 943,0 руб., 1 731,0 руб. уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов в судебном порядке, поскольку сумма требования

смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. АПК РФ не содержит подобных положений, однако, как было указано выше, предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока, а также возможность применения аналогии закона и аналогии права (ч. 5 ст. 3 АПК РФ). Поскольку к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется (п. 3 ст. 2 ГК РФ), принимая во внимание указанное выше, а также учитывая обязательность (в рассматриваемом случае) обращения в суд в порядке приказного производства до подачи искового заявления, суд полагает возможным восстановить пропущенный Управлением срок на подачу заявления на принудительное взыскание задолженности. В этой связи требования территориального органа Пенсионного фонда подлежат

В данном случае, вышестоящий налоговый орган не восстановил ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы, не принял ее к рассмотрению и решением от 10.05.2023 оставил ее без рассмотрения. Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора. Правовая позиция по данному вопросу также изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.10.2017 № 3087-КГ17-6729. В связи с изложенным, административное исковое заявление ФИО1 о признании недействительными решений инспекции № 21240000047 от 24.01.2019, № 1118 от 28.03.2019, № 345 от 27.02.2020 о взыскании налога , страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика подлежало

судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа. В административном иске налоговая инспекция указывает, что 12 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Л.Ф.Э. недоимки по налогу на имущество и пени за 2014-2017 годы, который 15 января 2021 года был отменен. При этом после возвращения заявления о вынесении судебного приказа от 06 августа 2020 года сведений о повторном обращении

для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что