в определении от 05.03.2013 № 413-О, суды указали, что невозможность возврата из федерального бюджета невостребованных в течение трехлетнего срока авансовых платежей не может в системе действующего правового регулирования влечь нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших авансовые платежи, принимать решения об их возврате, означало бы возложение на государство избыточной обязанности по бессрочному учету и контролю невостребованных сумм денежных средств, перечисленных на счета Федерального казначейства, а также несению обусловленных ею дополнительных финансовых обременений. С учетом изложенного, действия таможенных органов по отказу в возврате банку несвоевременно востребованных им сумм авансовых платежей признаны арбитражными судами трех инстанций законными и обоснованными. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее. В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции
в удовлетворении первоначального иска Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета об освобождении помещений; удовлетворить встречный иск Частного акционерного общества «Комиссионный магазин № 12»; признать договор аренды № 482-00 от 04.03.2008, продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены этим договором (т.3, л. 4-9). Заявитель ссылается на то, что на время рассмотрения дела №919/314/13 существовали, но не были и не могли быть известны обстоятельства, которые имели существенное значение для рассмотрения дела, а именно: признание Окружным административным судом города Севастополя решением от 19.11.2013 факта противоправности действий Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета относительно направления в адрес Частного акционерного общества „Комиссионный магазин №12" письма от 06.11.2012 №01-15/4176 о прекращении договора аренды. 19.11.2013 постановлением Окружного административного суда города Севастополя по делу №827/1695/13-а по иску Частного акционерного общества «Комиссионный магазин № 12» к Севастопольскому городскому Совету, Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета о признании противоправными бездеятельности, действий, отмене решения
Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. После истечения сроков, установленных ч.2, ч.3 ст.228 АПК РФ, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: В рамках рассмотрения поступившей в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее УФСВНГ) жалобы от директора ООО ОА «Полная безопасность» Ю.Н. М. о не соответствии договора, заключенного ООО «ЧОО «Щит» на охрану объекта АУЗ РСП, расположенного по адресу: <...> положениям статей 9 и 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», проведена проверка, в ходе рассмотрения которой установлен факт несоблюдения Правил уведомления частной охранной организацией «Щит» о смене руководителя охранной организации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной и охранной деятельности» от 23.06.2011 года, постановлением Правительства РФ от 09.09.2015
привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что отмена оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом срока давности привлечения к административной ответственности не привела бы к реальной возможности рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности. С учетом изложенного у суда отсутствуют установленные законом основания для признания определения от 04.10.2023г. № ОО-27/04/136 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Заявитель также просил вынести в отношении Управления частное определение и обязать руководителя Управления провести разъяснительную работу среди сотрудников о порядке применения норм закона и подзаконных актов, регулирующих работу при рассмотрении заявления об административном правонарушении с целью недопущения прав ФИО1, а также обязать руководителя Управления принять меры по контролю за законностью
судов. Представитель Минфина России ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что применительно к заявленным требованиям, исходя из материалов уголовного дела, объема проведенных по нему действий, в том числе заявленных частным обвинителем ходатайств об истребовании информации и документов, допроса свидетелей, назначения и проведения лингвистической экспертизы за пределами Магаданской област, срокрассмотрения настоящего дела является разумным. Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы настоящего административного дела, материалы уголовного дела частного обвинения №... по заявлению ФИО1 о привлечении Т. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы проверки КУСП 7599 от 5 апреля 2019 года, суд приходит к следующему. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в
