присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установят, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Определение судьи о возвращении заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК равнозначно по последствиям вынесению решения в пользу государства, которое в таком случае освобождается от обязанности по выплате соответствующей компенсации ввиду отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Указанные нормы противоречат по своему содержанию основной цели правосудия и создают неопределенность в правовой природе института возвращения искового заявления. 48.3. Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической
интересов. Общество «РИТМ» также обращает внимание на то, что при оценке законности оспариваемых действий Роспатента суд первой инстанции необоснованно принял во внимание платежные поручения от 10.08.2016 № 495 и № 496 в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и за продление срока действия исключительного права на этот знак. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что для продолжения процедуры рассмотрения таких ходатайства и заявления юридическое значение имеет не сам по себе факт уплаты суммы пошлины, а факт своевременного представления соответствующих документов в административный орган. Наряду с этим общество «РИТМ» указывает, что уведомление Роспатента о необходимости уплаты государственной пошлины было направлено по адресу для переписки 09.06.2016, в то время как фактически уплата была произведена 10.08.2016, то есть за пределами установленного административным органом двухмесячного срока. Общество «РИТМ» также отмечает, что ходатайство о предоставлении шести
09.04.2007 ООО «Агат» поставляло ООО «ВентСервис» вентиляционное оборудование и комплектующие к нему. Срок действия договора установлен по 31.12.2007 и может быть пролонгирован. Все документы подписаны от имени ООО «Агат» ФИО8, от имени ООО «ВентСервис» ФИО5 По данным инспекции ФНС России по г. Сургуту ООО «Агат» зарегистрировано 23.10.2006 по месту нахождения: 628400 <...> (т. 14 А75-7068/2011 л. д. 27-29). Учредителем и руководителем является ФИО8 Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код по ОКВЭД-51.53). Здание, по адресу которого зарегистрировано ООО «Агат», согласно протоколу осмотра от 25.07.2008 б/н, находится в собственности ООО «Клифф», ООО «Про-финанс», указанное здание арендуется ООО «Прогресс», в субаренду ООО «Агат» никогда не сдавалось (т. 14 л. д. 47-48). Достоверность сведений, представленных при государственной регистрации ООО «Агат», была предметом рассмотрения по делу А75-6710/2008, решением по которому от 25.12.2008 данное юридическое лицо ликвидировано в связи с совершением при его создании грубых нарушений закона
пропуска срока на предъявление Банком требований и реализации статуса залогового кредитора суду надлежало признать требования АО «МЕТРОБАНК» обеспеченными залогом земельного участка на основании договоров залога. Направляя на новое рассмотрение обособленные споры по требованиям АО «МЕТРОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов АО «ЦНИИКА» в рамках настоящего дела, Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 13.02.2020 и 25.02.2020 прямо указал судам на необходимость учета вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации . Кроме того, судами не применена статья 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о возникновении ипотеки в силу закона, подлежащая применению в настоящем споре. Признание недействительными договоров залога не влияет на факт возникновения ипотеки земельного участка в пользу банка в силу закона. В соответствии со статьей 64.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом,
