Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» (просп. Автомобилистов, д. 19, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670045, ОГРН 1090327014470) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу № СИП-128/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), произведенных в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович

(г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» – Козлов М.А. (по доверенности от 21.12.2020 № 21-12/20);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41);

от индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича – Ибатуллин А.В. (личность удостоверена паспортом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИТМ» (далее – общество «РИТМ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по государственной регистрации перехода исключительного права без договора, по продлению срока действия исключительного права и по государственной регистрации отчуждения исключительного права, произведенных в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 требования общества «РИТМ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции, заявитель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в указанном решении выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный

акт и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества «РИТМ».

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и предприниматель выражают несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «РИТМ» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенную в ней просьбу отменить принятый по настоящему делу судебный акт и удовлетворить требования заявителя.

Представитель Роспатента и предприниматель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 182764 зарегистрирован 20.12.1999 с приоритетом от 30.11.1995 на имя общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «1000 Мелочей» (далее – общество ТПФ «1000 Мелочей») в отношении услуг 35-го

и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество ТПФ «1000 Мелочей» 12.11.2014 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Шаман» (далее – общество «Шаман»).

При этом правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 была прекращена с 30.11.2015 в связи с истечением срока действия исключительного права на этот знак.

В Роспатент 27.05.2016 поступили подписанные представителем по доверенности Гумеровой А.Р. ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак.

По результатам рассмотрения названных ходатайства и заявления Роспатент направил в адрес Гумеровой А.Р. уведомления, в которых было указано на необходимость произвести уплату пошлин в двухмесячный срок с даты направления уведомлений.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп») уплатило пошлины за рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 10.08.2016 № 495 и № 496.

Роспатентом 05.09.2016 в адрес Гумеровой А.Р. были направлены

запросы документов, в которых было указано, что в поданных ходатайстве и заявлении отсутствуют идентификаторы заявителя, в связи с чем не представляется возможным однозначно установить, что ходатайство и заявление поданы от надлежащего лица.

В указанных запросах Роспатент предложил в трехмесячный срок представить подписанные руководителем соответствующего лица ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак.

От общества «Шаман» 29.11.2016 в Роспатент поступили ходатайство о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак. В данных ходатайстве и заявлении имеется указание на то, что пошлина за совершение соответствующих действий уплачена обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Обществом «Шаман» 29.11.2016 также были поданы заявление о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 без договора от общества ТПФ «1000 Мелочей» к правопреемнику – обществу «Шаман» и заявление о государственной регистрации отчуждения исключительного права на названный знак обслуживания в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения, в соответствии с которым общество «Шаман» передало исключительное право на этот знак обслуживания предпринимателю (определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2016 по делу № А11-6279/2016).

Согласно уведомлению от 29.05.2017 № 2016П01205 Роспатент

сообщил о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 без заключения договора от общества ТПФ «1000 Мелочей» к обществу «Шаман», о чем 29.05.2017 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) была внесена запись (номер государственной регистрации РП0007274).

Уведомлением от 01.06.2017 № 2016016009 Роспатент сообщил о предоставлении обществу «Шаман» шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, а уведомлением от 01.06.2017 № 2016016010 сообщил о принятии им решения о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, о чем в Государственный реестр 30.05.2017 была внесена соответствующая запись.

Уведомлением от 31.05.2017 № 2016Д2226 Роспатент сообщил о принятии им решения о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, о чем в Государственный реестр 31.05.2017 была внесена запись РД0224284.

Полагая, что действия Роспатента по государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 без договора, по продлению срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот знак по договору противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы, общество «РИТМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что ходатайство о предоставлении шести

месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 было подано обществом «Шаман» по истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как отметил суд первой инстанции, несмотря на то что поданное 27.05.2016 ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания было подписано Гумеровой А.Р., в отношении которой не имелось доказательств совершения ею соответствующего действия от имени общества «Шаман», последующая подача обществом «Шаман» аналогичного ходатайства в ответ на запрос Роспатента от 05.09.2016 свидетельствует о том, что общество «Шаман» подтвердило, что при подаче 27.05.2016 соответствующего ходатайства Гумерова А.Р. действовала от его имени и в его интересе. При этом суд первой инстанции учел, что адреса для переписки, указанные в ходатайстве Гумеровой А.Р. и в ходатайстве общества «Шаман», совпадают.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом общества «РИТМ» об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и заявления о продлении срока действия исключительного права на этот знак.

Суд первой инстанции согласился с утверждением заявителя о том, что в графе «назначение платежа» имеющихся в материалах дела платежных поручений отсутствует указание на то, что общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» произвело уплату пошлин именно за общество «Шаман».

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в платежных

поручениях от 10.08.2016 № 495 и № 496 содержатся информация о регистрационном действии, за осуществление которого уплачивается пошлина, а также указание на спорный знак обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в представленных в Роспатент ходатайстве и заявлении от 29.11.2016 общество «Шаман» подтвердило, что уплата пошлины обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп» в данном случае была произведена по его поручению.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что уведомление от 09.06.2016, согласно которому заявителю предлагалось представить доказательства уплаты пошлины за подачу соответствующих ходатайства и заявления, было направлено по адресу для переписки именно 09.06.2016, срок на уплату пошлины не может считаться пропущенным.

Наряду с этим суд первой инстанции отклонил довод общества «РИТМ» о возможности обращения с ходатайством о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и с заявлением о продлении срока действия исключительного права на названный знак только при условии одновременного предоставления заявления о регистрации перехода исключительного права на этот знак без заключения договора.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Суда по интеллектуальным правам» (далее – Постановление от 03.07.2018 № 28-П), суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ юридическое значение имеет не одновременная подача заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и заявления о государственной регистрации перехода исключительного права

на него, а одновременное рассмотрение Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания без договора и вопроса о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права.

Ввиду того что рассмотрение соответствующих заявлений общества «Шаман» осуществлялось административным органом одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный законом порядок осуществления указанных юридически значимых действий Роспатентом был соблюден.

Суд первой инстанции также отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода исключительного права по договору на спорный знак обслуживания от общества «Шаман» к предпринимателю.

При этом суд первой инстанции указал на то, что, вопреки утверждению общества «РИТМ» об отсутствии у общества «Шаман» правомочия по распоряжению исключительным правом на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 на момент утверждения арбитражным судом заключенного между ним и предпринимателем мирового соглашения, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Роспатента заявителем был пропущен, поскольку с учетом даты обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «РИТМ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 (октябрь 2018 г.) у заявителя по настоящему делу имелась возможность для

ознакомления с открытой информацией о юридическом статусе спорного знака обслуживания.

Между тем заявление о признании незаконными юридически значимых действий, совершенных Роспатентом в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, было подано обществом «РИТМ» в Суд по интеллектуальным правам лишь в феврале 2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель мог узнать о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента значительно ранее трехмесячного срока, предшествующего обращению с заявлением по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции счел невозможным признать уважительными причины пропуска обществом «РИТМ» установленного законом срока для обращения в суд с заявлением по настоящему делу.

Данные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, общество «РИТМ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество «РИТМ» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления о признании незаконными действий Роспатента, осуществленных им в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации

№ 182764.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил на общество «РИТМ» обязанность ознакомиться с содержанием судебных актов, которые принимались в отношении спорного знака обслуживания, поскольку предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит исчислению не на основании презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Между тем суд первой инстанции не установил тот день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Общество «РИТМ» также обращает внимание на то, что при оценке законности оспариваемых действий Роспатента суд первой инстанции необоснованно принял во внимание платежные поручения от 10.08.2016 № 495 и № 496 в качестве доказательств, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины за подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и за продление срока действия исключительного права на этот знак.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что для продолжения процедуры рассмотрения таких ходатайства и заявления юридическое значение имеет не сам по себе факт уплаты суммы пошлины, а факт своевременного представления соответствующих документов в административный орган.

Наряду с этим общество «РИТМ» указывает, что уведомление Роспатента о необходимости уплаты государственной пошлины было направлено по адресу для переписки 09.06.2016, в то время как фактически уплата была произведена 10.08.2016, то есть за пределами установленного административным органом двухмесячного срока.

Общество «РИТМ» также отмечает, что ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак были поданы Гумеровой А.Р. 27.05.2016. При этом к указанным ходатайству и заявлению не были приложены документы, подтверждающие право Гумеровой А.Р. действовать от имени общества «Шаман».

В установленный на основании уведомления Роспатента срок соответствующие документы не были представлены в административный орган, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак, поданные обществом «Шаман» 29.11.2016 без документов, подтверждающих полномочия Гумеровой А.Р., следует рассматривать в качестве новых, самостоятельных документов, не имеющих отношения к документам, представленным Гумеровой А.Р. 27.05.2016.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Роспатентом была нарушена предусмотренная законом процедура предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и продления срока действия исключительного права на этот знак.

Выражая несогласие с принятым по настоящему делу решением, общество «РИТМ» также указывает на то, что, вопреки выводу суда первой инстанции, обращение с ходатайством о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и с заявлением о продлении срока действия исключительного права на него возможно только при условии одновременного представления заявления о регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания без заключения договора.

В обоснование данного утверждения заявитель кассационной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 и от 24.05.2019 по делу № СИП-157/2017.

Таким образом, как полагает общество «РИТМ», вывод о том, что юридическое значение имеет лишь одновременное рассмотрение указанных ходатайства и заявлений, был сделан судом первой инстанции с искажением конституционного смысла Постановления от 03.07.2018 № 28-П.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на совершение действий по государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 без договора, по продлению срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и по государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору на этот знак, а также выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе также не оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом препятствий для исполнения Роспатентом условий мирового соглашения посредством государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания по договору.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Относительно довода общества «РИТМ» о том, что Роспатентом была нарушена предусмотренная законом процедура предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и продления срока действия исключительного права на этот знак, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1491 ГК РФ срок действия исключительного права на товарный знак может быть продлен на десять лет по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года действия этого права. Продление срока действия исключительного права на товарный знак возможно неограниченное число раз. По ходатайству правообладателя ему может быть предоставлено шесть месяцев по истечении срока действия исключительного права на товарный знак для подачи указанного заявления.

В соответствии с пунктом 51 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 705 (далее – Административный регламент № 705), предоставление государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарный знак включает следующие административные процедуры: 1) прием и регистрация заявления, ходатайства; 2) проверка соблюдения срока представления заявления и уплаты пошлины; 3) рассмотрение ходатайства; 4) рассмотрение

заявления.

Согласно пунктам 65 и 76 Административного регламента № 705 проверка уплаты пошлины за подачу ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и за подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания проводится посредством межведомственного информационного взаимодействия Роспатента с Федеральным казначейством. При проведении проверки используется информация, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС), в документах ходатайства и заявления и в копии документа, подтверждающего уплату пошлин, если таковая представлена заявителем по собственной инициативе (пункт 65 Административного регламента № 705).

Как указано в пунктах 66 и 77 Административного регламента № 705, если по результатам проверки уплаты пошлины в соответствии с пунктами 65 и 76 названного Регламента уплата пошлины в размере и порядке, установленных Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах), не подтверждена, заявителю направляется уведомление о начислении соответствующей пошлины с указанием

необходимости уплатить пошлину в течение двух месяцев со дня направления указанного уведомления.

При этом в силу пункта 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

В соответствии с пунктом 5 Положения о пошлинах документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств на расчетный счет, открытый в соответствии с пунктом 3 названного Положения. Платежный документ должен относиться к одному юридически значимому действию, за которое уплачена пошлина.

В платежном документе указываются порядковый номер юридически значимого действия в соответствии с приложением № 1 к названному Положению о пошлинах, сведения о плательщике (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или наименование юридического лица) и идентификаторы плательщика, регистрационный номер заявки, патента, свидетельства. В случае если регистрационный номер заявке еще не присвоен, в платежном документе указываются название изобретения, полезной модели, промышленного образца, географическое указание, наименование места происхождения товара или краткое описание товарного знака, знака обслуживания соответственно, имя или наименование заявителя.

Платежный документ или его копия по инициативе лица, обратившегося за совершением юридически значимого действия, могут быть приложены соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции установил, что, обращаясь в Роспатент с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской

Федерации № 182764 и с заявлением о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания, Гумерова А.Р. не представила доказательства уплаты пошлины за рассмотрение указанных документов административным органом.

По результатам рассмотрения названных ходатайства и заявления Роспатент направил в адрес Гумеровой А.Р. уведомления от 09.06.2016, в которых было указано на необходимость произвести уплату пошлин в двухмесячный срок с даты направления уведомлений.

В соответствии с платежными поручениями от 10.08.2016 № 495 и № 496 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» уплатило пошлины за рассмотрение поданных Гумеровой А.Р. ходатайства и заявления.

Впоследствии, обращаясь в Роспатент с ходатайством о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и с заявлением о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания, общество «Шаман» указало, что пошлина за совершение соответствующих действий уплачена обществом «ХК «Бизнесинвестгрупп».

Суд первой инстанции признал, что в графе «назначение платежа» имеющихся в материалах дела платежных поручений отсутствует указание на то, что общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» произвело уплату пошлин именно за общество «Шаман».

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в платежных поручениях от 10.08.2016 № 495 и № 496 содержатся информация о регистрационном действии, за осуществление которого уплачивается пошлина, а также указание на спорный знак обслуживания.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в поданных 29.11.2016 в ответ на запрос Роспатента ходатайстве и заявлении общество «Шаман» подтвердило, что уплата пошлины в данном случае произведена по его поручению.

Принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела доказательств направления запроса от 09.06.2016 по указанным в ходатайстве и в заявлении адресам для переписки именно 09.06.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом факта уплаты суммы пошлины 10.08.2016 срок на уплату пошлин не может считаться пропущенным.

Оценивая законность указанных выводов суда первой инстанции с учетом изложенных доводов кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно приведенным правилам Административного регламента № 705 и Положения о пошлинах требование об уплате пошлины за подачу ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и за подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания считается соблюденным при условии наличия у административного органа доказательств, подтверждающих факт перечисления соответствующих сумм денежных средств по надлежащим реквизитам для оплаты.

Проверка соблюдения данного требования осуществляется Роспатентом посредством межведомственного информационного взаимодействия Роспатента с Федеральным казначейством путем проверки информации, содержащейся в ГИС. При этом представление документа, подтверждающего факт внесения соответствующих сумм денежных средств подателем таких ходатайства и заявления, не является обязательным и может быть осуществлено названным лицом по собственной инициативе.

С учетом изложенного, вопреки правовой позиции заявителя кассационной жалобы, ввиду установленного административным органом факта уплаты пошлины за подачу ходатайства и заявления в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих названные обстоятельства, не может свидетельствовать о

нарушении предусмотренной законом процедуры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что исчисление двухмесячного срока для уплаты сумм пошлины за подачу ходатайства о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и за подачу заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания осуществляется с даты направления соответствующего уведомления в адрес заинтересованного лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что уведомление Роспатента от 09.06.2016 было направлено по указанным в ходатайстве и в заявлении адресам для переписки непосредственно 09.06.2016, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом внесения соответствующих сумм пошлин 10.08.2016, установленный в уведомлении от 09.06.2016 срок для совершения названного юридически значимого действия не может считаться пропущенным.

Ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства обратного в тексте кассационной жалобы общества «РИТМ» отсутствуют.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта с учетом приведенного довода кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что согласно пункту 79 Административного регламента № 705 проверка соответствия ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации предусматривает в том числе проверку факта представления предусмотренного пунктом 19 названного Регламента ходатайства и документа (копии документа), подтверждающего полномочия законного

представителя, доверенности, подтверждающей полномочия представителя заявителя, если ведение дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законного или иного представителя.

В соответствии с пунктом 80 Административного регламента № 705 в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 79 названного Регламента, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым ходатайство не может быть удовлетворено, и с предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить запрашиваемые недостающие и (или) надлежаще оформленные документы.

Как указано в пункте 89 Административного регламента № 705, проверка соответствия заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации предусматривает в том числе проверку наличия полномочий на подачу заявления и прилагаемых к нему документов у лица, подавшего такое заявление.

В случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 89 Административного регламента № 705, заявителю направляется запрос с указанием оснований, по которым срок действия исключительного права на товарный знак не может быть продлен, и предложением в течение трех месяцев со дня направления запроса представить недостающие и (или) надлежаще оформленные документы (пункт 90 названного Регламента).

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, как установил суд первой инстанции, ходатайство от 27.05.2016 о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания были подписаны Гумеровой А.Р., в отношении которой не имелось доказательств совершения ею указанного действия от имени общества «Шаман».

В соответствии с запросом от 05.09.2016 подателю названных

ходатайства и заявления было предложено в течение трех месяцев со дня направления этого запроса представить надлежащим образом оформленные ходатайство и заявление, подписанные руководителем правообладателя.

В ответ на запрос от 05.09.2016 от общества «Шаман» в Роспатент 29.11.2016 поступили ходатайство о предоставлении шести месяцев для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и заявление о продлении срока действия исключительного права на этот знак.

Суд первой инстанции признал, что указанные действия общества «Шаман» свидетельствуют о направленности его воли на получение шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на спорный знак обслуживания и на последующее продление срока действия исключительного права на этот знак.

При этом суд первой инстанции учел факт совпадения адресов для переписки, указанных в ходатайствах и заявлениях, поступивших от Гумеровой А.Р. и от общества «Шаман».

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике в рассматриваемом случае важна не форма (способ) выражения соответствующей воли подателя возражения, а выражение воли как таковой. Представление по запросу административного органа либо доверенности на представителя, либо исправленного текста возражения, подписанного лицом, уполномоченным действовать от имени заявителя без доверенности, является выражением воли заявителя на подачу указанного возражения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2019 по делу № СИП-330/2019, от 31.01.2020 по делу № СИП-333/2019, от 27.01.2020 по делу № СИП-402/2019 и других.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ходатайство и заявление от 29.11.2016 были представлены обществом «Шаман» во

исполнение рекомендаций запроса от 05.09.2016, имеющих прямое отношение к направленным Гумеровой А.Р. ходатайству и заявлению от 27.05.2016, президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поступившие от общества «Шаман» документы были справедливо оценены Роспатентом не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение недостатков ранее поданных ходатайства и заявления.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции по результатам проверки законности действий Роспатента в указанной части, и с учетом имеющейся у суда кассационной инстанции компетенции не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы общества «РИТМ» о допущенном административным органом нарушении предусмотренной законом процедуры предоставления шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и продления срока действия исключительного права на этот знак.

В отношении правовой позиции заявителя кассационной жалобы, согласно которой необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в обращении с ходатайством о предоставлении шести месяцев по истечении срока действия исключительного права на знак обслуживания для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания и с заявлением о продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания одновременно с представлением заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания без заключения договора,

президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 ГК РФ).

В Постановлении от 03.07.2018 № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой пункт 6 статьи 1232 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает – применительно к случаям перехода исключительного права на товарный знак при реорганизации юридических лиц в форме присоединения юридического лица к другому юридическому лицу – рассмотрение федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом) вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак одновременно с вопросом о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права на

товарный знак, что не отменяет уплату пошлины, если она предусмотрена законом, за каждое из совершаемых уполномоченным органом юридически значимых действий (абзац пятый пункта 5 мотивировочной части Постановления от 03.07.2018 № 28-П).

Таким образом, юридически значимым является не одновременная подача заявления о продлении срока действия исключительного права и заявления о государственной регистрации перехода исключительного права, а одновременное рассмотрение Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права и вопроса о продлении срока действия данного права по обращению обладателя исключительного права.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции установил, что Роспатент одновременно рассмотрел вопрос о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 и вопрос о продлении срока действия данного права. При этом 29.05.2017 Роспатентом произведена государственная регистрация перехода исключительного права на спорный знак обслуживания от общества ТПФ «1000 Мелочей» к обществу «Шаман», а 30.05.2017 осуществлено продление срока действия исключительного права на этот знак.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом факта рассмотрения Роспатентом вопроса о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный знак обслуживания без договора одновременно с вопросом о продлении срока действия исключительного права на этот знак предусмотренная законом процедура осуществления названных юридически значимых действий была соблюдена административным органом надлежащим образом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом, отклоняя довод заявителя кассационной жалобы об искажении судом первой инстанции конституционно-правового смысла пункта 6 статьи 1232 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 и от 24.05.2019 по делу № СИП-157/2017, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ключевые положения Постановления от 03.07.2018 № 28-П, приведенные в тексте обжалуемого судебного акта, полностью соответствуют положениям, которые были приведены судом кассационной инстанции в рамках дела № СИП-157/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в указанных постановлениях суда кассационной инстанции по делу № СИП-157/2017 была изложена правовая позиция, согласно которой «заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак (либо ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак) могут быть поданы не только лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, но и лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, но лишь при условии одновременной подачи заявления о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак и уплаты соответствующих пошлин за каждое из них».

Вместе с тем, как следует из содержания названных судебных актов, условие об «одновременной подаче» относится к заявлению о государственной регистрации перехода исключительного права на знак обслуживания без заключения договора и к документам, подтверждающим факт уплаты пошлины за его подачу.

Однако подобный вопрос не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в связи с чем вышеуказанный вывод, изложенный в постановлениях президиума Суда по

интеллектуальным правам от 14.09.2018 и от 24.05.2019 по делу № СИП-157/2017, не может иметь правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что обществом «РИТМ» не был пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий Роспатента, совершенных административным органом в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснению, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и

законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с позицией заявителя кассационной жалобы о том, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит установлению исходя из момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не исходя из момента, когда оно могло или должно было узнать о соответствующих обстоятельствах.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, как установил суд первой инстанции, в обоснование наличия уважительных причин для пропуска срока на оспаривание действий Роспатента, совершенных им в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, общество «РИТМ» указало на то, что о соответствующих обстоятельствах ему стало известно лишь в январе 2020 года по результатам ознакомления с содержанием решения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу № СИП-107/2016.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ознакомления общества «РИТМ» с содержанием указанного судебного акта в январе 2020 года. В тексте кассационной жалобы общества «РИТМ» отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что такое обстоятельство действительно имело место.

С учетом изложенного, оценивая достоверность ссылки заявителя на факт ознакомления с текстом решения Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу № СИП-107/2016 в январе 2020 г. как на обстоятельство, без которого более раннее обращение в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании действий Роспатента являлось невозможным, суд первой инстанции обоснованно исходил из

необходимости проверки отсутствия у общества «РИТМ» объективной возможности получения доступа к тексту названного судебного акта до момента, на который указал заявитель.

Как отметил суд первой инстанции, в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 по делу № СИП-107/2016 действительно было установлено, что срок действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764 истек 30.11.2015.

Наряду с этим суд первой инстанции установил, что в рамках дела № А10-6263/2018 в октябре 2018 года предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о защите исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764.

Таким образом, в процессе разработки стратегии защиты против заявленных предпринимателем исковых требований начиная с октября 2018 г. общество «РИТМ» имело объективную возможность для ознакомления с релевантной судебной практикой и, как следствие, для обнаружения обстоятельств, которые могли способствовать возникновению обоснованных предположений о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями Роспатента.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие доказательств обратного указанный обществом «РИТМ» момент времени (январь 2020 г.) нельзя считать моментом, до наступления которого ознакомление заявителя со сведениями, предположительно свидетельствующими о нарушении его прав и законных интересов, являлось невозможным.

Иными словами, результаты осуществленной судом первой инстанции проверки достоверности утверждения общества «РИТМ» о моменте, начиная с которого следует исчислять предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, оказались отрицательными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных основания и предмета иска.

При проверке законности действий административного органа суд первой инстанции связан доводами заявителя, а также доводами и возражениями иных участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проверки соответствия действительности утверждения общества «РИТМ» о моменте времени, начиная с которого, по его мнению, следует исчислять предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Принимая во внимание то, что соответствующее заявление общества «РИТМ» не нашло объективного подтверждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названное заявителем обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска предусмотренного законом срока на подачу заявления об оспаривании действий административного органа.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности указанного лица о нарушении его прав и законных интересов, а из отсутствия объективной возможности установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции были правильно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и взаимосвязанные с ними разъяснения высшей судебной инстанции. Нарушения норм процессуального права в указанной части отсутствуют. Соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «РИТМ» отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся у суда кассационной инстанции полномочия, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2020 № 979785

уплачена обществом «РИТМ» в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу № СИП-128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТМ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИТМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.11.2020 № 979785.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев В.А. Химичев Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина