Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня,
на 08.11.2021, указано, что о повторном назначении собрания кредиторов будет сообщено дополнительно. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2021 срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 19.01.2022 по ходатайству временного управляющего ФИО1, указывающего, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2021 по делу №А71-5551/2020 приняты обеспечительные меры по запрету временному управляющему ФИО1 проводить первое собрание кредиторов ООО «Миндаль» не по месту нахождения должника или органов управления должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрениязаявления должника о неправомерности действий временного управляющего. В рамках дела о банкротстве ООО «Миндаль» Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего, просит признать незаконными действия (бездействия) временного управляю ООО «Миндаль» ФИО1 по нарушению сроков проведения первого собрания кредиторов, не проведению собрания работников , бывших работников должника, не предоставлению отчета временного управляющего в арбитражный суд в установленный срок; обязать арбитражного управляющего ФИО1
что срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения от 02.12.2022 истек 23.12.2022 вместе с тем апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском процессуального срока – 11.05.2023. Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, определение суда первой инстанции от 19.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, и указанному ответчиком в кассационной жалобе (630030, <...>). Заказное письмо с уведомлением ( № 63097673261615) возвращено почтовым отделением связи в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения. Суд апелляционной инстанции отметил, что исковое заявление, направленное истцом 30.08.2022 (почтовый идентификатор 62370068101729) по адресу, также не было получено в течение месяца ответчиком. Предприниматель, ссылаясь на то, что работниками отделения Почты России надлежащим образом не исполнена обязанность по вручению ответчику судебной корреспонденции, предоставил в суд скриншот профиля на сайте Почты России, скриншоты обращения
пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве. По состоянию на 01.09.2017 у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока установленного статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истек. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение
о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы принято и частично удовлетворено ответчиком - правомерно. (дата) в адрес ответчика поступило заявление о прекращении рассмотрения заявления о переводе на другую работу. Ответ на указанное обращение направлен в адрес истца (дата). Истец утверждает о несвоевременности направления в его адрес ответа. Однако срок рассмотрения заявления о переводе на другую работу и прекращении рассмотрения заявления о переводе на другую работу Трудовым кодексом РФ не регламентирован. По общему правилу срок рассмотрения заявления работника , если он не касается предоставления документов, касающихся работы - 30 календарных дней. Доводы истца о неправомерном отказе предоставить в его распоряжение трудовую книжку посредством услуг почты - не состоятельны: в отсутствие заявления работника об увольнении, отсутствуют основания для расторжения трудового договора, а в соответствии с ч.4 статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора. Поскольку, по состоянию на (дата) заявление о расторжении Трудового договора в связи с
