Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеграл», исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» Букалова Леонида Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» сентября 2017 года по делу № А33-24973/2016 , принятое судьёй
Шальминым М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» (ИНН 2453013690, ОГРН 10082453000530, далее – ОАО «УМТС», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» оставлено без движения.

24.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» банкротом. Определением от 01.12.2016 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 заявление ООО «Интеграл» принято к производству. ООО «Интеграл» разъяснено, что дата судебного заседания будет определена судом дополнительно, после рассмотрения обоснованности заявления ПАО «Дальневосточный банк» о своем банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» на 21.06.2017.

Определением суда от 13.02.2017 заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Букалов Леонид Владимирович. Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 21.06.2017. Определениями суда от 23.06.2017, от 07.08.2017, судебное разбирательство отложено на 07.08.2017, на 01.09.2017 соответственно.

16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в соответствии с которым, заявитель просит признать действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-26/2016. Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-26/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

19.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Васильевой Татьяны Анатольевны, в соответствии с которым заявитель просит признать действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-29/2016. Определением суда от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-29/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, где заявитель просит суд признать действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 28.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-30/2016. Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-30/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 жалоба представителя работников должника Васильевой Т.А. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника. В остальной части указанных требований заявителей в удовлетворении отказано. Заявление представителя работников должника Васильевой Т.А. удовлетворено. Признаны недействительными решения первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование. В остальной части указанных требований заявителей в удовлетворении отказано. Открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01 марта 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Букалова Леонида Владимировича. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 12.10.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеграл» и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «УМТС» Букалов Л.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение арбитражного суда от 07.09.2017 в части отменить.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО «Интеграл» указывает на необходимость изменения решения арбитражного суда от 07.09.2017 в части и обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего Букалова Л.В. провести собрание кредиторов по всем вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения отсутствует указание на проведение данного собрания.

И.о. конкурсного управляющего должником Букалов Л.В. в заявленной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование представителя работников должника Васильевой Т.А., поскольку ни Законом о банкротстве, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения в деле о банкротстве жалобы представителя работников должника на действия временного управляющего при проведении процедур банкротства, так как кредиторы второй очереди не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и не вправе самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об установлении их требований до разрешения соответствующего трудового спора в суде общей юрисдикции. Букалов Л.В. полагает, что поскольку жалоба представителя работников должника не касается разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, необходимо прекратить производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Кроме того, Букалов Л.В. полагает, что в части требования о признании недействительным собрания кредиторов от 11.02.2016 заявителю следует отказать, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов представителя трудового коллектива; отсутствие извещения представителя трудового коллектива о проводимом собрании кредиторов не может быть отнесено к таковым, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов с указанием повестки дня, были включены в ЕФРСБ, что позволяло заявителю быть информированным о месте и времени проведения собрания кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2017, от 06.10.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 23.10.2017.

Рассмотрев ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копий заявлений от 19.09.2017, от 09.09.2017, заявления о привлечении к административной ответственности № 177 от 10.10.2017, ходатайства об истребовании доказательств № 178 от 12.10.2017, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательства, поскольку указанные документы датированы после принятия решения, не могли быть исследованы судом первой инстанции.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и его представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, отказать у удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника и о признании незаконными действий временного управляющего по проведению собрания кредиторов.

Представитель кредиторов ООО «Интеграл» и Погуцы Вячеслава Анатольевича поддержал доводы жалобы ООО «Интеграл», возразил против доводов жалобы исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Букалова Л.В.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует решение суда первой инстанции в части, от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов, признания недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, в части обязания конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по всем вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Управление материально-технического снабжения» зарегистрировано 01.11.2008 за основным государственным регистрационным номером 10082453000530. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2016 основной вид деятельности – торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 №38.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о своей деятельности от 07.06.2017 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временным управляющим в материалы дела представлено заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что по представленным документам основания для оспаривания сделок не выявлены.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указал на невозможность проверки признаков преднамеренного банкротства, а также на не проведение проверки по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 года, активы ОАО «Управление материально-технического снабжения» по состоянию на 31.12.2016 составляют
63074000 рублей, в том числе 16746000 рублей – основные средства, 3324000 рублей – отложенные налоговые активы, 73000 рублей – прочие внеоборотные активы,
31238 000 рублей – запасы, 36000 рублей – НДС, 11634 000 рублей – дебиторская задолженность, 23000 рублей – денежные средства и денежные эквиваленты. Размер кредиторской задолженности составляет 20484000 рублей.

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (07.06.2017) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 59618737 рублей 88 копеек – основного долга, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56125714 рублей
52 копейки (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На первом собрании кредиторов приняты, в том числе следующие решения: не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, возложить на арбитражного управляющего ведение реестра, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбрать саморегулируемой организации из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Не согласившись с принятыми 07.06.2017 собранием кредиторов решениями, представитель работников должника Васильева Татьяна Анатольевна, ООО «Интеграл», унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017, а также с жалобами на необоснованные действия временного управляющего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что оспариваемое решение собрания кредиторов состоялось 07.06.2017. Заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным поданы заявителями в Арбитражный суд Красноярского края 16.06.2017, 19.06.2017 и 21.06.2017, то есть в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56 125 714 рублей 52 копейки (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На состоявшемся собрании при участии кредиторов, обладающих 94,141% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты, в том числе следующие решения: не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, возложить на арбитражного управляющего ведение реестра, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбрать саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Из данного протокола первого собрания кредиторов должника (т.4 л.д. 2-5) следует, что на нем присутствовали кредиторы с общей суммой требований 56125714 рублей 52 копейки, а также лица без права голоса: временный управляющий, Савелова Л.А., Управление Росреестра по Красноярскому краю, Змановская Н.П., Администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Однако, как следует из материалов дела, 30.05.2017 состоялось собрание работников должника, на котором присутствовал 21 работник должника и которыми принято решение об избрании представителя работников должника для участия в первом собрании кредиторов Васильевой Т.А. (т.7 л.д. 29-32, т.8 л.д. 161-162).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, а также не оспаривается самим временным управляющим, что уведомление представителя работников должника Васильевой Т.А. в целях участия её в первом собрании кредиторов, состоявшегося 07.06.2017 не осуществлено.

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения первого собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того обладает ли лицо количеством голосов или нет. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что временным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства извещения представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2017.

Довод временного управляющего о том, что представитель работников должника не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов в связи с отсутствием у арбитражного управляющего сведений об его избрании, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника временный управляющий должен был провести не позднее 30.05.2017. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов и кредиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно справке ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017 по состоянию на 17.08.2017 у должника имеется задолженность по заработной плате перед рядом работников, которые поименованы в данной справке с указанием Ф.И.О. работника и размера задолженности.

Доказательства подтверждающие, что временный управляющий для проведения собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок (не позднее 30.05.2017), обращался с соответствующими запросами, в том числе в Службу судебных приставов за информацией о наличии задолженности должника в материалы дела не представлены. Данные выводы суда подтверждаются ответом ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017 (т.11 л.д.18).

Кроме того, временный управляющий должника при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц обязан был опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведений о принятии временным управляющим исчерпывающих действий по получению необходимой информации в отношении работников должника в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела, в частности, представлено заявление работника должника Бойцова А.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 79554 рубля 02 копейки, адресованное временному управляющему Букалову Л.В. Данное заявление получено лично временным управляющим Букаловым Л.В 31.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении (т.11 л.д. 14-15). Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, самим должником в материалы дела представлена справка от 02.02.2017, согласно которой подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 752314 рублей 16 копеек. Также, сам временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает на численность работников с 01.12.2016 в размере 18,3 шт. единицы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено на основании материалов дела нарушение арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 нарушен порядок его созыва, выразившийся в неизвещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов. Указанное нарушение имеет неустранимый характер и не может быть восполнено при судебном разбирательстве. В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доказательств невозможности соблюдения временным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные нарушения при проведении первого собрания кредиторов, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявление представителя работников должника Васильевой Т.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование является обоснованным.

При этом, указанные ООО «Интеграл», унитарным муниципальным автотранспортным предприятием г. Зеленогорска основания для признания недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 не свидетельствуют о недействительности оспариваемого собрания на основании следующего.

Несостоятельными являются доводы об отсутствии в бюллетенях вопросов о заключении мирового соглашения, введения финансового оздоровления, о введении внешнего управления, поскольку по результатам проведенного анализа временным управляющим сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно открытие процедуры конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие, что отсутствие данных вопросов в бюллетенях повлекло нарушение прав заявителей и при их наличии ими было бы принято иное решение, в материалы дела не представлены.

Также правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции доводы об отсутствии в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ сведений о том, что г. Зеленогорск является территорией ЗАТО, где организован пропускной режим, поскольку данное обстоятельство не препятствовало ООО «Интеграл» принять участие в собрании кредиторов, учитывая его присутствие на первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня.

Доводы ООО «Интеграл» и унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска относительно отражения в протоколе, размещенном в ЕФРСБ сведений не соответствующих действительности правомерно отклонены судом первой нистанции, поскольку временному управляющему от ПАО «Дальневосточный банк» поступило уточнение, в соответствии с которым кредитор просит при подготовке протокола по 10 вопросу считать правильным голосование за СРО – НП «СОПАУ «Альянс управляющих», в связи с чем, временным управляющим внесены корректировки.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 был нарушен порядок его созыва, выразившийся в неизвещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы представителя работников должника Васильевой Т.А. и признании незаконными действий временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления представителя работников должника Васильевой Т.А. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование, а также о признании незаконными действия временного управляющего Букалова Л.В. по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника, и правомерно отказал в удовлетворении в остальной части указанных требований заявителей.

Поскольку первое собрание кредиторов открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» от 07.06.2017 по всем вопросам повестки признано судом недействительным, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что собранием кредиторов не принято решений о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального Закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

По состоянию на 01.09.2017 у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока установленного статьей 51 Закона о банкротстве, поскольку установленный законом для рассмотрения дела семимесячный срок истек. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и требования Закона о банкротстве, у суда отсутствует возможность отложения судебного разбирательства в пределах срока, не превышающего семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве установлено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Закона.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом, график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом, график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Установленные пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве условия рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в настоящем случае не соблюдены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства должника о введении финансового оздоровления.

Так, пункты 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве допускают возможность введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, но при наличии двух условий: 1) имеется соответствующее ходатайство, в частности, учредителей (участников) должника о введении финансового оздоровления; 2) предоставлено достаточное обеспечение исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов или предоставлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, только совокупность указанных условий позволяет суду после завершения наблюдения ввести в отношении должника финансовое оздоровление.

Вместе с тем, документы в качестве обеспечения введения финансового оздоровления соответствующие требованиям действующего законодательства, которые могут расцениваться в качестве надлежащего доказательства, в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Представленными в дело доказательствами подтверждено наличие у должника признаков банкротства, задолженность за период наблюдения не погашена.

Временным управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности временного управляющего от 07.06.2017 (т.5 л.д. 1-7) и анализ финансового состояния должника (т.6 л.д. 1-162), в соответствии с которыми арбитражным управляющим должника сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно открытие процедуры конкурсного производства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно представленному временным управляющим реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов включены кредиторы с общей суммой требований в размере 59618737 рублей 88 копеек – основного долга Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

В связи с тем, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по денежным обязательствам в размере, превышающем 300000 рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства.

Доказательства наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суду не представлены. При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая положение пункта 2 указанной нормы Закона о банкротстве, арбитражный суд открывает конкурсное производство в отношении должника до 01 марта 2018 года.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку первое собрание кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня признано судом недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотреть вопрос об утверждении арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего Букалова Л.В.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

С целью соблюдения прав кредиторов на участие в собрании кредиторов арбитражный суд считает необходимым предложить исполняющему обязанности конкурсного управляющего Букалову Л.В. провести собрание кредиторов с целью выдвижения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, или выдвижения кандидатуры конкурсного управляющего, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей, устанавливается арбитражным судом. При этом, размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее, чем размер фиксированной суммы вознаграждения, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, согласно Закону о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что утверждению подлежит сумма фиксированного вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 30000 рублей в месяц. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Интеграл» о необходимости обязания исполняющего обязанности конкурсного управляющего Букалова Л.В. провести собрание кредиторов по всем вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, поскольку судом первой инстанции в резолютивной части решения отсутствует указание на проведение данного собрания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении собрания кредиторов должника кредиторы не были лишены возможности провести собрание кредиторов должника по всем вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Ссылка исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о том, что фактически собрание трудового коллектива в указанную дату проведено не было, документально не подтверждена.

Довод исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства пожалобе представителя работников должника, поскольку не касается разногласий ни по очередности, ни по составу и размеру требований о выплате выходных пособий, ни по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что в силу положений статей 12-14, абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника участвует в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника и соответственно обжаловать решения собрания кредиторов должника и действия управляющего временного управляющего по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не может принять их во внимание, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявлений, не основаны на доказательствах в материалах дела, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2017 года по делу № А33-24973/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года по делу №А33-24973/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и в части признания недействительным решение первого собрания кредиторов от 07.06.2017 не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в остальной части может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		В.В. Радзиховская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.Ю. Парфентьева