Срок рассмотрения жалобы на предписание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

признаны удовлетворяющими по существу условиям запроса предложений и приняты к дальнейшему рассмотрению. Согласно итоговому протоколу рассмотрения заявок, единственной заявкой, удовлетворяющей условиям запроса предложений, признана заявка общества с ценой 13 197 752 рубля 04 копейки с учетом НДС и сроком поставки продукции не более 7 дней с момента получения заявки. Запрос предложений признан несостоявшимся, договор на поставку предложено заключить с единственным участником - обществом. По результатам рассмотрения жалобы завода на действия организатора торгов, антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому ПАО «МРСК Юга» признан нарушившим часть 1 статьи 3 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 2 решения); выдаче заказчику – ПАО «МРСК Юга» (комиссии заказчика) обязательного для исполнения предписания об отмене сформированных протоколов по итогам проведения запроса предложений в электронной форме № 31908476914 на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20 кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго», «Волгоградэнерго», «Калмэнерго», «Ростовэнерго»;

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы (пункт 3.40 Административного регламента). Также пунктом 3.40 Административного регламента установлено, что копия решения направляется или выдается на руки по ходатайству сторонам и участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу, а также заинтересованным лицам, участвовавшим в рассмотрении жалобы. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме также направляется соответствующему оператору электронной площадки. Копия решения по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона в электронной форме также направляется заказчику по соответствующему открытому аукциону. Кроме того, в пункте 3.40 Административного регламента также указано, что контролирующий орган в течение трех рабочих дней со дня принятия решения обязан разместить текст решения на официальном сайте. Из материалов дела действительно следует, что решение и предписание от 03.07.2014 размещены антимонопольным органом на портале закупок

этого предписания недействительным (в установленный АПК РФ 3-месячный срок); после возврата данного заявления определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021 общество направило жалобу в вышестоящий надзорный орган 28.12.2021, то есть в течение 10 дней после вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, которым определение арбитражного суда оставлено без изменения. Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода, что общество бездействовало и затягивало рассмотрение спора. Отсутствие у общества до 28.10.2021 усиленной квалифицированной электронной подписи также препятствовало подаче жалобы в вышестоящий надзорный орган, поскольку в силу части 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ подписание организацией жалобы такой подписью является обязательным. При этом наличие усиленной квалифицированной электронной подписи не является обязательным для создания и функционирования юридического лица (статьи 48-49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надзорным органом не установлено, что общество должно было предполагать о вынесении в отношении него предписания и заранее получить усиленную квалифицированную электронную подпись, чтобы

КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), при рассмотрении дела административным органом не установлены. Данные выводы соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих административному органу или суду снизить размер назначенного штрафа, заявителем не представлено. Применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклонены. В суде апелляционной инстанции представители общества просят снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь на исполнение ряда пунктов предписания . Апелляционный

имеет возможности исполнить предписание в указанный срок по причине отсутствия проезда до лесного участка <данные изъяты>. Для проезда до указанного лесного участка требуется обустройство (заливка) переправы. По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления указанных сроков в связи с тем, что процедура переноса сроков исполнения предписаний не урегулирована действующим законодательством. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам оценка не дана, доводы жалобы фактически рассмотрены не были, законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверена надлежащим образом не была. В ходе производства по данному делу ПАО «Самаранефтегеофизика» оспаривало виновность в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной им районный суд, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неисполнимости в предписанные в нем сроки. Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного

возможности исполнить предписание в указанный срок по причине отсутствия проезда до лесного участка в <данные изъяты>. Для проезда до указанного лесного участка требуется обустройство (заливка) переправы. По результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока исполнения предписания был получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности продления указанных сроков в связи с тем, что процедура переноса сроков исполнения предписаний не урегулирована действующим законодательством. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным обстоятельствам оценка не дана, доводы жалобы фактически рассмотрены не были, законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ № проверена надлежащим образом не была. В ходе производства по данному делу ПАО «Самаранефтегеофизика» оспаривало виновность в совершении вмененного административного правонарушения. В жалобе, поданной им районный суд, заявителем в числе прочего указывалось на незаконность предписания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его неисполнимости в предписанные в нем сроки. Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного

по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения. В суде ФИО1, его защитник, адвокат Астафьев Л.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. При этом, ФИО1 и его защитник Астафьев Л.В. не отрицали факта поступления в адрес Конкурсной комиссии, председателем которой он (ФИО1) является, уведомления Владимирского УФАС России от 10.02.2016 о поступлении жалобы генерального директора ООО ,,,,, на действия Конкурсной комиссии, в силу чего проведение торгов им надлежало приостановить на срок рассмотрения жалобы. Предписание Владимирского УФАС России от 16.02.2016 они получили только 26.02.2016 в силу чего считают, что препятствия для проведения торгов устранились моментом рассмотрения Владимирским УФАС России жалобы ООО ,,,,, 16.02.2016, после чего указанный конкурс был проведен на законных основаниях. Представитель Владимирского УФАС ФИО2, действующая по доверенности от 30.01.2017, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, и привела суду доводы, изложенные Владимирским УФАС России письменном отзыве, поступившем в суд 16.01.2017, согласно которым, в частности она