Гражданский кодекс часть 1

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., с участием старшего помощника Александровского городского прокурора Фетисова А.А., защитника, адвоката Астафьева Л.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 №А-844-02/2016 от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее по тексту Владимирское УФАС России) ФИО4 №А-844-02/2016 от 15.11.2016 должностное лицо – председатель конкурсной комиссии (далее по тексту Конкурсная комиссия) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей за то, что он, будучи председателем Конкурсной комиссии по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова, как должностное лицо, не выполнил требования предписания Владимирского УФАС России от 16.02.2016 по устранению нарушений антимонопольного законодательства, обязывающего его в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом не отозванных заявок, о выполнении которого (Предписания) Конкурсная комиссия обязана была сообщить во Владимирское УФАС России до 26.02.2016.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая тем, что постановлением администрации Александровского района от 24.11.2015 №2026 «О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах» он (ФИО1) назначен председателем указанной комиссии. Конкурс состоит из 3-х этапов: вскрытие конвертов (проверяется полнота представленных документов), рассмотрение заявок (на основе анализа представленных документов принимается решение либо о допуске к конкурсу, либо о недопуске), оценка и сопоставление заявок (определяется победитель конкурса). 01.02.2016 состоялось вскрытие конвертов. 19.02.2016 были рассмотрены заявки. 20.02.2016 конкурс признали несостоявшимся. 24.02.2016 с ИП ФИО5 были подписаны соответствующие договоры как с единственным допущенным к конкурсу участником. Первоначально вскрытие конвертов было назначено на 25.12.2015, но было перенесено на 01.02.2016, в связи с необходимостью исполнения предписания Владимирского УФАС России от 11.12.2015. В этот период (с 25.12.2015 до 01.02.2016) отдельные соискатели истребовали конверты с заявками, но возвратили их до 01.02.2016. ООО ,,,,, посчитало это нарушением и обратилось во Владимирское УФАС России с жалобой на действия организатора конкурса. Комиссия Владимирского УФАС России по делу №K-57-02/2016 пришла к выводу, что из смысла и содержания конкурсной документации не следует, что конкурсная документация предусматривает повторное принятие заявок от участников конкурса на один и тот же конкурсный лот. В связи с этим усмотрела в действиях конкурсной комиссии признаки нарушения порядка приема заявок и приняла решение признать жалобу ООО ,,,,, на действия организатора конкурса необоснованной и выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Решение Владимирского УФАС России от 16.02.2016 поступило в администрацию Александровского района 26.02.2016. Предписание от 16 февраля 2016 года в администрацию Александровского района вообще не поступало, о чем он (ФИО1), как заместитель главы администрации Александровского района дважды сообщал в Владимирское УФАС России. Оспариваемым постановлением также подтверждается текст сопроводительного письма, из содержания которого следует, что в адрес администрации Александровского района направляется решение по делу № К-57-02/2016 на 3 листах. В то время как в конкурсную комиссию и организатору торгов направлялись решение по делу №К-57-02/2016 на 3 листах и предписание на 1 листе. Считает, что ссылка на решение комиссии Владимирского УФАС России от 16.02.2016, где имеется запись о том, что конкурсной комиссии будет выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, не состоятельна, так как не содержит сведения о содержании предписания.

Довод о том, что при рассмотрении дела №К-57-02/2016 присутствовал Астафьев Л.В., не имеет правового значения, так как он представлял организатора конкурса, действия которого обжаловались, и полномочия его были прекращены после признания жалобы не обоснованной. Решение о выдаче предписания конкурсной комиссии не имеет отношения к организатору конкурса, представителем которого был Астафьева Л.В.. Также не имеет правового значения ссылка на уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов, так как состав части 2.6. статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок решения или предписания, а не уведомления.

Ссылка на то, что от Администрации Александровского района от организатора торгов и от конкурсной комиссии не поступало сообщений о неполном почтовом отправлении и об отсутствии предписания, не основана на законе. Направление в конкурсную комиссию после 20.02.2016 решения и предписания по делу № К-57-02/2016 не обосновано, так как ее полномочия были прекращены принятием 20.02.2016 решения о признании торгов несостоявшимися. Поскольку с ИП ФИО5 соответствующие договоры были подписаны 24.02.2016, а решение поступило в администрацию Александровского района 26.02.2016, то если бы даже этим сопроводительным письмом направлялось и предписание, оно все равно не могло быть выполнено в силу вышеизложенных обстоятельств.

Из предписания следует, что отмена протокола вскрытия конвертов предусматривается для создания возможности рассмотрения заявок с учетом не отозванных. Но вскрытие конвертов и рассмотрение заявок представляют собой два самостоятельных этапа конкурса. Их взаимосвязь заключается в том, что если при вскрытии конвертов обнаружено отсутствие необходимого количества документов или их несоответствие установленной форме, то заявка соискателя не рассматривается.

По настоящему делу все заявки прошли этап вскрытия конвертов и были рассмотрены 19.02.2016 вне связи с предписанием Владимирского УФ АС России от 16 февраля 2016 года.

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на сообщение прокуратуры Владимирской области от 15.04.2016, которым Владимирское УФАС России уведомляется о том, что конкурсная комиссия (председатель ФИО1) оценила все заявки без учета предписания Владимирского УФАС России по делу № К-57-02/2016 от 16 февраля 2016 года. В связи с этим отмена протокола вскрытия конвертов никак не могла повлиять на рассмотрение заявок. Более того, это могло бы повлечь за собой нарушение процедуры проведения конкурса. Несмотря на это Владимирское УФАС России усмотрело в поведении его (ФИО1) бездействие в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ). При этом не указало, какие вредные последствия его (ФИО1) бездействия по отмене протокола вскрытия конвертов наступили, а также в чем заключается его предвидение возможности наступления вредных последствий своего бездействия, на предотвращение которых он самонадеянно рассчитывал без достаточных к тому оснований либо, если не предвидел возможности наступления таких последствий, почему он должен был или мог их предвидеть.

Считает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана.

В нарушение закона дело рассмотрено по месту расположения Владимирского УФАС России в г. Владимире, а не по месту его совершения, как того требуют положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, либо по месту, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в силу подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Считает, что он (ФИО1) не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не являлся должностным лицом (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В оспариваемом постановлении имеется ссылка на то, что Конкурсной комиссии выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее отменить протокол вскрытия конвертов и рассмотреть заявки с учетом не отозванных. Однако объективной стороной правонарушения признано неисполнение им (ФИО1) как председателем Конкурсной комиссии предписания о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий - отмены протокола вскрытия конвертов и рассмотрения заявок с учетом не отозванных. При этом отсутствует ссылка на закон, который нарушен. В связи с этим не представляется возможным определить, какие предусмотренные законодательством Российской Федерации действия он должен был совершить (отмена протокола вскрытия конвертов не предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Не состоятелен довод о том, что Комиссия Владимирского УФАС России решением от 16 февраля 2016 года по делу № К-57-02/2016 установила нарушение порядка организации торгов, выразившееся в принятии заявок с нарушением положений конкурсной документации, поскольку соискатели вправе неоднократно представлять свои заявки до вскрытия конвертов и законодательство Российской Федерации не предусматривает действий по устранению нарушения положений конкурсной документации, разработанной администрацией Александровского района. При этом, проведенный конкурс не является торгами.

Просит постановление Владимирского УФАС России от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

В суде ФИО1, его защитник, адвокат Астафьев Л.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. При этом, ФИО1 и его защитник Астафьев Л.В. не отрицали факта поступления в адрес Конкурсной комиссии, председателем которой он (ФИО1) является, уведомления Владимирского УФАС России от 10.02.2016 о поступлении жалобы генерального директора ООО ,,,,, на действия Конкурсной комиссии, в силу чего проведение торгов им надлежало приостановить на срок рассмотрения жалобы. Предписание Владимирского УФАС России от 16.02.2016 они получили только 26.02.2016 в силу чего считают, что препятствия для проведения торгов устранились моментом рассмотрения Владимирским УФАС России жалобы ООО ,,,,, 16.02.2016, после чего указанный конкурс был проведен на законных основаниях.

Представитель Владимирского УФАС ФИО2, действующая по доверенности от 30.01.2017, возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая ее необоснованной, и привела суду доводы, изложенные Владимирским УФАС России письменном отзыве, поступившем в суд 16.01.2017, согласно которым, в частности она указала, что порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно п. 11 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье -уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальньк сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с п. 18 ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

П. 19. ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов, конкурсной комиссии и выдачи соответствующих решений и предписаний. При этом в случае выявления в действиях организатора торгов иных нарушений, не указанных в жалобах, антимонопольный орган обязан принять решение с учетом всех выявленных нарушений.

16.02.2016 комиссия Владимирского УФАС России приняла решение по делу К-57-02/2016 о признании жалобы ООО ,,,,, необоснованной и о выдаче конкурсной комиссии предписания об устранении нарушения действующего законодательства. Предписание, направленное на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, является обязательным для исполнения. Неисполнение в срок предписания влечет за собой административную ответственность.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В рассматриваемом случае конкурсная комиссия была обязана совершить действия, указанные в предписании.

В нарушение порядка, установленного ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», 19.02.2016 г. были рассмотрены заявки, 20.02.2016 г. конкурс признан несостоявшимся, 24.02.2016 г. с ИП ФИО5 были подписаны соответствующие договоры как с единственным допущенным к конкурсу участником.

Вышеперечисленные действия совершены конкурсной комиссией в нарушение закона до выполнения законного предписания антимонопольного органа торги в период; когда торги были приостановлены. Указанное нарушение процедуры торгов, противоречит требованиям ФЗ «О защите конкуренции» и влечет за собой нарушение порядка проведения торгов, что является основанием считать проведенные торги недействительными, как и договор, заключенный на основании торгов.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал законно, не исполняя предписание антимонопольного органа, противоречит действующему законодательству. Предписание антимонопольного органа, обоснованность и содержание которого была не была обжалована в судебном порядке, подлежало исполнению в сроки, указанные в нем. Однако заявитель, действуя недобросовестно, не исполнил предписание, игнорирует то обстоятельство, что его требования были обусловлены конкретными условиями и сроками принятия.

В соответствии с п. 22 ФЗ «О защите конкуренции» в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, в уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Таким образом, конкурсной комиссии необходимо было учитывать установленные законом сроки направления решения, до истечения которых проведение конкурсных процедур является незаконным.

Более того в соответствии с требованиями законодательства иа сайте антимонопольного органа была размещена информация о принятии решения и предписания по жалобе ООО ,,,,,. Размещенная информация включала сведения о содержании предписания и тех действиях, которые надлежало совершить конкурсной комиссии.

Вывод о том, что полномочия конкурсной комиссии были прекращены принятием решения от 20.02.2016 о признаний торгов несостоявшимися и приводит к невозможности исполнения предписания является необоснованным, поскольку торги были проведены в нарушение установленного УФАС России по Владимирской области запрета, незаконные действия по заключению договора не освобождают конкурсную комиссию от совершению действий по исполнению законного предписания антимонопольного органа. Роспуск комиссии также является незаконным и безосновательным, направленным иа неисполнение предписания антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что все заявки прошли этап вскрытия конвертов и были рассмотрены 19.02.2016 вне связи с предписанием Владимирского УФАС России от 16.02.2016, говорит о том, что предписание антимонопольного органа не исполнено, поскольку в предписании определенно указано какие действия необходимо было совершить, а именно: в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом не отозванных заявок.

Предписанные действия совершены конкурсной комиссией не были, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о неисполнении предписания.

Вывод о том, что отмена протокола вскрытия конвертов никак не могла повлиять на рассмотрение всех заявок, несостоятелен, поскольку не служит доказательством исполнением предписания. При этом по существу решение и предписание заявителем не оспаривалось, и не может быть поставлено под сомнение, а следовательно, вывод заявителя о том, что отмена протокола вскрытия конвертов могла бы повлечь за собой нарушение процедуры проведения конкурса является ни чем не подтвержденным мнением заявителя.

Совершение иных действий не освобождает от обязанности совершения прямо предусмотренных действий, предусмотренных предписанием, и не является, не свидетельствует об исполнении выданного предписания.

Старший помощник Александровского городского прокурора Фетисов А.А. относительно прокурорской проверки по конкурсу по перевозкам на городских маршрутах города Александрова от 20.02.2016, пояснил, что при взятии у ФИО1 объяснения от 28.04.2016 тот утверждал, что 11.02.2016 из Владимирского УФАС России в администрацию поступила жалоба и приостановление торгов по делу №К57-02/2016, а предписание Владимирского УФАС России от 16.02.2016 поступило в администрацию между 16 и 19 февраля 2016 года. При этом, несмотря на это, торги они не приостанавливали, протокол вскрытия конвертов по предписанию от 16.02.2016 ими не отменялся. Это противоречило бы требованию о рассмотрении заявок. При этом, ФИО1 утверждал, что все решения принимались Конкурсной комиссией коллегиально, и все считали, что никаких ограничений не имеется и торги можно проводить. При этом, ФИО1 в ходе взятия у него объяснения представил ему оспариваемое им предписание Владимирского УФАС России от 16.02.2016, имеющееся у него на руках, изготовленное ФИО1 с официального сайта Владимирского УФАС России с указанием времени публикации от 19.02.2016. Все указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 доподлинно знал о вынесенном Владимирским УФАС России 16.02.2016 предписании, которое его обязывало выполнить указанные в предписании действия, которые он умышленно не стал выполнять, не приняв при этом никаких мер по приостановлению рассмотрения указанного конкурса, несмотря на прямой запрет закона и уведомление его об этом от 11.02.2016, поступившее из Владимирского УФАС России. По указанному конкурсу от участников конкурса было много жалоб, он по уведомлению Владимирского УФАС России неоднократно приостанавливался, и по жалобам участников конкурса прокуратуре, куда поступали указанные жалобы, приходилось осуществлять проверки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в соответствии со ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2.6 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров определен ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с п.18 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Пунктом 19 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

В рассматриваемом случае конкурсная комиссия была обязана совершить действия, указанные в предписании.

Законодательном установлены меры обеспечения производства по ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции» в виде приостановления торгов с запретом заключения договоров в период рассмотрения жалобы. Следовательно, никакие этапы конкурса не могли быть проведены до выполнения предписания антимонопольного органа (в т.ч. рассмотрение заявок, признание конкурса несостоявшимся, заключение договора).Вместе с тем, в нарушение порядка, установленного ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции», 19.02.2016 были рассмотрены заявки, 20.02.2016 конкурс признан несостоявшимся, 24.02.2016 с ИП ФИО5 были подписаны соответствующие договоры как с единственным допущенным к конкурсу участником.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом №А-844-02/2016 от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении председателя Конкурсной комиссии ФИО1 (л.д.(л.д.93-97);

- решением Комиссии Владимирского УФАС России от 16 февраля 2016 года по делу №К-57-02/2016, которым установлено нарушение Конкурсной комиссией, утвержденной Постановлением администрации Александровского района от 24.11.2015 «О создании комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах» №2026 (председатель ФИО1) порядка организации торгов, выразившееся в принятии заявок: 18.01.2016 от ИП ФИО5 на лоты №№1,3,4,6,7,8; 26.01.2016 от ИП ФИО8 на лоты №№1, 8; 27.01.2016 от ООО "ххх" на лоты №№ 2, 5 с нарушением положений конкурсной документации (л.д.75-77 Дела №А-844-02/2016 в отношении председателя конкурсной комиссии ФИО1)

- предписанием Комиссии Владимирского УФАС России от 16.02.2016 по делу №К-57-02/2016, которым Конкурсной комиссии предписано в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом не отозванных заявок. О выполнении данного предписания Конкурсная комиссия обязана была сообщить в Управление в срок до 26.02.2016 (л.д.74);

- протоколом №2 от 19.02.2016 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году (л.д.105-108);

- решением Конкурсной комиссии от 20.02.2016 о признании торгов (конкурса) по лотам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 несостоявшимися (л.д.15-17);

- заявлением генерального директора ООО ,,,,,, ИП ФИО9, ИП ФИО8 от 29.03.2016 года, согласно которому Конкурсная комиссия (председатель ФИО1) оценила все поступившие заявки без учета предписания Владимирского УФАС России по делу №К-57-02/2016 от 16.02.2016.

- объяснением ФИО1 от 28.04.2016 года, согласно которому 11.02.2016 в администрацию поступило уведомление о поступлении жалобы, с требованием приостановления торгов до рассмотрения жалобы по существу, а предписание по делу №К-57-02/2016 от 16.02.2016 поступило в администрацию до 19.02.2016. Торги приостанавливались один раз в декабре 2015 года, по делу №К-57-02/2016 торги не приостанавливались. В соответствии с предписанием УФАС по делу №К-57-02/2016 комиссии предписано в срок до 20.02.2016 года отменить протокол вскрытия конвертов и рассмотреть заявки участников с учетом неотозванных заявок. Во исполнение данного предписания комиссией рассмотрены заявки участников с учетом неотозванных заявок, вместе с тем протокол вскрытия конвертов не отменялся (л.д.65-66);

- приказом руководителя Владимирского УФАС России №139/16 от 13.05.2016 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Конкурсной комиссии (председатель ФИО1), целью и задачей которой явилось истечение срока исполнения предписания, выданного по результатам рассмотрения дела №К-57-02/2016, установленного до 20.02.2016, предмет проверки – исполнение данного предписания (л.д.21-22);

- актом проверки №137-02/2016 от 07.07.2016, согласно которому Инспекцией Владимирского УФАС России выявлены нарушения конкурсной комиссии ст.51 Закона о защите конкуренции, выразившегося в невыполнении в установлены срок выданного предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.02.2016 №К-57-02/2016 (л.д.32-34);

- постановлением от 24.11.2015 г. № 2026, «О создании конкурсной комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах», согласно которому председателем Конкурсной комиссии назначен ФИО1 (л.д.63);

- должностной инструкцией первого заместителя главы администрации Александровского района по жизнеобеспечению, строительству и архитектуре, коим является ФИО1, которой установлено, что при выполнении своих функциональных обязанностей, он руководствуется Конституцией РФ, нормативно-правовыми актами РФ, областными законами, указами, постановлениями и распоряжениями Губернатора Владимирской области, Уставом Александровского района, решениями СНД Александровского района, при исполнении которых он обязан знать Конституцию РФ, Федеральные законы, законы Владимирской области, Указы Президента РФ, а также нормативно-правовые акты, регулирующие сферу его деятельности, применительно к исполнению им должностных обязанностей, прав и ответственности, к которым относится закрепленная за ним прямая обязанность в создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района, которыми в данном случае ФИО1 пренебрег, не выполнив законного требования указанного предписания Владимирского УФАС России от 16.02.2016 (л.д.38-42);

- распечаткой с официального сайта Владимирского УФАС России, согласно которой 19.02.2016 было опубликовано предписание от 16.02.2016 по делу №К-57-02/2016, которым Конкурсной комиссии предписано в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом не отозванных заявок. О выполнении данного предписания Конкурсная комиссия обязана была сообщить в Управление в срок до 26.02.2016. Данная распечатка, по утверждению старшего помощника Александровского городского прокурора Фетисова А.А. была представлена ФИО1 при взятии с него объяснения от 28.04.2016;

- распечаткой с официального сайта Владимирского УФАС России с публикацией от 17.02.2016 с заголовком «Жалоба общества с ограниченной ответственностью «ООО ,,,,,» признана необоснованной», из которой следует, что Конкурсной комиссии выдано предписание об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал законно, не исполняя предписание антимонопольного органа, противоречит действующему законодательству. Предписание антимонопольного органа, обоснованность и содержание которого не была обжалована в судебном порядке, подлежало исполнению в сроки, указанные в нем. Однако заявитель, действуя недобросовестно, не исполнил предписание, игнорирует то обстоятельство, что его требования были обусловлены конкретными условиями и сроками принятия.

В соответствии с п. 22 ФЗ «О защите конкуренции» в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решениях и предписаниях на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Таким образом, конкурсной комиссии необходимо было учитывать установленные законом сроки направления решения и предписания, до истечения которых проведение конкурсных процедур является незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что полномочия конкурсной комиссии были прекращены принятием решения от 20.02.2016 о признаний торгов несостоявшимися и приводит к невозможности исполнения предписания является необоснованным, поскольку торги были проведены в нарушение установленного УФАС России по Владимирской области запрета, незаконные действия по заключению договора не освобождают конкурсную комиссию от совершению действий по исполнению законного предписания антимонопольного органа. Роспуск комиссии также является незаконным и безосновательным, направленным иа неисполнение предписания антимонопольного органа.

Предписанные действия не были совершены Конкурсной комиссией, в связи с чем антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о неисполнении предписания.

При этом, утверждение заявителя о том, что отмена протокола вскрытия конвертов никак не могла повлиять на рассмотрение всех заявок, несостоятелен, поскольку не служит доказательством исполнения предписания. При этом по существу решение и предписание заявителем не оспаривалось, и не может быть поставлено под сомнение, а следовательно, вывод заявителя о том, что отмена протокола вскрытия конвертов могла бы повлечь за собой нарушение процедуры проведения конкурса является ни чем не подтвержденным мнением заявителя.

Совершение иных действий не освобождает от обязанности совершения прямо предусмотренных действий, предусмотренных предписанием и не является не свидетельствует об исполнении выданного предписания.

Относительно доводов ФИО1 о территориальности рассмотрения дела, то в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденном Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации (далее - территория региона) во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с перечнем территориальных органов Федеральной антимонопольной службы Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области осуществляет деятельность на территории Владимирской области. Административное правонарушение совершено на территории Владимирской области, и дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено во Владимирском УФАС России, расположенном по адресу г, Владимир, ул. Б. Московская, д. 1, 15.11.2016.

Что касается места рассмотрения жалобы, то при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, то есть территорией Александровского района Владимирской области.

Что касается доводов заявителя о разнице в понятиях торгов и конкурса, то статья 447 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом, в силу чего рассматриваемый конкурс является торгами, вопреки мнению ФИО1.

При этом, председатель Конкурсной комиссии ФИО1 действовал в соответствии с Постановлением от 24.11.2015 г. № 2026 «О создании конкурсной комиссии и утверждении конкурсной документации по проведению конкурса на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах», и полностью подпадает под определение должностного лица, данное в ст. 2.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд находит, что довод заявителя о том, что Комиссия Владимирского УФАС России решением от 16.02.2016 по делу К-57-02/2016 установила нарушение порядка организации торгов, выразившиеся в принятии заявок с нарушением положений конкурсной документации, несостоятелен в силу того, что решение от 16.02.2016г. по делу К-57-02/2016 по существу не оспаривалось, в связи с чем указанный довод не может быть предметом рассмотрения при рассмотрении дела о привлечении к ответственности за неисполнение предписания.

Исходя из изложенного установлено, что во исполнение требований ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» Владимирское УФАС России 10.02.2016 направило в адрес организатора торгов на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова Владимирской области – муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы ООО ,,,,, по существу, с разъяснением отсутствия у них права, в таком случае, заключения договоров до принятия решения по жалобе по существу и одновременным требованием подтвердить получение данного требования о приостановлении конкурса в течение дня с момента получения по факсу (4922) 53-14-51.

Комиссия Владимирского УФАС России вынесла решение 16.02.2016. Но, несмотря на приостановление торгов, игнорируя предписание от 16.02.2016, которое Конкурсная комиссия должна была выполнить до 20.02.2016, 19.02.2016 Конкурсной комиссией были рассмотрены все заявки, 20.02.2016 ею было принято решение о несостоявшемся конкурсе и 24.02.2016 были заключены договора с единственным участником ИП ФИО5....

По жалобе ООО ,,,,, от 08.02.2016 на указанные действия организатора конкурса, выразившиеся в приеме от участников конкурса заявок на те же лоты, которые ранее были ими отозваны, Владимирским УФАС России в соответствии со ст.18.1 Закона о защите конкуренции возбуждено и рассмотрено дело №К-57-02/2016, решением которого от 16 февраля 2016 года постановлено выдать Конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений действующего законодательства (п.2 Решения), текст которого был оглашен вместе с решением от 16.02.2016, и которые должны быть устранены до 20.02.2016.

О выполнении указанного предписания Конкурсная комиссия обязана была сообщить в Владимирское УФАС России в срок до 26.02.2016, чего она не сделала. При этом, указанное решение Владимирского УФАС России с предписанием от 16.02.2016 было своевременно (17.02.2016) опубликовано на их официальном сайте.

15.04.2016 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области через прокуратуру Владимирской области поступило обращение генерального директора ООО ,,,,,, ИП ФИО9, ИП ФИО8 о том, что Конкурсная комиссия (председатель ФИО1) оценила все поступившие заявки без учета предписания Владимирского УФАС России по делу №К-57-02/2016 от 16.02.2016.

В исследованных материалах дела отсутствуют сведения об исполнении Конкурсной комиссией предписания от 16.02.2016, выданного Владимирским УФАС России.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении председателем конкурсной комиссии ФИО1 в установленный срок законного предписания территориального органа федерального антимонопольного органа по делу от 16.02.2016 г. № К-57-02/2016 о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, указанных в предписании, а именно отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных:) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотрения заявок участников конкурса с учетом не отозванных, что является нарушением ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, перечисленные в предписании действия предусмотрены законом, неисполнение которых составляет объективную стороны правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Астафьева Л.В. о невиновности ФИО1 по указанному правонарушению в силу того, что он не знал о предписании Владимирского УФАС России от 16.02.2016 в силу того, что оно поступило в администрацию Александровского района только 26.02.2016, по причине чего он не смог выполнить требования указанного предписания со сроком его исполнения до 20.02.2016, суд определенно не может согласиться в силу указанных положений ФЗ «О защите конкуренции», по которому ФИО1, как председатель Конкурсной комиссии в указанных обстоятельствах определенно знал об уведомлении Владимирского УФАС России, о поступившей им 11.02.2016 указанной жалобы и о приостановлении ими в силу этого торгов до рассмотрения жалобы по существу, как он должен был знать и о ее рассмотрении и результатах 16.02.2016 от своего защитника – адвоката Астафьева Л.В., участвовавшего в ее рассмотрении в качестве представителя организатора торгов - МКУ "...".

При этом, доводы Астафьева Л.В. о том, что он не знал о предписании Владимирского УФАС России от 16.02.2016, так как при оглашении резолютивной части решения от 16.02.2016 он, выслушав только 1 пункт решения, который его, как представителя, касался, он заседание Комиссии Владимирского УФАС России покинул, не зная о пункте 2 указанного решения Владимирского УФАС России о предписании Конкурсной комиссии, суд отвергает в силу того, что дело №К-57-02/2016 Владимирским УФАС России возбуждалось и рассматривалось в отношении действий организатора торгов МКУ "..." при проведении им конкурса по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) маршрутах города Александрова, которое касалось как указанного организатора торгов, так и Конкурсной комиссии, созданных единым постановлением главы администрации Александровского района ФИО10 за №2026 от 24.11.2015, которым бала определена Конкурсная комиссия, возглавляемая ее председателем ФИО1, а также организатором конкурса определено МКУ "...". При этом, контроль за исполнением указанного постановления был возложен на ФИО1 как заместителя главы администрации Александровского района по жизнеобеспечению, строительству и архитектуре.

В указанных обстоятельствах безосновательны доводы ФИО1 и его защитника Астафьева Л.В. о разных функциях и полномочиях организатора торгов и Конкурсной комиссии, которые продиктованы лишь желанием создать для ФИО1 ситуацию о его неведении относительно вынесенного предписания Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, позволившего в указанных обстоятельствах его игнорировать и вынести итоговое решение по указанному конкурсу без его учета.

При этом, на заседании Владимирского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ, кроме представителя МКУ "..." Астафьева Л.В., участвовали также участники конкурса ФИО11, ФИО12, а также ФИО5 – ..., также участник конкурса, для которых рассмотрение, принятие решения и исполнение указанного предписания по делу №К-57-02/2016 было очевидным и обязывающим фактором, который как для организатора торгов МКУ "...", так и для ФИО1, как председателя Конкурсной комиссии указанных торгов, носил характер обязательного исполнения.

При этом, ФИО1, как председатель Конкурсной комиссии, зная о дне рассмотрения жалобы из полученного им уведомления от 10.02.2016, определенно должен знать и то, что в соответствии со ст.22 ФЗ «О защите конкуренции» в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, что было сделано и в данном случае (решение и предписание Владимирским УФАС России направлены 19.02.2016 в администрацию Александровского района и МКУ "..."). Кроме того, указанное решение и предписание 17.02.2016 были размещены на официальном сайте торгов и сайте антимонопольного органа.

При этом, из объяснения ФИО1 от 28.04.2016, отобранного у него старшим помощником Александровского городского прокурора Фетисовым А.А. при проведении им прокурорской проверки, ФИО1 признавал, что 11.02.2016 уведомление о приостановлении торгов по делу К-57-02/2016 в администрацию Александровского района поступало. Кроме того, между 16 и 19 февраля 2016 года в администрацию поступило предписание Владимирского УФАС России по данному делу от 16.02.2016.

Кроме того, из содержания указанного объяснения ФИО1 от 28.04.2016 следует, что торги по указанному уведомлению Владимирского УФАС России, поступившему в администрацию 11.02.2016, они не приостанавливали, рассмотрев заявки участников торгов с учетом неотозванных заявок. При этом, предписание Владимирского УФАС России от 16.02.2016 в части отмены протокола вскрытия конвертов ими не исполнено в силу того, что такая отмена противоречила бы требованию о рассмотрении заявок.

По факту того, что конкурсные процедуры по данному делу приостанавливались только один раз (по делу №К-903-02/2015), а по делу №К-57-02/2016 – не приостанавливались ФИО1 объяснил это тем, что все решения принимались конкурсной комиссией коллективно, в комиссии были и юристы, и в силу этого комиссия считала, что никаких ограничений не имеется и торги можно проводить.

При этом, суд не может согласиться с необоснованными доводами ФИО1 о том, что Владимирское УФАС России при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ усмотрело в его поведении форму неосторожности (бездействия) в силу того, что вышеуказанные действия по невыполнению предписания ФИО1 вменяются умышленные действия, связанные с таким неисполнением предписания Владимирского УФАС России от 16.02.2016, вынесенного как в адрес Конкурсной комиссии, которую ФИО1 возглавляет, так и организатора торгов, противоправность которых ФИО1 явно осознавалась, который, при этом, предвидел вредность последствий этого и сознательно их допускал.

Об этом определенно свидетельствует и тот факт, что в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 вменялся п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в виде продолжения противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, выраженное в невыполнении предписания по делу № К-57-02/2016 от 16.02.2016 и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении А-844-02/2016.

Свидетельством того же является тот факт, что ФИО1, не отрицая в суде поступление в Конкурсную комиссию и организатору торгов уведомления Владимирского УФАС России от 10.02.2016 о приостановлении торгов, такому обязательному решению не подчинился, выполняя затем в нарушение конкурсные процедуры.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 №А-844-02/2016 от 15.11.2016 в отношении председателя Конкурсной комиссии ФИО1 соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении должностным лицом - председателем Конкурсной комиссии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, по основанию умышленного не выполнения требования предписания Владимирского УФАС России по устранению нарушений антимонопольного законодательства, обязывающего его в срок до 20.02.2016 отменить протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на регулярных (постоянных) городских муниципальных маршрутах города Александрова в 2016 году от 01.02.2016 и рассмотреть заявки участников конкурса с учетом не отозванных заявок, о выполнении которого (Предписания) Конкурсная комиссия обязана была сообщить во Владимирское УФАС России до 26.02.2016.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ФИО1, являясь председателем Конкурной комиссии, не выполнил в установленный срок законное решение, предписание территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, он обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица антимонопольной службы и прекращения производства по делу, предусмотренных п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, суд не находит.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1, как должностному лицу, определено в соответствии и в пределах санкции ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным привлечение председателя Конкурсной комиссии ФИО1 к административной ответственности с вынесением ему вышеуказанного наказания по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, с признанием отягчающего обстоятельства – продолжения противоправного поведения, несмотря на требование прекратить его, произведено законно и обоснованно, в связи с чем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО4 №А-844-02/2016 от 15.11.2016 о привлечении председателя конкурсной комиссии ФИО1 к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 8000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Парфенов

...