продлении срока действия исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 182764, по государственной регистрацииперехода исключительного права на указанный знак обслуживания без договора, по продлению срока действия исключительного права на названный знак обслуживания и по государственной регистрации отчуждения исключительного права на этот знак по договору от общества «Шаман» к предпринимателю противоречат действующему законодательству и затрагивают его права и законные интересы, общество «РИТМ» оспорило их в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, оценив поступившие от общества «Шаман» документы не как самостоятельные ходатайство и заявление, а как документы, направленные на устранение их недостатков, руководствуясь статьей 198 АПК РФ, статьями 1232, 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по продлению срока действия исключительного права на товарныйзнак ,
перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 № 1416, не определен срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 1241 ГК РФ, обязано подать заявление о государственной регистрацииперехода исключительного права без договора. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как отмечает Роспатент в кассационной жалобе, предметом настоящего спора являлись действия Роспатента по отказу в продлении срока действия исключительного права на товарныйзнак по свидетельству Российской Федерации № 319951, на что указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Вместе с тем Роспатент полагает, что
что заявление и ходатайство оформлены ненадлежащим образом, однако в отношении представителя ФИО4 не представлена доверенность, в связи с чем в указанных запросах было предложено в течение трех месяцев представить надлежащим образом оформленные заявление и ходатайство, подписанные руководителем правообладателя. По утверждению Роспатента, в ответ на данные запросы 29.11.2016 в установленный трехмесячный срок были представлены надлежащим образом оформленные заявление и ходатайство, подписанные от имени общества «Шаман» ФИО5, с указанием реквизитов общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» в качестве лица, уплатившего пошлину. Роспатент ссылается на то, что 29.11.2016 от общества «Шаман» в Роспатент также поступило заявление о государственной регистрацииперехода исключительного права на товарныйзнак по свидетельству № 182764 без договора от общества ТПФ «1000 мелочей» к обществу «Шаман». Указывая на правовую позицию, содержащуюся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу № СИП-157/2017, Роспатент полагает, что рассмотрение ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права
№ 386584 являются обоснованными и полностью соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков. Также Роспатент считает, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку он не является лицом, которому Роспатентом было отказано в продлении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 386584, так как он не обращался в Роспатент с заявлением о продлении срока действия исключительного права на данный товарный знак. Кроме того, по утверждению Роспатента, государственная регистрацияперехода исключительного права на товарныйзнак по свидетельству Российской Федерации № 386584 на основании договора об отчуждении исключительного права на этот товарный знак, заключенного между обществом «Тат» и обществом «Техносервис», на имя последнего не осуществлялась. Общество «Тат» отзыв на заявление не представило. Обществом «Техносервис» 19.11.2018 представлены возражения на отзыв Роспатента, в которых оно указывает на то, что общество «Тат» является правопреемником правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 386584
права на спорный товарный знак, так как пошлина за совершение юридически значимого действия не была уплачена в установленный срок в установленном размере. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.09.2018 по настоящему делу отмечено, что если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, одновременно с подачей заявления о государственной регистрацииперехода исключительного права, то выявление обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода исключительного права, препятствует и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарныйзнак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.
государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак, так как пошлина за совершение юридически значимого действия не уплачена в установленный срок в установленном размере. С учетом позиции, изложенной в постановлении № 28-П, президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 14.09.2018 по настоящему делу отмечено, что если заявление о продлении срока действия исключительного права на товарный знак и ходатайство о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак поданы не лицом, указанным в реестре товарных знаков в качестве правообладателя, а лицом, являющимся правообладателем с учетом записи, внесенной в ЕГРЮЛ, одновременно с подачей заявления о государственной регистрацииперехода исключительного права, то выявление обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода исключительного права, препятствует и удовлетворению заявления о продлении срока действия исключительного права на товарныйзнак и ходатайства о предоставлении шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак. Проверка оспариваемого акта
в соответствии с п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23 апреля 2019г. моментом утраты материально-правового интереса в отношении средства индивидуализации является не дата регистрации перехода права на данное средство индивидуализации, а дата заключения договора. Следовательно, у истца отсутствовал материально-правовой интерес в защите права на товарный знак. Также ФИО1 ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда, указав, что лишь 01 и 03 февраля 2020г. при изучении документов, поступивших от суда и адвоката, ему стало известно, что в ноябре 2019г. прошла регистрацияпереходаправа на товарныйзнак AIRTAG, а в сентябре 2019г. ООО «Интеллектуальные системы управления бизнесом» подал заявление о регистрации. Поскольку не имеет юридического образования, в отсутствие знаний о возможности получения информации о регистрации перехода права на товарный знак, ее размещении в сети Интернет, а также в связи с неоднократными командировками, а затем и введении ограничительных мер, необходимости нахождения по месту регистрации
