права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения (далее – ПСН), поскольку общая сумма полученных им доходов в 2018 году превысила 60 000 000 рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получен доход по ПСН в сумме 55 014 476 рублей от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, доходы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН ) в сумме 60 000
задолженности в сумме 7 30 5825, 35 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 5 687 151, 96 рублей. Как отмечает предприниматель, приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В подтверждение указанных доводов заявителем предоставлена налоговая декларация за 2020 год, срок сдачи УСН за 2021 год для ИП, как указывает заявитель, до 04.05.2022. Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта. Следовательно, запрет совершать
первой инстанции установлено и предпринимателем ФИО3 не оспаривается, что с 01.01.2014 он утратил право на применение ПСН виду деятельности - сдача в аренду нежилых помещений в связи с несвоевременной уплатой налога. Инспекция полагая, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО3 нарушил срок уплаты налога по патенту, пришла к выводу о том, что по данному виду деятельности предприниматель считается перешедшим на ОРН и за период с 01.01.2014 по 01.01.2014 в связи с чем он обязан уплатить соответствующие налоги (НДС и НДФЛ). Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в 2014 году Предприниматель одновременно с ПСН по виду деятельности - сдача в аренду 10 объектов нежилых помещений применял также УСН по этому же виду деятельности (сдача в аренду помещений), что налоговым органом не оспаривается. Согласно пункту 1 статьи 346.11, пункту 1 статьи 346.43 НК РФ упрощенная и патентная системы налогообложения применяются индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными
