от 15 октября 2020 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <...> года в г. <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 131, ст. 133, п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ; ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 27 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступления обвиняемого и его защитников в обоснование доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора с возражениями, Апелляционная коллегия УСТАНОВИЛА: уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Заводского районного суда г. Грозного с 11 февраля 2019 года. В судебном заседании 10 июля 2020 года адвокат Басаев В.А. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство об изменении территориальной подсудности
ввиду следующего. Как следует из материалов дела, единственным участником общества является ФИО4 (ГРН записи 2207708430334 от 02.09.2020). Решением единственного участника общества от 27.05.2022 освобожден от должности генерального директора ФИО4 и назначен ФИО8; соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2227704899266 от 03.06.2022). Согласно ответу ФИО4 от 15.12.2022 на требование о передаче документов и ТМЦ (получено 21.11.2022), 30.04.2021 в отношении него Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался в соответствии с требованиями статьи 109 УПК РФ; 28.04.2022 мера пресечения Московским городским судом с заключения под стражу изменена на домашний арест, который постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу № 1-500/2022 продлен до 28.12.2022. В период содержания его под стражей фактическое управление финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляла ФИО1, что также подтверждается оформленной на нее от имени общества генеральной доверенностью от 01.03.2021. В материалы гражданского дела № 2-485/2023 по
условиях представителю ИП ФИО2 стало известно за день до судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем представитель намерен был представить дополнения к апелляционной жалобе. В дополнении к кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что 11.06.2021 ему вынесен обвинительный приговор и мера пресечения в виде залога была заменена на заключение под стражу в зале суда. В последующем апелляционным определением Томского областного суда от 24.12.2021 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение, срок содержания под стражей продлен до 01.03.2022. К дополнению приложена выдержка из апелляционного определения Томского областного суда от 24.12.2021 по делу № 22-1946/2021. Предпринимателем в суд округа направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы с учетом ее дополнения в отсутствие ответчика. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК
