статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 15.07.2008 № М-06-50951, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-104540/2016 и № А40-49393/2011, установив, что заявленная к взысканию сумма была перечислена истцом ответчику в соответствии с исполнением обязанностей произвести оплату права на заключение договора аренды земельного участка; ответчик исполнил свою обязанность в части предоставления земельного участка для строительства объекта, тогда как в установленный договором аренды срок строительства объекта истек (30.06.2016), а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьями 1, 12, 196, 199, 200, 421, 431, 432, 604, 611, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим
6716 кв. м с кадастровым номером 38:36:000003:13161, расположенного по адресу: <...> для размещения здания церкви-храма и детского социального центра; - обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Религиозной организации путем согласования места размещения здания церкви-храма и детского социального центра; - обязать администрацию города Иркутска (далее – Администрация) предоставить земельный участок площадью 6716 кв. м с кадастровым номером 38:36:000003:13161, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Томпсона, в безвозмездное срочное пользование Религиозной организации на срок строительства здания церкви-храма и детского социального центра. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Иркутской области. Арбитражный суд Иркутской области решением от 09.04.2015 удовлетворил требования Религиозной организации. Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрацию; постановлением от 04.09.2018 отменил решение от 09.04.2015 и удовлетворил требования Религиозной организации. Арбитражный суд Восточно-Сибирского
Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества. Суды исходили из следующего: Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области распоряжением от 09.03.2016 № 256 утвердило заявку Общества на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в Ульяновской области; данным распоряжением установлены показатели инвестиционного проекта Общества, в том числе объем инвестиций – 345 919 000 руб., срок строительства - 2016 - 2017 годы, срок реализации проекта (срок окупаемости) - 3,27 лет (39 месяцев), создание 93 рабочих мест, объем и ассортимент выпускаемой продукции при выходе на полную проектную мощность; для реализации указанного инвестиционного проекта Обществу в 2016 году в аренду без проведения аукциона предоставлены лесные участки для заготовки древесины; в соответствии с утвержденной Обществом концепцией инвестиционного проекта в области освоения лесов «Модернизация действующего производства и создание новых лесоперерабатывающих производств ООО ПФ «Инзенский ДОЗ»
инвестиционных проектов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2021 по делу № А13-14752/2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и инвестиционных проектов» к мэрии города Череповца о продлении срока действия договора от 11.06.2019 на 12 месяцев и внесении в договор от 11.06.2019 изменений: пункт 2.5 договора утвердить в следующей редакции: «2.5. Срок строительства объекта 47 месяцев»; пункт 2.6 договора утвердить в следующей редакции: «2.6. Дата ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2023 год»; абзац 4 пункта 4.2 договора утвердить в следующей редакции: «Продолжительность второго этапа не более 378 календарных дней с даты окончания первого этапа»; абзац 2 подпункта 4.3.2 пункта 4.3 договора утвердить в следующей редакции: «Продолжительность третьего этапа не более 470 календарных дней с даты окончания 2 этапа»; абзац 2 подпункта 4.3.3 пункта 4.4 договора
жилого дома. Согласно пункту 2.1.2 договора по окончании строительства ООО «МЖК «Союз» должны быть переданы все построенные площади жилого дома. Постановлением исполняющего обязанности главы города Самары от 18.06.2001 № 827 Департаменту предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5 741,70 кв. м без права выкупа в собственность для проектирования жилого дома и строительства двух секций (№ 1 и № 2 по генплану) по ул. М. Горького/Л. Толстого в гор. Самара; срок проектирования – 1 год; срок строительства –2 года. Департаментом и ООО «МЖК «Союз» 25.09.2001 заключено дополнительное соглашение к договору № 4-Д, которым уточнены обязанности муниципального органа; 15.01.2002 между Департаментом и ООО «МЖК «Союз» заключен договор № 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/и по ул. М. Горького, 131 в гор. Самара, на основании которого ООО «МЖК «Союз» собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству данного жилого дома.
Российской Федерации. Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права. Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Ссылаясь на пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд не принял во внимание факт предоставления земельного участка для строительства, поэтому срок действия договора аренды подлежит продлению только на срок строительства , а не на неопределенный срок. Срок действия разрешения на строительство продлен до 01.10.2010, следовательно, нормативный срок строительства не истек, что исключает возможность применения повышающего коэффициента. Арендная плата является существенным условием договора, поэтому ее изменение должно быть согласовано сторонами, а само согласование подлежит государственной регистрации. После прекращения срока действия договора стороны не согласовали изменение размера арендной платы, что свидетельствует о незаключенности договора. Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без
отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что поскольку право собственности лица на первую квартиру в многоквартирном доме возникло в 2011 году, то в 2013 году общество не обязано платить земельный налог в отношении всего земельного участка; повышающий коэффициент - 4 в течение периода, превышающего трехлетний срок строительства , при исчислении земельного налога за 2013год, не подлежит применению, поскольку трехлетний срок строительства следует исчислять с даты получения обществом разрешения на строительство в 2011году, а не с даты изменения вида разрешенного использования земельного участка в 2008году. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
нормативного срока строительства, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства, ответчику 23.08.2017 было выдано разрешение на строительство № 51-RU 51301000-725-2017 сроком до 23.08.2019 в соответствии с разделом проектной документации «Проект организации строительства» ЭПС.2015.05.ПОС пункт 6.18 (далее – ПОС); нормы продолжительности строительства установлены СНиП 1.04.03-85, согласно которым нормативный срок строительства определяется проектной документацией на основании норм продолжительности строительства, которые являются максимально допустимыми значениями времени, согласно названным СНиП нормативный срок строительства объекта на спорном земельном участке не может превышать 24 месяца, но в любом случае не более 36 месяцев, представленный ответчиком ПОС противоречит архивной копии ПОС; представитель ответчика не оспаривал, что изначально в проектной документации нормативный срок строительства был установлен в 24 месяца, в связи с чем представленный ответчиком в материалы дела ПОС не является
расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между ООО «Центр-Актив» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3. указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод. По независящим от застройщика причинам срок строительства скорректирован до ДД.ММ.ГГГГ. Участнику долевого строительства ФИО1 направлялись предложения по подписанию дополнительного соглашения о продлении сроков строительства, на данные предложения дольщик не реагировал, от подписи уклонялся. Перенос сроков строительства произошел из-за корректировки сроков подготовительных работ. В экспертном заключении негосударственной №, раздел 2 указано, что сейсмичность районная строительства - 7 балов, сейсмичность площадки строительства - 7 баллов. Согласно СНИП: Строительные нормы и правила нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений СНИП
(дата) истцы, исполнили, что подтверждается справкой от (дата), а именно уплачена стоимость в размере 2 550 000 (Два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. При этом, согласно справки №... выданной ответчиком в ООО «<.....>», последним в полном объеме выполнены обязательства на сумму 2 339 326, 40 руб. Таким образом, к Истцам, перешли все права требования по договору участия в долевом строительстве №... от (дата). Согласно 1.6. Договора участия в долевом строительстве №... от (дата), - срок строительства (дата) года, при этом срок строительства и передачи квартиры может быть продлен на 6 (Шесть) месяцев. В соответствии с дополнительным соглашением №... к договору участия в долевом строительстве №... от (дата) срок строительства был продлен на 6 (Шесть) месяцев. Таким образом, конечная дата сдачи дома в эксплуатацию и передаче вышеуказанной квартиры является (дата). Согласно п. 5.1 Договора, - Передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому
