доходов за указанное, но неправомерное в рамках установленного правового режима его использование. При рассмотрении настоящего дела о взыскании доходов за период с 24.09.2009 до момента возврата участка истцу – 08.12.2015 ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики указали, что течение указанного срока началось не позднее 15.01.2013 – даты предъявления Министерством иска в суд о признании недействительным договора аренды и истребовании спорного участка из владения ответчиков. Суды посчитали, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании доходов началось с 10.03.2015 - даты вступления в законную силу решения по делу о виндикации, поэтому Министерство, обратившись в суд 12.03.2018 (последний день срока исковой давности с учетом предыдущих выходных дней), не пропустило указанный срок. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса). Согласно пункту
(пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено. Спорный земельный участок выбыл из владения Компании, согласно заявленным требованиям и как установлено судами, с июня 2002 года. Следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд 20.05.2014, то есть по истечении срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление
обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение, а более ранние моменты, имевшие место в ходе проведения следственных действий, не могли учитываться при определении момента начала течения срока исковой давности в силу презумпции невиновности. В отзыве Регионального отделения также указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку без уголовно-правовой квалификации действий сотрудников истца все попытки истца и третьего лица с самостоятельными требованиями вернуть здание из незаконного владения были невозможны, а удовлетворение гражданского иска в уголовном деле было осуществлено в пользу Регионального отделения, а не ДОСААФ России, поэтому данные доводы ответчика были правильно отклонены судом апелляционной инстанции. Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 20.12.2017 в целях решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы третьего лица, поступившей в суд кассационной инстанции позднее. Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Нечаева С.В. на
данном случае договор аренды № 4452 был продлен сторонами и действовал неопределенный срок; - срок временного владения и пользования недвижимым имуществом следует исчислять с даты заключения договора аренды от 05.05.2004 № 1921-А; в дальнейшем у заявителя возникли права арендатора помещения на основании срочных договоров аренды, заключенных до вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; - вывод суда о нарушениях требований Закона о защите конкуренции и предоставлении преимуществ предпринимателю ФИО1 путем предоставления в пользование муниципального имущества по окончанию срока действия договора аренды и о том, что сделка по продлению договора аренды ничтожна, неправомерен, как и вывод об отсутствии у предпринимателя права на выкуп арендуемого помещения. Управлением имущества представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решениесуда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы,
