Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (ответчика), Общество с ограниченной ответственностью «Офис Трейд» (третьего лица)

на постановление от 11.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад»

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «АВТО-МГ», Общество с ограниченной ответственностью «Офис Трейд»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы (далее - Региональное отделение ДОСААФ города Москвы или истец) обратилось 21.12.2015 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр «Хоумсклад» (далее - ООО «БЦ «Хоумсклад» или ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания общей площадью 1 531, 40 кв. м, расположенного по адресу: <...>, об обязании его освободить и передать истцу.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что здание выбыло из его владения незаконно, путем мошеннических действий группы лиц, что установлено приговором Московского гарнизонного военного суда от 15.03.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02.07.2013, и находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде.

Истец указывал на то, что здание принадлежало на праве собственности Московской городской организации Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - МГО РОСТО, правопредшественник истца), было передано собственником Открытому акционерному обществу «Авто-МГ» в аренду с правом выкупа по договору от 10.08.1998, а впоследствии отчуждено в пользу арендатора, досрочно выплатившего стоимость здания в апреле 2004 года и на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 по делу № А40-32404/2004 добившегося государственной регистрации перехода права собственности на здание.

Ссылаясь на приговор военного суда, истец указывал на то, что лица, подписавшие от имени МГО РОСТО договор аренды с правом выкупа и осуществившие последующее отчуждение здания в пользу ОАО «Авто-МГ», совершили хищение путем обмана в особо крупном размере (мошенничество), при этом использовали свое служебное положение в Московской городской организации, не получали согласия или распорядительного документа Центрального совета РОСТО, в полномочия которого входило право распоряжения имуществом РОСТО, что было подтверждено в уголовном деле сообщением ДОСААФ России от 11.09.2012 о том, что Центральный совет РОСТО в 1998 - 2004 годах не согласовывал решения об отчуждении здания, решения о передаче полномочий по распоряжению имуществом региональной организации также не принимал.

В исковом заявлении указывалось, что собственником имущества МГО РОСТО является ДОСААФ России как правопреемник РОСТО, а региональная организация является структурным подразделением РОСТО, полномочий по распоряжению имуществом не имеет, а воля РОСТО не была направлена на отчуждение здания другому юридическому лицу, в связи с чем имущество может быть истребовано у ответчика, который приобретал здание в декабре 2014 года у предшествующего собственника (ООО «Офис Трейд»), который, в свою очередь, приобрел имущество у бывшего арендатора по договору купли-продажи от 18.11.2004.

Определением от 09.02.2016 суд первой инстанции по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика ООО «БЦ «Хоумсклад» на надлежащего в лице Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» (далее - ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад»).

Протокольным определением от 19.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - ДОСААФ России), которой было заявлено самостоятельное требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» нежилого здания общей площадью 1 591,50 кв. м, расположенного по адресу: <...>, и об обязании его освободить и передать ДОСААФ России.

До рассмотрения судом первой инстанции требований по существу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований Региональному отделению ДОСААФ города Москвы было отказано, поскольку суд первой инстанции признал ответчика добросовестным приобретателем, установил, что в здании произведены улучшения, в связи с чем указал, что истец не доказал наличия спорного имущества в том виде, в котором оно перешло от правопредшественника истца к ООО «Авто-МГ» в 2004 году, а также согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ДОСААФ России было установлено, что суд первой инстанции при принятии решения самостоятельные требования третьего лица - ДОСААФ России не рассмотрел, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 15.09.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Авто-МГ» и ООО «Офис Трейд».

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции ответчиком также было сделано заявление о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности, в котором ответчик указывал, что как ДОСААФ России, так и его Региональному отделению не позднее момента возбуждения уголовного дела в отношении бывших сотрудников стало известно о выбытии здания помимо воли собственника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции было отменено по безусловным основаниям, требования третьего лица с самостоятельными требованиями - ДОСААФ России удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции истребовал из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс индивидуального хранения «Хоумсклад» здание, кадастровый (условный) номер 77:07:0006002:1055, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 1 591,50 кв. м, расположенное по адресу: <...>, и обязал ответчика передать его Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

В удовлетворении исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России было отказано, с ответчика в пользу ДОСААФ России взыскано 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования именно ДОСААФ России и признавая его надлежащим истцом по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции исходил из положений Устава ДОСААФ России, положений Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», согласно которым именно ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом, а структурные подразделения ДОСААФ имеют только право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником.

Факт выбытия здания из владения собственника помимо его воли суд апелляционной инстанции посчитал доказанным со ссылкой на приговор военного суда, а также со ссылкой на положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, как указал суд апелляционной инстанции, при установлении приговором факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестность приобретателя имущества, поскольку такое имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции было отклонено также со ссылкой на приговор суда, вступивший в законную силу 02.07.2013 (при том, что иск был предъявлен, как указал суд апелляционной инстанции, 21.12.2015), поскольку, по мнению суда, без уголовно-правовой квалификации действий обвиняемых невозможно было разрешить спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции было отменено на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права о сроке исковой давности не проверил, когда надлежащий истец – ДОСААФ России должен был узнать об обстоятельствах выбытия здания из его владения; дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2017 было отмечено следующее.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о соответствующих обстоятельствах.

Избрав для защиты своего нарушенного права такой способ защиты как виндикационный иск, к которому применяется общий срок исковой давности, и не оспаривая сделок, на основании которых объект недвижимости выбыл из владения ДОСААФ России, надлежащий истец, вместе с тем, не может быть освобожден от проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, подтверждающих, когда истцу (ДОСААФ России) должно было стать известно о выбытии из его владения спорного здания.

Суд кассационной инстанции указал, что данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не проверялись вследствие неправильного применения норм пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающих начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нем.

Суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции, сославшимся в подтверждение момента начала течения срока исковой давности на момент вступления в силу приговора военного суда, не было принято во внимание, что в самом приговоре военного суда имелись неоднократные ссылки на иные периоды, когда ДОСААФ России уже должен был узнать об обстоятельствах выбытия имущества в отсутствие его воли.

Так, на странице 10 приговора (том 1 л.д. 67) в первом абзаце приводятся сведения, представленные самим ДОСААФ России: «По сообщению ЦС ДОСААФ России от 11.09.2012 Центральный совет РОСТО в 1998 - 2004 годах не согласовывал решение об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и Бюро Правления ЦС РОСТО вопрос об этом не рассматривался. Решений о передаче полномочий региональным организациям, в том числе МГО РОСТО по владению, пользованию и распоряжению имуществом РОСТО в ЦС РОСТО не принималось, и вопрос об этом на обсуждение Бюро Правления ЦС РОСТО не выносился. Вместе с тем на заседаниях Бюро Правления ЦС РОСТО рассматривались вопросы, касающиеся распоряжения объектами недвижимости МГО РОСТО.»

Также суд кассационной инстанции отметил, что при этом в приговоре военного суда установлено, что на баланс региональной организации здание было поставлено в 2004 году, в связи с чем военным судом был сделан вывод, что подсудимые принимали меры по сокрытию факта существования здания от руководства РОСТО, поэтому суд кассационной инстанции указал, что при проверке начала течения срока исковой давности (при определении момента, когда ДОСААФ России должен был узнать о выбытии имущества) суду апелляционной инстанции следовало проверить, когда центральной организации стало известно о наличии такого имущества (с момента его постановки на балансовый учет или с момента, когда центральная организация должна была в соответствии с положениями Устава провести ревизию деятельности региональной организации), однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства и обстоятельства, которые могли бы подтвердить момент, когда истцу должно было стать известно о нарушении его прав, не проверялись.

Судом кассационной инстанции были даны указания суду апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, включая установленные приговором военного суда обстоятельства, проверить, когда надлежащий истец (ДОСААФ России) должен был узнать о нарушении его права (о выбытии из его владения спорного здания).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено об исключении ООО «Авто-МГ» из числа третьих лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением деятельности и исключении общества из ЕГРЮЛ, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен новый довод в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что имущественный интерес истца уже был удовлетворен в рамках гражданского иска, заявленного в ходе уголовного производства, поскольку решением Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2014 с осужденных в пользу Регионального отделения ДОСААФ города Москвы были взысканы денежные средства в размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела были исследованы следующие дополнительные доказательства, представленные истцом и ДОСААФ России:

акт контрольно-ревизионной комиссии Московской городской организации РОСТО по проверке финансово-хозяйственной деятельности Совета Московской городской организации РОСТО (ДОСААФ) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 (том 7 л.д. 52);

акт комплексной проверки деятельности Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы за период с 19.09.2011 по 10.10.2011 (акт комплексной проверки) (том 7 л.д. 57).

По результатам исследования этих документов суд апелляционной инстанции установил, что в указанных актах отсутствуют какие-либо сведения относительно владения, использования, распоряжения, а также нахождения на балансе Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы спорного здания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в акте комплексной проверки отмечено, что Региональное отделение ДОСААФ России города Москвы Центральной контрольно-ревизионной комиссией (РОСТО (ДОСААФ)) и специалистами аппарата Центрального совета ДОСААФ России (РОСТО (ДОСААФ)) не проверялось более 25 лет, а также сослался на сообщение ЦКРК ДОСААФ России, согласно которому контрольно-ревизионные органы осуществляют свою деятельность по планам, согласованным с соответствующими советами РОСТО, а планы работы контрольно-ревизионных органов РОСТО, РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России носят не постоянный характер хранения, в ЦКРК ДОСААФ России за период 2004 - 2012 годы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в своей практической работе контрольно-ревизионные комиссии руководствуются Положением о контрольно-ревизионных комиссиях РОСТО, утвержденным на совместном заседании Правления ЦС РОСТО и ЦКРК ДОСААФ, и сделал вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только отсутствие принятия собственником решений по вопросам владения, использования, распоряжения указанным имуществом, но и вопроса о постановке имущества на балансовый учет.

Сделав указанный вывод, суд апелляционной инстанции посчитал, что собственник не имел иной возможности знать о нарушении своих законных прав иначе, как на основании вступившего в законную силу приговора суда, определившего уголовно-правовую квалификацию действий сотрудников истца ФИО5 и ФИО6

При этом судом апелляционной инстанции были приведены в постановлении следующие обстоятельства, установленные приговором Московского гарнизонного военного суда.

ФИО5 и ФИО6 вступили в преступный сговор с целью приобрести право на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, это выразилось в совершении действий по незаконному отчуждению в пользу ОАО «Авто-МГ» спорного здания.

ФИО5 занимал должность председателя Московского городского совета (МГС) РОСТО, председателя правления Совета МГО РОСТО. ФИО6 был начальником Киевского учебно-спортивного центра МГС РОСТО и одновременно членом Правления Совета МГО РОСТО. Киевский учебно-спортивный центр МГС РОСТО с 1997 года был преобразован в негосударственное образовательное учреждение «Учебно-спортивный центр МГС РОСТО Западного административного округа города Москвы».

30.07.1998 ФИО5, используя свое служебное положение председателя МГС РОСТО, выдал ФИО6 доверенность на заключение сделок с недвижимым имуществом без решения аппарата Центрального совета РОСТО.

В целях осуществления государственной регистрации незаконно заключенного договора аренды, без распорядительного документа Центрального совета РОСТО в августе 1998 года ФИО5 и ФИО6 изготовили фиктивное постановление правления Совета МГО РОСТО от 11.08.1998.

В соответствии с уставом РОСТО правом распоряжения имуществом РОСТО наделен исключительно Центральный совет. Однако Центральный совет РОСТО в 1998 - 2004 гг. не согласовывал решение об отчуждении здания и распорядительный акт РОСТО по данному вопросу не издавался, решения о передаче полномочий региональным организациям, в частности МГО РОСТО, по владению, пользованию, распоряжению имуществом РОСТО в Центральном совете РОСТО не принималось.

В соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях» и Уставом ДОСААФ России одним из структурных подразделений ДОСААФ России является Центральная контрольно-ревизионная комиссия (ЦКРК ДОСААФ России).

Процитировав из приговора суда вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом; никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона совершенное обвиняемыми по уголовному делу преступление в виде «мошенничества» квалифицируется как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. С учетом квалификации данного преступления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что это преступление явно носит скрытный характер, его совершение не должно являться очевидным для лиц, в отношении которых оно совершается, в связи с чем сделал также вывод и о том, что собственник, подозревая недобросовестность в действиях своих сотрудников, вместе с тем не мог до окончания сбора и исследования всех доказательств по делу, вынесения судом приговора о признании конкретных лиц виновными в совершении конкретных преступлений, однозначно считать свои права как собственника нарушенными.

Повторно указав на то, что без уголовно-правовой квалификации действий ФИО5 и ФИО6 невозможно было разрешить спор об истребовании имущества, суд апелляционной инстанции посчитал, что требование заявлено ДОСААФ России в пределах установленного законом срока исковой давности и срок по заявленным требованиям не пропущен, так как приговор Московского гарнизонного военного суда от 15.03.2013 вступил в законную силу 02.07.2013, а иск по настоящему делу предъявлен 21.12.2015.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об имеющем место восстановлении прав истца путем взыскания в его пользу ущерба по гражданскому иску в рамках уголовного дела, поскольку суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства фактического взыскания в пользу истца денежного возмещения, равно как доказательств выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, а надлежащим истцом по настоящему делу была признана Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в то время как взыскание вреда производилось в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы.

Сделав вышеуказанные выводы об определении начала течения срока исковой давности с учетом уголовно-правовой квалификации действий ФИО5 и ФИО6 с момента вступления в силу приговора суда, а также отклонив доводы ответчика о восстановлении прав истца путем удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2017 признал требования ДОСААФ России обоснованными, в удовлетворении требований Регионального отделения как ненадлежащего истца отказал.

С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчик, подавший кассационную жалобу 15.09.2017, и третье лицо ООО «Офис-Трейд», подавшее кассационную жалобу 16.11.2017 с ходатайством о восстановлении срока, и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчика указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 196, 200 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что факт виновности лиц в совершении преступления, то есть вина лица, с чьей помощью произошло выбытие имущества, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при предъявлении иска в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в материалы настоящего дела при новом рассмотрении дела ответчиком были представлены копии доказательств из уголовного дела, подтверждающих более ранний период (не позднее марта 2010 года), с которого Региональное отделение знало о выбытии спорного имущества из его собственности, а ДОСААФ по состоянию на 11.09.2012 было абсолютно точно осведомлено о факте незаконного отчуждения объекта недвижимого имущества, что подтверждается его ответом от 11.09.2012 в адрес следователя.

Ответчик полагает необоснованными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать права истца восстановленными путем удовлетворения гражданского иска Регионального отделения в уголовном процессе решением Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2014 о взыскании с осужденных в солидарном порядке денежных средств в размере 54 386 551 рублей, что составляет рыночную стоимость здания, оставленным без изменения апелляционным определением от 25.09.2014 № 33А-1297, принятым судебной коллегией Московского окружного военного суда. Ответчик указывает на то, что сведения о возбужденных в декабре 2014 года исполнительных производствах в отношении ФИО5 и ФИО6 были размещены в открытых источниках на официальном сайте службы судебных приставов-исполнителей.

В кассационной жалобе третьего лица содержатся аналогичные доводы, а также указано на необоснованность ссылки суда апелляционной инстанции на то, что ревизий в отношении Регионального отделения не проводилось, поскольку в соответствии с Положением о контрольно-ревизионных органах ДОСААФ России комплексная контрольно-ревизионная проверка регионального отделения должна проводиться не реже одного раза в год, и при добросовестном, разумном и надлежащем исполнении обязанностей по контролю за деятельностью регионального отделения ДОСААФ России должен был узнать о факте выбытия здания как минимум в 2007-2008 годах.

В письменных пояснениях ДОСААФ России, квалифицированных судом кассационной инстанции как отзыв с учетом впоследствии представленных доказательств направления данного документа всем участвующим в деле лицам, указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку планы работы контрольно-ревизионных органов РОСТО, РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ России носят не постоянный характер хранения, каких-либо документов о постановке здания на баланс не сохранилось, поэтому суд апелляционной инстанции при определении начала течения срока исковой давности правильно принял во внимание уголовно-правовую квалификацию действий сотрудников истца и установил, что срок начал течь с момента вступления в силу приговора суда, так как именно с этого момента существенные для настоящего дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение, а более ранние моменты, имевшие место в ходе проведения следственных действий, не могли учитываться при определении момента начала течения срока исковой давности в силу презумпции невиновности.

В отзыве Регионального отделения также указано на несостоятельность доводов кассационных жалоб, поскольку без уголовно-правовой квалификации действий сотрудников истца все попытки истца и третьего лица с самостоятельными требованиями вернуть здание из незаконного владения были невозможны, а удовлетворение гражданского иска в уголовном деле было осуществлено в пользу Регионального отделения, а не ДОСААФ России, поэтому данные доводы ответчика были правильно отклонены судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 рассмотрение кассационной жалобы ответчика было отложено на 20.12.2017 в целях решения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы третьего лица, поступившей в суд кассационной инстанции позднее.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена судьи Нечаева С.В. на судью Денисову Н.Д. в связи с отпуском судьи Нечаева С.В., для рассмотрения кассационных жалоб был сформирован состав суда: председательствующий-судья Петрова Е.А., судьи Денисова Н.Д. и Краснова С.В.

В судебном заседании 20.12.2017 был объявлен перерыв до 25.12.2017 в целях проверки получения от ДОСААФ России доказательств направления его письменных пояснений участвующим в деле лицам.

До и после перерыва представители ответчика и третьего лица поддержали свои кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражениям на отзыв и письменные пояснения истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Представители ДОСААФ России и его Регионального отделения возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам ранее представленных отзыва и письменных пояснений, настаивали на том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не мог начать течь ранее момента вступления приговора суда в силу, поскольку именно с этого момента имеющие значение для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения обстоятельства стали иметь преюдициальное значение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, третьего лица с самостоятельными требованиями, ответчика и третьего лица, подавших кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в жалобах доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были повторно неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, что привело при новом рассмотрении к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении исковых требований ДОСААФ России.

Отменяя постановлением от 15.06.2017 судебный акт суда апелляционной инстанции от 31.01.2017, принятый при первом рассмотрении дела также при неправильном применении норм о сроке исковой давности, суд кассационной инстанции разъяснил правила применения норм о сроке исковой давности, указав, что закон (статья 196 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о соответствующих обстоятельствах, в связи с чем, обратив внимание суда апелляционной инстанции на обстоятельства, установленные приговором Московского гарнизонного военного суда, относительно иных указанных в самом приговоре дат, с которых ДОСААФ России как надлежащий истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, указал на необходимость дополнительной проверки начала течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что на странице 10 приговора (том 1 л.д. 67) в первом абзаце приводятся сведения, представленные в ходе уголовного расследования самим ДОСААФ России: «По сообщению ЦС ДОСААФ России от 11.09.2012 Центральный совет РОСТО в 1998 - 2004 годах не согласовывал решение об отчуждении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> и Бюро Правления ЦС РОСТО вопрос об этом не рассматривался. Решений о передаче полномочий региональным организациям, в том числе МГО РОСТО по владению, пользованию и распоряжению имуществом РОСТО в ЦС РОСТО не принималось, и вопрос об этом на обсуждение Бюро Правления ЦС РОСТО не выносился. Вместе с тем на заседаниях Бюро Правления ЦС РОСТО рассматривались вопросы, касающиеся распоряжения объектами недвижимости МГО РОСТО.».

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Вместе с тем, из текста постановления от 11.09.2017, принятого при новом рассмотрении дела, следует, что как указания суда кассационной инстанции на толкование норм о сроке исковой давности, так и обстоятельства, установленные приговором суда относительно момента представления ДОСААФ России сведений о том, что им не согласовывалось решений об отчуждении объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции приняты во внимание не были.

При этом сами сведения, представленные ДОСААФ России в материалы уголовного дела сообщением от 11.09.2012, суд апелляционной инстанции процитировал в постановлении от 11.09.2017 почти дословно (абзац третий на странице 7 постановления), однако установленную в приговоре суда дату представления ДОСААФ России данных сведений, которые суд апелляционной инстанции отнес к преюдициально установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции проигнорировал, заменив правила определения момента начала течения срока исковой давности, установленные гражданским законодательством - пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права), на правила уголовно-процессуального законодательства, устанавливающие презумпцию невиновности.

При этом судом апелляционной инстанции, сделавшим вывод о невозможности разрешения спора по существу без уголовно-правовой квалификации действий осужденных сотрудников Регионального отделения, не было учтено, что согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, а не по вопросам установления факта виновности лиц.

Соглашаясь с доводами истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь с момента вступления в силу приговора суда, так как именно с этого момента существенные для настоящего дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции произвел замену момента, когда лицо фактически узнало о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении своих прав или должно было узнать о таких обстоятельствах, моментом придания этим обстоятельствам преюдициально установленной силы, освобождающей от доказывания.

Данный подход привел к произвольному, зависящему только от субъективных процессуальных действий истца и третьего лица с самостоятельными требованиями продлению течения трехлетнего срока исковой давности, подлежащего применению к таким способам защиты как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права о сроке исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не смотря на то, что судом апелляционной инстанции указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017, были выполнены не в полном объеме (были проанализированы только документы, представленные истцом и ДОСААФ России, при этом судом апелляционной инстанции были установлены иные, чем в приговоре суда обстоятельства относительно постановки спорного здания на балансовый учет), она вправе с учетом того, что дело рассматривается судом кассационной инстанции повторно, а обстоятельства, подтверждающие момент, когда ДОСААФ России уже узнало о том, что не согласовывало решений об отчуждении спорного объекта недвижимости, установлены вступившим в законную силу приговором Московского гарнизонного военного суда от 15.03.2013 (а именно 11.09.2012 – страница 10 приговора, том 1 л.д.67), принять на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт, применив подлежащие применению нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что истец – Региональное отделение ДОСААФ России в Москве обратился с иском по настоящему делу 21.12.2015, третье лицо с самостоятельными требованиями – ДОСААФ России сначала обратилось в суд первой инстанции 16.03.2016 с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца (том 2 л.д.37-39), а затем, 19.04.2016, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 12 л.д.126-135).

К любой из указанных дат трехлетний срок исковой давности, начавший течь не позднее 11.09.2012 (момента, когда ДОСААФ России само сообщало о том, что не согласовывало решений об отчуждении спорного объекта недвижимости), истек, что в силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении самостоятельных исковых требований ДОСААФ России как надлежащего истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы как ненадлежащего истца не имеется, поскольку, как неоднократно указывали как истец, так и само третье лицо с самостоятельными требованиями, согласно положениям пункта 13.2 Устава ДОСААФ России собственником всего принадлежащего ему имущества в целом является именно ДОСААФ России, а его региональные отделения, являющиеся согласно пункту 3.2 Устава ДОСААФ России структурными подразделениями ДОСААФ России, имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником, что также установлено приговором военного суда (страница 19 приговора, последний абзац).

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований как истца, так и третьего лица с самостоятельными требованиями по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ссылки в отзыве Регионального отделения на то, что до уголовно-правовой квалификации действий осужденных невозможно было иначе защитить нарушенные права, и отмечает, что до вступления в силу приговора военного суда ни у Регионального отделения, ни у ДОСААФ России с 11.09.2012 не имелось процессуальных препятствий по одновременной реализации нескольких способов защиты (оспаривание сделок, на основании которых было отчуждено здание, истребование имущества из чужого незаконного владения, обращение с заявлением о пересмотре судебных актов по делу №А40-32404/2004, в рамках которых возможно было бы использование иных средств и способов доказывания, которые имеются в арбитражном процессе), что судебной практикой арбитражных судов само по себе не исключается (например, пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 или абзац первый пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 23).

Однако до вступления приговора военного суда в силу 02.07.2013 ни Региональное отделение ДОСААФ города Москвы, ни ДОСААФ России ни одним из имеющихся у них способов защиты нарушенного права пользоваться не стали.

После вступления приговора военного суда в силу Региональным отделением ДОСААФ города Москвы были реализованы только такие способы защиты как обращение 07.02.2014 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 по делу № А40-32404/2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также обращение в рамках уголовного процесса с гражданским иском. Иных способов защиты Региональное отделение реализовывать не стало.

В удовлетворении заявления Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2004 по делу № А40-32404/2004 было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014.

Гражданский иск Регионального отделения ДОСААФ России города Москвы решением Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского окружного военного суда от 25.09.2014, был удовлетворен, с осужденных были взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере 54 386 551 рублей, составляющие рыночную стоимость здания, определенную в ходе уголовного дела на основании заключения эксперта.

ДОСААФ России и после вступления приговора военного суда в силу 02.07.2013 никаких процессуальных действий по защите своих прав не предпринимал, не смотря на то, что, являясь центральной организацией, одним из структурных подразделений которой является истец, не мог не знать об обращении Регионального отделения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-32404/2004 (при том, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления, были размещены в открытом доступе в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел»), а также не мог не знать об обращении своего структурного подразделения с гражданским иском в рамках уголовного процесса.

На момент, когда Региональному отделению ДОСААФ города Москвы было окончательно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу № А40-32404/2004 (постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2014), срок исковой давности для ДОСААФ России, узнавшего об обстоятельствах нарушения своих прав не позднее 11.09.2012, для реализации иных способов защиты еще не истек, однако ДОСААФ России также никаких процессуальных действий по защите своих прав в пределах срока исковой давности до 11.09.2015 предпринимать не стал.

Учитывая изложенное, доводы отзыва Регионального отделения ДОСААФ России о невозможности до уголовно-правовой квалификации действий осужденных иначе защитить нарушенные права отклоняются как несостоятельные, поскольку невозможность реализации иных способов защиты зависела исключительно от бездействий самого истца и третьего лица с самостоятельными требованиями.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции должен был отказать в удовлетворении иска, поскольку истец уже реализовал один из способов защиты, обратившись с гражданским иском в рамках уголовного процесса, правового значения для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции не имели, поскольку, как указано выше, судебная практика не исключает одновременной реализации нескольких способов защиты, и удовлетворение иска по одному требованию само по себе не влечет отказа в удовлетворении другого.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить, что принятие ею постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями не исключило защиты прав данных лиц, поскольку никаких сведений об отмене или пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 08.07.2014 в открытых источниках не имеется, а удовлетворение гражданского иска именно Регионального отделения ДОСААФ города Москвы не умаляет прав самой центральной организации, поскольку, как указано выше, региональные отделения ДОСААФ России являются ее структурными подразделениями, а ДОСААФ России является собственником всего принадлежащего ему имущества в целом.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчика судом кассационной инстанции было удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта до окончания производства по его кассационной жалобе в суде кассационной инстанции, то в настоящее время в связи с окончанием производства по кассационным жалобам и отменой обжалованного судебного акта ранее введенное приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-250809/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А40-250809/2015, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Краснова