коп. Ответчику было направлено требование о добровольной уплате, которое не исполнено в срок, что послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании Инспекция на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и увеличила сумму иска за счет пени, учла переплату и просила взыскать 97 605 руб. 83 коп. (том 2, л.д.1). Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал в части вывода Инспекции о занижении валового дохода за 2001 г. в сумме 100 978 руб.20 коп., указывая, что сумма 18 160 руб.20 коп. отражена в контрольной ленте ККМ, как возвратденег покупателям за 2000 и 2001 годы. Сумма 82 818 руб. не может являться выручкой ФИО1, т.к. на эту сумму между ФИО5 и ФИО1 осуществлен обмен бракованного товара. В судебном заседании представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска уменьшить сумму налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением. Материалами дела установлено. ФИО1 зарегистрирована
способами. В ходе проверки такие обстоятельства не исследовались. И ООО «Рос-моторс» и ООО «Авто МИД» на сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, в связи с чем возврат займа может быть проведен в любое согласованное сторонами время, срок исковой давности по возврату кредиторской задолженности не истек. Неопровержимых доказательств того, что заем не может быть возвращен заемщиком ООО «Рос-моторс» заимодавцу ООО «Авто МИД» в принципе ни при каких условиях в ходе проверки налоговым органом не собрано. Хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально. Общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций. Из анализа движения денежных средств в проверяемом налоговом периоде видно, что на момент получения кредитных средств от ООО «Авто МИД» финансирование текущей деятельности ООО «Рос-моторс» сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступлениями от погашения займов, предоставленных ранее, прочими поступлениями, то есть общество
были внесены в главную кассу предприятия , за исключением денежных средств, возвращенных потребителям. В силу Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан возвратить деньги даже при отсутствии кассового чека. Кроме того. ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по нескольким эпизодам. Представитель заявителя в судебном заседании требование и доводы, изложенные в заявлении поддержал, дополнительно сослался на то, что возвратденег покупателям часто связан с тем, что уже при пробитии сумм на весь приобретенный товар, у покупателя не хватало денег, и он отказывался от какого-либо товара, либо просто отказывался от товара по каким-либо другим причинам, в связи с чем кассиром пробивался следом чек возврата определенной суммы; либо дважды пробивалась один и тот же товар. Налоговая инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают доводы заявителя необоснованными. Полагают, что факт правонарушения доказан материалами дела, действия квалифицированы по ст.15.1 КоАП РФ правильно. Поскольку к актам
а обратного налоговым органом не доказано. Вместе с тем, и заявитель и ООО «Авто МИД» на сегодняшний день являются действующими юридическими лицами, в связи с чем возврат займа может быть проведен в любое согласованное сторонами время, срок давности по возврату кредиторской задолженности не истек, при этом неопровержимых доказательств того, что заем не может быть возвращен заемщиком ООО «Рос-моторс» заимодавцу ООО «Авто МИД» в ходе проверки налоговым органом не собрано. Материалами дела установлено, что хозяйственные операции по займу оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально; общество учитывало деньги как заемные и отражало их в составе кредиторской задолженности в соответствии с действительным экономическим смыслом хозяйственных операций; из анализа движения денежных средств в проверяемом налоговом периоде видно, что на момент получения кредитных средств от ООО «Авто МИД» финансирование текущей деятельности заявителя сопровождалось получением выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступлениями от погашения займов, предоставленных ранее, прочими поступлениями, то есть общество имело
