Срок возврата имущества в решение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

которому истец передал З. денежные средства сроком до 6 августа 2015 г. под 3% в месяц. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. 21 декабря 2015 г. сторонами заключено соглашение об отступном, согласно которому в связи с невозможностью исполнить обязательства по возврату денежных средств З. предоставляет В. принадлежащие ему 27/100 доли в праве собственности на указанный выше жилой дом. Ответчиком соглашение об отступном не исполнено, от государственной регистрации права собственности на указанное имущество он уклоняется. З. обратился со встречным иском о признании соглашения об отступном незаключенным и об истребовании документов на жилой дом, ссылаясь на то, что сторонами не были согласованы все существенные условия такого соглашения, намерения передать В. свое имущество у него не было, стоимость имущества на момент заключения соглашения явно неравноценна сумме долга. Сумма займа В. им возвращена. Решением суда в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований З. отказано. Апелляционным определением решение суда первой инстанции

от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества. При таком положении вывод судов, касающийся начала течения исковой давности по требованиям, заявленным Министерством, является ошибочным, не соответствующим пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение от 11.10.2018, постановление апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление суда округа от 30.04.2019 приняты с существенным

следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) - 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору - 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на 5 А55-3416/2020 праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 472,60 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32-38, 41, кадастровый №63:01:0505009:900, расположенное по адресу: <...>, общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., учредители ФИО5 и ФИО12 (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», ФИО7 (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против». Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»04.04.2016 при участии учредителей: ФИО5 (размер доли уставного капитала 65%), ФИО12 (размер доли уставного капитала 17,5%), ФИО7 (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения : - об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс»(ИНН <***>)

аренды от 24.11.1995 № 8821000478 (площадью 13,2 га) и от 16.11.1998 № 8824000479 (площадью 19,6 га), ранее заключенных с администрацией. Доказательств незаконного владения главой хозяйства землями большей площадью (чем 32,8 га), в материалы дела не представлено. Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности, распространяющийся на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года. Вместе с тем, между сторонами возник спор о возврате имущества, вытекающий из арендных отношений. При этом указанное заявление не имеет правового значения для решения данного спора при наличии иных оснований для отказа в иске. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований департамента об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 23:24:0801007:19 и обязании главы хозяйства освободить используемую часть данного участка, отсутствуют. В этой связи не имеется и оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в соответствии

дня подачи налогоплательщиком соответствующего заявления, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. В таком случае месячный срок предоставляется налоговому органу для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения (п.п. 5 и 7 ст.78 Кодекса). В данном случае, на момент подачи МУП г.Магадана «Водоканал» заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество – 02.11.2005г. - факт излишней уплаты налога и размер переплаты уже был установлен налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки решением № НТ-08-10/7179 от 28.10.2005г. Таким образом, учитывая наличие заявления МУП г.Магадана «Водоканал» о возврате переплаты по налогу на имущество, налоговый орган был обязан в течение срока, определенного п.9 ст.78 НК РФ, осуществить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения

за 2013 год сумма налога на имущество организаций в размере 135 284 081 руб. (в том числе спорная сумма 103 331 442 руб.) включена в реестр требований кредиторов (том 1, листы 20-23). Следовательно, по мнению заявителя, с 30.09.2016 данную сумму налога следует считать переплатой и именно с этой даты должен исчисляться срок на возврат всей спорной суммы налога, поскольку до этого момента общество считало задолженность по налогу на имущество за 2013 год оплаченной. Вместе с тем данные доводы налогоплательщика признаются апелляционной коллегией несостоятельными ввиду того, что включенная в реестр требований кредиторов спорная сумма налога является недоимкой, доначисленной по решению от 05.12.2014 № 12002 по результатам камеральной проверки уточненной декларации за 2013 год, представленной обществом 04.08.2014, а не переплатой, как ошибочно полагает налогоплательщик. При этом вопрос правомерности включения данной суммы в качестве непогашенной задолженности по налогу на имущество за 2013 год в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-4283/2014 не

на прибыль в бюджет г. Ставрополя в раз­мере 2 179 897 рублей. Решением от 10.10.2007 № 3183 (т. 1, л.д. 23) инспек­ция отказала банку в возврате переплаты по налогу на прибыль, в связи с истечением 3-х летнего срока со дня уплаты налога. Помимо отказа в возврате переплаты заявителю инспекцией принято решение №9949 от 17.10.2007 о проведении зачета налога на прибыль в размере 452071 рублей в счет пени по налогу на имущество (т. 1, л.д. 92, 93, 94), что и послужило основанием для обращения в суд. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в