Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком», Александровской Раисы Львовны, Мельникова Сергея Николаевича, Мельникова Николая Сергеевича о привлечении Литвинского Александра Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ВТК «Гевод», с участием третьих лиц: финансового управляющего имуществом Литвинского Александра Давидовича Свиридова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Главпродукт плюс», Шнайдера Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 общество с ограниченной ответственностью ВТК «Гевод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «Гевод» завершено.

ООО «Инком»в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Литвинского Александра Давидовича в размере 465 060 руб.

Александровская Раиса Львовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Литвинского Александра Давидовича в размере 22 382 939 руб.

Мельников Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Литвинского Александра Давидовича в размере 2 346 811,11 руб.

Мельников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении лица к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Литвинского Александра Давидовича в размере 2 346 811,11 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по привлечен Литвинский Александр Давидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ВТК «Гевод».

С Литвинского Александра Давидовича в пользу ООО «Инком»взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 465 060 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 060 руб.

С Литвинского Александра Давидовича в пользу Александровской Раисы Львовны взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 22 382 939 руб.

С Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Николая Сергеевича взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 734 руб.

С Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Сергея Николаевича взысканы денежные средства в порядке субсидиарной ответственности 2 346 811,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 734 руб.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 изменено в части привлечения Литвинского Александра Давидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам перед Александровской Раисой Львовной, Мельниковым Николаем Сергеевичем и Мельниковым Сергеем Николаевичем. Суд постановил изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Литвинского Александра Давидовича в пользу Александровской Раисы Львовны убытки в размере22 382939 рублей.

Взыскать с Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Николая Сергеевича убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп.

Взыскать с Литвинского Александра Давидовича в пользу Мельникова Сергея Николаевича убытки в размере 2 346 811 руб. 11 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Литвинский А.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает, что получение кредита и выдача займов не могли привести к фактическому банкротству должника, поскольку в результате получения ООО ВТК «Гевод»кредита в АО КБ «Газбанк», выдачи полученных средств в качестве займов ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея», получения частичного возврата займов и получения процентов по займам, продажи недвижимого имущества должника и полного возврата кредита в АО КБ «Газбанк»осталось 31 480 000 руб.

По-мнению заявителя, действия Литвинского А.Д. по одобрению сделок по получению денежных средств в АО КБ «Газбанк»и по выдаче займов не могли привести и не привели к фактическому банкротству должника.

Второй заявитель кассационной жалобы Александровская Раиса Львовна просит отменить постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По-мнению Александровой Р.Л., ее заявление было подано вне рамок дела о банкротстве, для взыскания не погашенной задолженности, поэтому оснований в установлении правовой природы обязательства как вытекающего из ее участия в обществе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции оснований для их удовлетворения не находит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ВТК «Гевод»получило у АО КБ «Газбанк»кредит в размере 65 000 000 руб. (кредитный договор №6667кл от 17.02.2016, кредитный договор № 6686 от 11.04.2016, кредитный договор № 6701кл от 15.07.2016).

В дальнейшим полученные кредитные средства были в виде займа перечислены следующим юридическим лицам;

- ООО «Главпродукт плюс»на сумму 36 950 000 рублей.

- ООО «Селена» на сумму 3 000 000 рублей.

- ООО «Орхидея» на сумму 24 650 000 рублей.

Всего было перечислено должником в виде займа указанным обществам 64 600 000 рублей.

Полученные заемные средства были возвращены должнику не полностью. Всего было возвращено должнику заемщиками 24 120 000 рублей.

Согласно выписке по операциям по расчетному счету должника за 2016 и 2017 ООО «Главпродукт плюс» вернуло заемные средства должнику на сумму 12 900 000 руб., ООО «Селена» на суму 1 220 000 руб., ООО «Орхидея» на сумму 10 000 000 руб.

В мае 2017 АО АКБ «Газбанк», обратилось к ООО ВТК «Гевод» с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и начисленных на них процентов.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 финансовый год завершил с непокрытом убытком в размере 54 954 тыс.руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств перед должником и досрочным истребованием банком кредита, должником было продано имущество на сумму 102 000 000 руб. с целью погашения кредита.

Решение о продаже имущества ( договор купли –продажи от 25.04.2017 ) было одобрено протоколом внеочередного собрания ООО ВТК «Гевод» от 14.04.2017. Ответчик Литвинский А.Д. в период с 26.08.2002 и по 19.04.2017, являлся учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при вынесении решения по делу судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела и доводы сторон.

Литвинский А.Д. являлся учредителем ООО ВТК «Гевод» с размером доли уставного капитала 65%, то есть лицом, контролирующим должника.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод» 15.02.2016 при участии учредителей: Литвинского А.Д. (размер доли уставного капитала 65%), Шнайдер Нелли Леонидовны (размер доли уставного капитала 17,5%), Александровской Раисы Львовны (размер доли уставного капитала 17,5%) были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (заимодавец) на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 рублей, за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 838,20 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0506006:677), общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211; поручительство Литвинского Александра Давидовича, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк» (залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк» обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19%) годовых сроком до 28.02.2021, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 838,20 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№1- 13,15-17,19-21,25-27, 29-31,33,36-47,50, кадастровый №63:01:0506006:677, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211, общей залоговой стоимостью 31 000 000 руб., учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5%) доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская РЛ. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

17.02.2016 между АО АКБ «Газбанк» (Заимодавец) и ООО ВТК «Гевод» (Заемщик) заключен кредитный договор № 6667кл, по условиям которого АО АКБ «Газбанк» предоставляет ООО ВТК «Гевод» кредитные средства (лимит выдачи кредита) - не более 31 000 000 руб., за весь период кредитования, срок кредитования 5 лет, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19%) годовых, сроком возврата 28.02.2021, возврат, основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»15.02.2016 при участии учредителей: Литвинского А.Д. (размер доли уставного капитала 65%), Шнайдер Нелли Леонидовны (размер доли уставного капитала 17,5%), Александровской Раисой Львовной (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс»(ИНН 6317063378) на сумму в размере 13 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена»(ИНН 6315003006) на сумму в размере 2 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 28.02.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

- об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН 6316145910) на сумму в размере 15 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 28.02.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»04.04.2016 при участии учредителей: Литвинского А.Д. (размер доли уставного капитала 65%), Шнайдер Нелли Леонидовны (размер доли уставного капитала 17,5%), Александровская Раисы Львовны (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк»(заимодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»предоставляет ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) - в сумме 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 472,60 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0505009:900), общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211; поручительство Литвинского Александра Давидовича, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк»(залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) - 13 000 000 руб., за весь период кредитования, сроком возврата 31.03.2021, процентная ставка по договору - 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на 5 А55-3416/2020 праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 472,60 кв.м., назначение: нежилое, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№20, 23, 24, 26, 28, 29, 30, 32-38, 41, кадастровый №63:01:0505009:900, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211, общей залоговой стоимостью 13 000 000 руб., учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»04.04.2016 при участии учредителей: Литвинского А.Д. (размер доли уставного капитала 65%), Шнайдер Нелли Леонидовны (размер доли уставного капитала 17,5%), Александровской Раисы Львовны (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс»(ИНН 6317063378) на сумму в размере 6 000 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 30.03.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»;

- об одобрении крупной сделки - займа с процентами, заимодатель - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН 6316145910) на сумму в размере 7000000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком до 30.03.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5%) доли уставного капитала) голосовала «Против».

11.04.2016 г. между АО АКБ «Газбанк»(Заимодавец) и ООО ВТК «Гевод»(Заемщик), заключен кредитный договор №6686, по условиям которого АО АКБ «Газбанк»предоставляет ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) в размере 13 000 000 руб., за весь период кредитования, срок возврата 31.03.2021, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору - 19%о годовых, возврат основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»09.06.2016 при участии учредителей: Литвинского А.Д. (размер доли уставного капитала 65%), Шнайдер Нелли Леонидовны (размер доли уставного капитала 17,5%), Александровская Раисы Львовны (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

об одобрении крупной сделки - кредитный договор, заключаемого обществом с АО АКБ «Газбанк»(заимодавец) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»предоставляет ООО ВТК «Гевод»кредитные средств (кредит) - в сумме 21 000 000 руб., за весь период кредитования, на срок 5 лет, процентная ставка по договору - 19% годовых, обеспечением по кредитному договору выступит: залог нежилого помещения, общей площадью 633,5 кв.м., принадлежащего ООО ВТК «Гевод»на праве собственности (кадастровый №63:01:0505009:877), общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211; поручительством Литвинского Александра Давидовича, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (11,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - договор залога, заключаемый обществом с АО АКБ «Газбанк»(залогодержатель) на следующих условиях: АО АКБ «Газбанк»обязуется предоставить ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (кредит) - 21 000 000 руб., за весь период кредитования, на срок 5 лет, процентная ставка по договору - 19% годовых, предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 633,5 кв.м., назначение: нежилое, 6 этаж подвал, номера на поэтажном плане поз.№1, 3-18, 21, 22, 25, 27, 42, кадастровый №63:01:0505009:877, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211, общей залоговой стоимостью 21 000 000 руб., учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5%о доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

Согласно протоколу №б/н внеочередного общего собрания участников ООО ВТК «Гевод»09.06.2016 при участии учредителей: Литвинского А.Д. (размер доли уставного капитала 65%о), Шнайдер Нелли Леонидовны (размер доли уставного капитала 17,5%), Александровской Раисы Львовны (размер доли уставного капитала 17,5%), были приняты решения:

- об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Главпродукт плюс»(ИНН 6317063378) на сумму в размере 17 950 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5%) доли уставного капитала) голосовала «Против»;

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Орхидея»(ИНН 6316145910) на сумму в размере 2 150 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против».

об одобрении крупной сделки - займа с процентами, займодавец - ООО ВТК «Гевод», заемщик ООО «Селена»(ИНН 6315003006) на сумму в размере 500 000 руб., процентная ставка 23% годовых, сроком возврата до 30.06.2021, учредители Литвинский А.Д. и Шнайдер Н.Л. (82,5% доли уставного капитала) голосовали «ЗА», Александровская Р.Л. (17,5% доли уставного капитала) голосовала «Против»; 15.06.2016 г. между АО АКБ «Газбанк»(Заимодавец) и ООО ВТК «Гевод»(Заемщик), заключен кредитный договор №6701кл, по условиям которого АО АКБ «Газбанк»предоставляет ООО ВТК «Гевод»кредитные средства (лимит выдачи кредита) не более 21 000 000 руб., за весь период кредитования, со сроком возврата 31.06.2021, кредит предоставляется в целях: пополнения оборотных средств, процентная ставка по договору 19% годовых, возврат основного долга осуществляется ежемесячно, равными долями в соответствии с графиком.

В период с 20.11.2014 по 18.03.2018 учредителем ООО «Главпродукт плюс»с размером доли уставного капитала 100% являлась Рамазанова Инесса Викторовна. Ответчиком не оспаривается, что Рамазанова Инесса Викторовна является его падчерицей.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», в настоящем Законе используются следующие понятия: аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В соответствии с пп.7,8 п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Поскольку Рамазанова Инесса Викторовна, является дочерью супруги Ответчика - Литвинского А.Д., учредителя ООО ВТК «Гевод», следовательно, Рамазанова Инесса Викторовна, ООО «Главпродукт плюс», являются заинтересованными и аффилированными по отношению к ООО ВТК «Гевод»лицами.

Кроме того, как следует из опросов Шнайдера Давыда Гесьевича (учредитель ООО ВТК «Гевод»с 19.04.2017 по настоящее время, размер доли уставного капитала 6,8%) от 15.06.2020, Шнайдер Нелли Леонидовны (учредитель ООО ВТК «Гевод»с 11.12.2009 по настоящее время, размер доли уставного капитала 17,5%) от 15.06.2020, произведенных оперуполномоченным ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре Томшивером А.Я., Литвинский АД., самостоятельно принимал все решения, в том числе по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс»и всю ответственность за принятые решения брал на себя, поскольку и ООО ВТК «Гевод»и ООО «Главпродукт»были ему подконтрольны.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Главпродукт плюс»по состоянию на 31.12.2015 баланс ООО «Главпродукт плюс»составлял сумму в размере 34 985 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 699 тыс. руб., запасы составляли сумму 12 831 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 2 630 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 17 825 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 1000 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 9 889 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 14 340 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016, баланс предприятия составлял сумму в размере 51 172 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 469 тыс. руб., запасы составляли сумму 11 351 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 3 254 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 36 098 тыс. руб., также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 32 400 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 6 421 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 2 550 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Главпродукт плюс»не предоставлялся. Согласно сведениям, представленным в ФНС России в 2016 г., с расчетного счета ООО ВТК «Гевод»№ 40702810700020002204 в пользу ООО «Главпродукт плюс»перечислена сумма в общем размере 36950000 руб. с назначением платежей: «Временная финансовая помощь по договорам займа...». ООО ВТК «Гевод»в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Главпродукт плюс»денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Главпродукт плюс», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Главпродукт плюс»какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа.

ООО «Главпродукт плюс»в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод»сумму в общем размере 9 354 244, 21 руб. из которых сумма в размере 4 549 539,22 руб.- основной долг, сумма в размере 4680704,99 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Главпродукт плюс»в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод»сумму в общем размере 3669409,65 руб. из которых сумма в размере 1 868 434,44 руб.- основной долг, сумма в размере 1 800 975,21 - сумма процентов за пользование денежными средствами. Последний платеж ООО «Главпродукт плюс»в пользу ООО ВТК «Гевод»по договорам займа осуществлен ООО «Главпродукт плюс»30.03.2017. В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Главпродукт плюс»хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Главпродукт плюс»оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Главпродукт плюс»суммы займов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Селена»(ИНН 6315003006), образовано 22.04.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1156313006651, место нахождение общества: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 211, основным видом экономической деятельности ООО «Селена»являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). В период с 22.04.2015 по 13.03.2018 учредителем и директором общества являлась 13.03.2018 Куликова Елена Владимировна.

Из бухгалтерского баланса ООО «Селена»следует, что по состоянию на 31.12.2015, баланс предприятия составлял сумму в размере 8 359 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 1 887 ты. руб., запасы составляли сумму 3 535тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 1 349 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 1 588 тыс. руб., также у общества долгосрочных заемных средств не имелось, кредиторская задолженность составляла сумму в размере 7 898 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли сумму в размере 4 318 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2016 баланс предприятия составлял сумму в размере 10 871 тыс. руб., из которых: запасы составляли сумму 3 524 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 260 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 7 087 тыс. руб., материальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали. Также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 2 547 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 4 034 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 3 968 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Селена»не предоставлялся. ООО ВТК «Гевод»в 2016 г. перечислило в пользу недавно созданного юридического лица (22.04.2015) ООО «Селена»денежные средства по договорам займа без предоставления ООО «Селена»какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. ООО «Селена»в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод»сумму в общем размере 917 898,67 руб. из которых сумма в размере 452 795,16 руб.- основной долг, сумма в размере 465 103,51 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Селена»в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод»сумму в общем размере 289 086,65 руб. из которых сумма в размере 150 958,98 руб.- основной долг, сумма в размере 138 127,67 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Селена»в пользу ООО ВТК «Гевод»по договорам займа осуществлен 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Селена»хозяйственной деятельности в период с 2017 г. по настоящее время, позволяющей погасить образовавшаяся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод». Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления Должником действий по истребованию у ООО «Селена»оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Селена»суммы займов. 03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2206300215625 об исключение ООО «Селена»из ЕГРЮЛ, как недействующие юридическое лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Орхидея» (ранее ООО «Главпродукт») (ИНН 6316145910), образовано 24.07.2009, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2156316212479, основным видом экономической деятельности которого являлось: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.11). В период с 22.07.2015 по 21.04.2017 учредителями общества являлись: Шнайдер Нелли Леонидовна (размер доли уставного капитала 50%), Зисман Зоя Пинхосовна (размер доли уставного капитала 50%). Из бухгалтерского баланса ООО «Орхидея»следует, что по состоянию на 31.12.2015, баланс предприятия составлял сумму в размере 14 132 тыс. руб., из которых: материальные внеоборотные активы составляли сумму 941 тыс. руб., запасы составляли сумму 4785 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 1372 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 7034 тыс. руб.

Также у общества долгосрочных заемных средств не имелось, кредиторская задолженность составляла сумму в размере 5621 тыс.руб., краткосрочные заемные средства составляли сумму в размере 3698 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 г. баланс предприятия составлял сумму в размере 27 072 тыс. руб., из которых: запасы составляли 1057 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты составляли сумму - 487 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы составляли сумму 25528 тыс. руб., материальные внеоборотные активы у Общества отсутствовали. Также у общества имелись долгосрочные заемные средства в размере 20831 тыс. руб., кредиторская задолженность в размере 853 тыс.руб., краткосрочные заемные средства в размере 519 тыс. руб. Бухгалтерский баланс по итогам деятельности за 2017 год в налоговый орган ООО «Орхидея»не предоставлялся. ООО ВТК «Гевод»в 2016 г. перечислило в пользу ООО «Орхидея»денежные средств по договорам займа в сумме, превышающей размер баланса ООО «Орхидея», сформировавшегося по результатам деятельности предприятия за предшествующий 2015 год, без предоставления ООО «Орхидея»какого-либо обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. ООО «Орхидея»в счет исполнения своих обязательств по договорам займа в 2016 году перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод»сумму в общем размере 7 691 119,6 руб. из которых сумма в размере 3 819 456 руб.- основной долг, сумма в размере 3 871 663,53 - сумма процентов за пользование денежными средствами.

В 2017 году ООО «Орхидея» в счет исполнения своих обязательств по договорам займа перечислило в пользу ООО ВТК «Гевод» сумму в общем размере 3 491 853,4 руб. из которых сумма в размере 2 334 622,16 руб.- основной долг, сумма в размере 1 157 231,24 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Последний платеж ООО «Орхидея»в пользу ООО ВТК «Гевод»по договорам займа, был осуществлен 30.03.2017.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления ООО «Орхидея» хозяйственной деятельности в период с 2017 по настоящее время, позволяющей погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа перед ООО ВТК «Гевод».

Также в материалы дела не представлено доказательств осуществления должником действий по истребованию у ООО «Орхидея» оплаты просроченной задолженности, а также действий по обращению в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО «Селена»суммы займов.

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2196313624220 о прекращении деятельности ООО «Орхидея», путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В мае 2017 года АО АКБ «Газбанк», обратилось к ООО ВТК «Гевод»с требованием о досрочном возврате суммы кредитов и начисленных на них процентов.

Из бухгалтерского баланса ООО ВТК «Гевод», сформированного по результатам деятельности Общества за 2016 год следует, что Должник 2016 финансовый год завершил с непокрытом убытком в размере 54 954 тыс. руб.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств ООО ВТК «Гевод» перед АО АКБ «Газбанк»по заключенным кредитным договорам находилось в прямой зависимости от надлежащего исполнения обязательств ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея»перед ООО ВТК «Гевод»по договорам займа.

В дальнейшем было принято решение о продаже имущества, и произведены расчеты с АО АКБ «Газбанк», что подтверждается протоколом внеочередного собрания ООО ВТК «Гевод»от 14.04.2017 года, договором купли-продажи от 25.04.2017.

25.04.2017 между ООО ВТК «Гевод» и ООО «Примула» заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества по цене 102 000 000 руб.

Следовательно, с учетом установленных судом обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что неправомерные действия участника, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение, одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях привели к возникновению признаков объективного банкротства.

Кроме того, из протоколов собраний об одобрении крупных сделок, усматривается, что Литвинским А.Д., обладающим большинством голосов в обществе, было принято решение о получении кредита АО КБ «Газбанк» и передаче этих денежных средств названным обществам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-22595/2017 от 14.02.2018 ООО ВТК «Гевод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маджуга Игорь Петрович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу № А55-22595/2017 конкурсное производство в отношении ООО ВТК «Гевод» завершено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2017 по делу № А55-22595/2017, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Инком»в размере 453 000 руб. – основного долга, 12 060 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работник должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14. Закона о банкротстве).

Поскольку ООО «Инком» является кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, также являлся заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Инком» не является ненадлежащим лицом и не имеет права обращаться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, противоречит нормам закона и обстоятельствам дела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, диспозиция пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве связывает право лица обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве с наличием осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, возникшей после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что судами сделан правильный вывод о том, обстоятельства, которые приведены в качестве оснований ответственности Литвинского А.Д., должны были быть известны истцам в период проведения процедуры банкротства ООО ВТК «Гевод». При этом с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, как усматривается из материалов дела, лица, участвующие в деле о банкротстве ООО ВТК «Гевод», не обращались.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов не возможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственностью по обязательствам должника.

Причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующего должника лицом или в пользу этого лица либо одобрение этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершение таких сделок по указанию этого лица (включая сделки), указанных в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального Закона является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица при невозможности полного погашения требований кредиторов.

Следовательно, ООО «Инком»правомерно обратился с иском о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между Александровской Р.Л. и ООО ВТК «Гевод»заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 г. по делу №А55-21183/2016, по условиям которого, стороны договорились о нижеследующем: ООО ВТК «Гевод», исполняет обязательство перед истцом в следующем порядке: в размере 22 382 939 рублей, в том числе НДФЛ, что соответствует 17,5% -размеру доли в уставном капитале Общества от продажной цены имущества в размере 136 066 500 руб. с учетом понесенных Обществом реальных издержек в виде налогов 6% - 8 163 990 руб.; в течение 5 банковских дней с момента получения Ответчиком денежных средств от реализации имущества, но не позднее «31»августа 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

В период 2016-2017 ООО ВТК «Гевод»реализовало имеющееся в собственности недвижимое имущество в целях произведения расчетов с АО АКБ «Газбанк»по кредитным договорам, денежные средства по которым, были переданы Должником по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и Литвинскому А.Д. лиц: ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена»на основании принятых Литвинским А.Д. решений.

То есть, полученные в результате реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 102 000 000 руб., направлены Должником на погашение кредиторской задолженности, в том числе на погашение задолженности по крупным сделкам, в результате одобрения которых Литвинским А.Д., Александровской Р.Л. было принято решение о реализации своей доли ООО ВТК «Гевод» (фактически выход из общества).

Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся исключительно участником Литвинским А.Д. Доказательств того, что Литвинским А.Д., как основным участником общества и как лицом, фактически осуществлявшим реальное управление хозяйственной деятельностью должника, были предприняты какие-либо действия, направленные на выплату компенсации Александровской Р.Л, в материалах дела не имеется.

18.12.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 11801/17/63038-ИП на основании исполнительного листа ФС 014482127 от 05.09.2017, выданного Арбитражным судом Самарской области, о взыскании с ООО ВТК «Гевод» в пользу Александровской Р.Л. задолженности в размере 22 382 939 руб. 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист ФС014482127 от 05.08.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего Маджуги И.П.

Доказательств погашения ООО ВТК «Гевод» задолженности перед Александровской Р.Л. в размере 22 382 939 руб., в материалах дела не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие ключевых решений по заключению кредитных договоров с АО КБ «Газбанк», в дальнейшем передача денежных средств аффилированным организациям, не исполнение данных обязательств ООО «ГлаВпродукт плюс» по договорам займа, бездействие по взысканию денежных средств дебиторов общества, отсутствие погашения задолженности перед кредиторами, привело к возникновению признаков объективного банкротства должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 53 установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. Согласно п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой»и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что в результате отчуждения всего недвижимого имущества, использовавшегося ООО ВТК «Гевод» ранее в предпринимательской деятельности в целях досрочного погашения кредитных обязательств перед АО АК «Газбанк» обществом была утрачена возможность продолжать осуществление основного вида хозяйственной деятельности – сдача в аренду помещений, приносившего ему ранее весомый доход.

В кассационной жалобе Литвинский А.Д. указывает на отсутствие у суда права на переквалифицирование требований о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции доводы жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным
управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которогоможетбытьвыданисполнительныйлист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Таким образом, учитывая приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, Александровская Р.Л. имела право заявить в общеисковом порядке требование о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2020 № 310-ЭС20-7837 со ссылкой на подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 №306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально- правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам). Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован
для разрешения корпоративных споров.

Если имеются основания полагать, что ответчик как партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то другой участник не лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Как установлено судами подтверждается протоколами одобрения крупных сделок для принятия спорных ключевых экономических решений для Должника на собрании участников, Александровская Р.Л. возражала против их принятия; обратилась с иском о выплате ей действительной доли в имуществе общества.

Судом установлено, что в феврале 2016г. между участниками ООО ВТК «Гевод» Литвинским А.Д. - с одной стороны и Александровской Р.Л. - с другой стороны возник корпоративный конфликт в связи с принятием решения о заключении крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью, связанных с принятием ООО ВТК «Гевод»на себя кредитных обязательств перед АО АКБ «Газбанк»в целях последующего предоставления полученных денежных средств по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к Должнику и Литвинскому А.Д. лиц – ООО «Главпродуктплюс»,ООО «Орхидея»,ООО«Селена».

По общему правилу участники хозяйственного общества объединяют свои вклады для достижения целей, ради которых создано общество (получение прибыли); действуя добросовестно, не совершают действий (бездействия), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение таких целей; совместно участвуют в управлении обществом и имеют право на справедливую компенсацию в случае выхода из общества. В связи с корпоративным конфликтом Александровская Р.Л. решила реализовать ООО ВТК «Гевод» свою долю в обществе.

В связи с указанным Александровская Р.Л. правомерно рассчитывала, что ей должна быть оплачена стоимость ее доли.

Между истцом - Александровской Р.Л. и ООО ВТК «Гевод»заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу №A55?21183/2016, на сумму 22 382 939 рублей, соответствующих 17,5% размеру доли в уставном капитале общества.

В период 2016-2017 ООО ВТК «Гевод» реализовало имеющееся в собственности недвижимое имущество в целях произведения расчетов с АО АКБ «Газбанк» по кредитным договорам, денежные средства по которым, были переданы должником по договорам займа в пользу заинтересованных и аффилированных по отношению к должнику и Литвинскому А.Д. лиц: ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена» на основании принятых Литвинским А.Д. решений.

То есть, полученные в результате реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 102 000 000 руб. направлены Должником на погашение кредиторской задолженности, в том числе на погашение задолженности по крупным сделкам, в результате одобрения которых Литвинским А.Д. со стороны Александровской Р.Л. было принято решение о реализации своей доли ООО ВТК «Гевод»и о фактическом выходе из общества.

С учетом изложенного, правомерный интерес бывшего участника общества Александровской Р.Л. состоял в справедливом разделении имевшегося в обществе имущества (в натуре или в стоимостном выражении). При этом Александровская Р.Л. к указанному периоду формально утратила возможность участвовать в делах общества.

Контроль над обществом и принадлежащим ему имуществом осуществлялся исключительно участником Литвинским А.Д. Доказательств того, что Литвинским А.Д., как основным участником общества и как лицом, фактически осуществлявшим реальное управление хозяйственной деятельностью Должника, были предприняты какие-либо действия, направленные на выплату компенсации Александровской Р.Л, в материалах дела не имеется.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, требование Александровской Р.Л. подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2016 по делу №A55-21183/2016 об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого установлен не позднее 31 августа 2017 года. Имущественные права Александровской Р.Л. нарушаются в течение длительного периода времени и не восстановлены лицом, причинившим ущерб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие судом апелляционной инстанции по требованию Александровской Р.Л. судебного акта, оканчивающего производство по делу без вынесения окончательного судебного акта по существу будет носить формальный характер и приведет лишь к необходимости обращения истца с новым самостоятельным иском.

Поэтому в целях выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах и создания условия для эффективной правовой защиты нарушенных прав суд апелляционной инстанции считает возможным дать иную правовую квалификацию требованию Александровской Р.Л., рассмотрев его в качестве заявления о взыскании убытков.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61 11 Закона о банкротстве).

Применительно к установлению оснований ответственности Литвинского А.Д. перед Мельниковым Николаем Сергеевичем и Мельниковым Сергеем Николаевичем также судом правомерноприменены нормы права, поскольку требования Мельниковой Марии Васильевны были основаны на приобретении участником группы лиц требования контролирующего должника, возникшего из договора займа к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 по делу №A55- 22595/2017 требование Мельниковой Марии Васильевны в размере 4 693 622 руб. 22 коп., из которых: 4 594 248 руб. - основной долг, 99 374 руб. 22 коп. - проценты за пользование
чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредиторов третьей очереди.

10.08.2020 нотариусом г. Самары Брод СМ. Мельникову Серею Николаевичу, являющемуся пережившим супругом Мельниковой Марии Васильевны, умершей 19.03.2018 было выдано свидетельство о праве собственности, зарегистрированное в реестре за №63/11-h/63-2020-1-H90 на 1/2 долю в общем совместном имуществе супругов, состоящим из: денежных средств в размере 4 693 622,22 руб., из которых 4 594 248 руб. - сумма основного долга и 99 374,22 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, включенных в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредитов третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №A55-22595/2017 от 25.12.2017 г., поскольку Мельников С.Н., является собственником 1/2 доли в праве на общее имущество супругов, то он обладает правом на подачу заявления о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

10.08.2020 нотариусом г. Самары Брод СМ. Мельникову Николаю Сергеевичу, являющемуся сыном Мельниковой Марии Васильевны, умершей 19.03.2018 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №63/l 1 -н/63-2020-1-1191 на 1/2 долю денежных средств в размере 2346811,11 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО ВТК «Гевод», в состав требований кредитов третьей очереди, на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу №A55-22595/2017 от 25.12.2017 г., поскольку право требование Мельниковой Марии Васильевны к ООО ВТК «Гевод», перешло Мельникову Николаю Сергеевичу в порядке универсально правопреемства в соответствии со ст. 1110, 1142 ГК РФ, то он обладает правом на подачу заявления о присоединении к заявлению о привлечении контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

Следовательно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела в отношении Александровской Р.Л., Мельникова Н.С., Мельникова С.Н. возникли из условий гражданско-правовой ответственности ответчика перед данными истцами в виде компенсации причиненных убытков.

Доказательства, свидетельствующие, что Литвинским А.Д. в целях надлежащего исполнения Должником своих обязательств перед иными кредиторами, в частности перед: ООО «Инком», Александровской Р.Л., Мельниковой М.В. были предприняты какие либо меры по погашению образовавшейся задолженности, в том числе путем дачи указаний руководителю должника или ООО «Инком»по истребованию задолженности по договорам займа у заинтересованных и аффилированных по отношению к должнику и Литвинскому А.Д. лиц в материалы дела также не представлены.

Судами установлено, что 25.09.2018 конкурсным управляющим ООО ВТК «Гевод»было опубликовано сообщение №3064129 о проведении торгов реализации дебиторской задолженности, в том числе задолженности: ООО «Главпродукт плюс», в размере 34 052 829,04 руб.; 000 «Орхидея», в размере 20 725 837,04 руб.; 000 «Селена», Молодогвардейская, д. 211, в размере 2 672 569,14 руб.

08.11.2018 конкурсным управляющим ООО ВТК «Гевод» было опубликовано сообщение № 3195534, согласно которому на основании протокола № 214452 от 29.10,2018 торги посредством публичного предложения, открытого по составу участников и форме подачи предложений по цене по продаже имущества должника на торговой площадке ООО «СЭлТ»по адресу в сети «Интернет»selt-online.ru по продаже имущества должника Лот Nol - Дебиторская задолженность 000 ВТК «Гевод», признаны состоявшимися, победителем признан ИП Нестеров Валерий Александрович, ИНН 631900385400, ОГРН ИП 316631300157372, зарегистрированный по адресу: 443111, г. Самара, Московское шоссе, д. 111, кв. 128, с которым 06.11.2018 заключен договор купли-продажи, с ценой 387 000 руб.

Таким образом, в конкурсную массу Должника от реализации дебиторской задолженности по договорам займа к ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена»и ООО «Орхидея» поступила сумма всего в размере 387 000 руб.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что после выдачи полученных средств в качестве займов ООО «Главпродукт плюс», ООО «Селена», ООО «Орхидея», получения частичного возврата займов и получения процентов по займам, продажи недвижимого имущества должника и полного возврата кредита в АО КБ «Газбанк» у должника имелись достаточные средства, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №o53, установлено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая
сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносившихемуранеевесомыйдоход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В результате отчуждения всего недвижимого имущества, использовавшегося ООО ВТК «Гевод» ранее в предпринимательской деятельности в целях досрочного погашения кредитных обязательств перед АО КБ «Газбанк», обществом была утрачена возможность продолжать осуществление основного направления хозяйственной деятельности - сдачи в аренду помещений.

Принятие Литвинским А.Д. решений без соблюдения принципов добросовестности и разумности по выдаче займов ООО «Главпродукт плюс», ООО «Орхидея», ООО «Селена» впоследствии единовременно прекративших (30.03.2017) исполнение своих обязательств перед должником, повлекло в целях погашения кредитных обязательств должника перед АО КБ «Газбанк» отчуждение должником всего своего недвижимого имущества, используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности, в результате чего должник утратил возможность продолжения основного направления своей хозяйственной деятельности, приносившего ему ранее весомый доход (сдача в аренду помещения).

Поскольку принятые Литвинским А.Д решения об одобрении крупных сделок повлекли необходимость реализации недвижимого имущества, используемого Должником в предпринимательской деятельности и, как следствие, последующее прекращение этой деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Литвинского А.Д. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица и ответственности в виде взыскания убытков, установив при этом наличие причинно-следственной связи между действиями участника общества Литвинского А.Д., связанными с принятием Литвинским А.Д. решений не отвечающим интересам должника, без соблюдения принципов добросовестности и разумности и невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующего должника лица Литвинского А.Д.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств спора.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу №А55-3416/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева