Срок вынесения решения по акту камеральной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

образовалась переплата по НДС в сумме 12 257 271 руб. Отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога является необоснованным ввиду неверного отражения в карточке РСБ данных уточненных налоговых деклараций. Заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку правильность ведения налогоплательщиком раздельного учета не относится к предмету рассматриваемого спора. С выводами суда апелляционной инстанции заявитель не согласен в связи с тем, что сроки вынесения решений по актам камеральных проверок от 02.07.2013 налоговым органом нарушены. Налогоплательщик, обращаясь 16.07.2013 с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы НДС, свое право основал на данных, отраженных в актах от 02.07.2013. Отзыва на кассационную жалобу налоговым органом не представлено. В кассационной жалобе инспекция указывает, что Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения правильно применены нормы налогового законодательства, полно исследованы доказательства и выяснены имеющиеся значения для дела обстоятельства, просит постановление апелляционного суда изменить в мотивировочной части, ссылаясь

регламентирует порядок взыскания штрафов, за исключением указания на судебный порядок. Следовательно, подлежат применению нормы НК РФ. Согласно ст.115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания). При этом статьей 88 НК РФ установлен срок проведения камеральной налоговой проверки – три месяца, куда включается срок вынесения решения (в связи с отсутствием специальной нормы о составлении акта и о сроке вынесения решения по акту камеральной проверки ). Поскольку сведения за 2002 год должны быть представлены не позднее 3.03.2002, с учетом 3 месяцев на проведение камеральной проверки Пенсионный фонд должен был обратиться в суд не позднее 03.12.2003. Фактически заявление подано в суд 20.07.2004, с пропуском установленного ст.115 НК РФ срока давности взыскания финансовой санкции. В связи с этим заявление ГУ УПФР в части штрафа за 2002 г. не подлежит удовлетворению. На

у налогоплательщика на дату окончания установленного законодательством срока уплаты НДС за 1 квартал 2015 года (то есть 27.04.2014 (с учетом того, что срок уплаты приходится на выходной день), 25.05.2015 г. и 25.06.2015 г. соответственно) и на момент вынесения решения инспекцией (29.03.2016 г.) имелась переплата в размере не менее доначисленной суммы НДС, то общество подлежит освобождению от налоговой ответственности. Если же размер переплаты был менее суммы заниженного налога, Общество подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. В ходе рассмотрения материалов дела, в том числе и акта сверки расчетов с бюджетом, установлено, что по состоянию на 01.01.2015г. на лицевом счете организации числилась переплата в сумме 362.824 рубля. Данное обстоятельство также не оспаривается инспекцией. Вместе с тем налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства. При вынесении оспариваемого решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» за 1 квартал 2015 года и начислении сумм штрафных санкций учитывалась сумма переплаты: -

9536/1по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля был составлен 26.04.2010, а решение вынесено только 01.06.2010. Довод Инспекции о том, что в указанный срок решения не были приняты, поскольку Налогоплательщик обращался в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами дополнительного налогового контроля, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. Суд правильно указал, что порядок и срок вынесения решений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля законом определен предельно конкретно, связи с чем Инспекции непозволительно нарушать данные порядок и срок. При этом вынесение Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля второго акта камеральной налоговой проверки , не отвечает требованиям ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что по данным проверки Инспекция установила неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11.758.994 руб., коллегия также отклоняет. Данное обстоятельство может служить основанием для вынесения Инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не является оправданием для пропуска срока,

предпринимателя по доверенности ФИО7 13.04.2010. Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено в пределах установленного 10-дневного срока, решение о продлении срока для принятия решения не выносилось. Таким образом, налоговым органом при составлении акта и вынесении решения нарушений предусмотренной процедуры и установленных сроков не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения налоговой инспекции от 08.04.2010 № 09-22 и соответственно решения Управления от 21.05.2010 № 11-19/04569 не имеется. Кроме того, ИП ФИО1 указала, что ею были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2006 год. Препятствия для принятия вычетов в сумме 4 326 453 руб. устранены. Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки данных налоговых деклараций. Считает, что вынесенные налоговой инспекцией акты от 28.07.2010 и решения по актам камеральных налоговых проверок от 23.08.2010 подтверждают право налогоплательщика на получение возмещения по НДС за спорный период. ИП ФИО1 со ссылкой на статьи 21, 32,