заявленная к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года, может быть зачтена только по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций и десять дней на вынесение решения по результатам проверки. До момента завершения налоговым органом камеральной проверки налоговой декларации и вынесения соответствующего решения налоговый орган не вправе сделать вывод о достоверности указанных в декларации данных о переплате налога и о ее размере. Следовательно, до момента истечения трех месячного срока проведения камеральной проверки и вынесения по ее результатам в установленный срок соответствующего решения налоговый орган не может определить размер излишне уплаченного налога, который может быть возвращен, и не может зачесть сумму переплаты. Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявлено право на возмещение налога, подана ООО «Средневолжская трубно-механическая компания» 16.08.2016. Следовательно, предусмотренный статьей 88
инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует при решении вопроса о законности оспариваемых ненормативных актов, установить обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика на счетах денежных средств на дату принятия решения о взыскании налогов и пени за счет имущества, а также проверить соблюдение налоговой инспекцией установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного взыскания задолженности. Заявитель в судебном заседании подтвердил свои требования, считая, что: - на момент вынесениярешения № 44894 от 19.07.2007 налоговый орган не мог с достоверностью определить наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога, поскольку заявителем были представлены уточненные декларации с исчисленными к возмещению суммами НДС . До рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных к возмещению сумм налога, налоговый орган не вправе выносить решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах; - налоговым органом не было учтено частичное погашение сумм недоимки. - им представлены доказательства в подтверждение наличия на расчетных счетах денежных средств в размере
НДС из бюджета. Это связано с тем, что трехлетний срок для возмещения соответствующих сумм путем формирования и представления комплекта документов, подтверждающих нулевую ставку НДС, на момент вынесения соответствующих решений ответчика не истек. Таким образом, законодательство действительно не содержало препятствий возмещения сумм уплаченного НДС. В то же время, как верно отметил Арбитражный суд г. Москвы в решении, в рассматриваемой в настоящем деле ситуации п. 2 ст. 173 НК РФ препятствует третьим лицам возместить спорный НДС. Таким образом, в рассматриваемом случае присутствует именно то содержащееся в законодательстве препятствие, отсутствием которого в ранее рассмотренных делах суды обосновали правомерность решений ответчика. Ссылки ответчика на нормы таможенного законодательства, обеспечивающие третьим лицам возможность собрать комплект документов в подтверждение нулевой ставки НДС, никак не опровергают тот факт, что на момент вынесения обжалуемого решения норма п. 2 с. 173 НК РФ препятствовала третьим лицам возместить часть спорной суммы НДС в размере 421 664 266 руб. Инспекция также указывает,
и вывод суда о пропуске трехгодичного срока не соответствует закону и материалам дела. На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом пропущен трехгодичный срок на обращение в суд с требованием о возмещении НДС, а данный срок следует исчислять с даты вынесениярешения, поскольку ФИО2 не проставила иного срока. На апелляционную жалобу поступил отзыв от третьего лица, в котором оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что обществом пропущен срок на обращение в суд за возмещением НДС , а данный срок следует исчислять с 22.01.2007г., так как нахождение ФИО2 в командировке документально не подтверждено, доказательств опровергающих принадлежность ей подписи в решении не представлено. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация
