Срок выставления требования после вступления в силу решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленума N 57. Данный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019. Между тем, делая вывод о пропуске двухлетнего срока, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ двухлетний срок подлежит исчислению со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Судами установлено, что сам по себе срок выставления требования после вступления в силу решения налогового органа не нарушен. Относительно нарушения срока проведения проверки и оформления ее результатов судом первой инстанции дана правовая оценка. Срок направления обществу акта проверки действительно признан нарушенным, что однако не признано препятствием для совершения действий по взысканию доначисленной суммы налога, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу. Суд округа также принимает во внимание, что

№ 4 по РТ выставлено требование об уплате налога сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 487 по состоянию на 23.06.2017, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, начисленных по решению от 11.04.2017 № 4/1722, в срок до 13.07.2017. Не согласившись с требованием от 23.06.2017 № 487, ФИО2 14.07.2017 обратился с жалобой в УФНС по РТ. Решением УФНС по РТ от 11.09.2017 № 02-07/7503 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, в части преждевременного выставления требования; на МИФНС № 4 по РТ возложена обязанность направить уточненное требование об уплате налога, установив срок уплаты в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение 20 дней с даты вступления в силу решения вышестоящего налогового органа по данной жалобе. Не согласившись с решением управления от 11.09.2017 № 02-07/7503, предпринимателем подана жалоба (поступила в инспекцию 21.09.2017) в Федеральную налоговую службу, которая решением от 27.09.2017 № CA-4-9/19374@ оставлена без рассмотрения на основании

неправильном толковании указанных норм и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в п. 31 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории споров. В отношении приведенной в заявлении объединения судебной практики, подтверждающей, по мнению Заявителя, его позицию, Инспекция обращает внимание, что во всех случаях признания незаконными ненормативных актов налогового органа, направленных на бесспорное взыскание задолженности, в связи с нарушением срока их принятия, срок на выставление требования об уплате исчисляется судами исходя из даты фактического вступления в силу решения , которым доначислены соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов. При этом указанные ненормативные акты признаются судами незаконными по мотиву нарушения срока принятия только в случае, если нарушены сроки, предусмотренные статьями 46, 47, 70 НК РФ. Ввиду изложенного, ссылки заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2015 по делу №А40-177231/2014 и определение Верховного Суда РФ от 16.08.2017 №309-КГ17-3798 по делу №А47-3360/2016 являются неправомерными, поскольку также подтверждают, что при

закон связывает применение порядка принудительного взыскания налога, пеней, штрафа в установленные сроки (статьи 46-47 Налогового кодекса РФ), неоднократное выставление требований об уплате недоимки за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Кодекса сроков направления требования, но и позволяет взыскать недоимку, срок принудительного взыскания которой налоговым органом пропущен. Между тем при установленных по делу обстоятельствах (неправомерности выставления первоначального требования до вступления решения о привлечении к ответственности в силу) оснований для квалификации требования №24844 по состоянию на 14.06.2012, выставленного на основании вступившего в законную силу решения инспекции о привлечении к ответственности, в качестве повторного не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при признании вышестоящим налоговым органом неправомерными действий инспекции по выставлению требования об уплате недоимки до вступления решения о привлечении к ответственности в силу, оснований для выставления уточненного требования в порядке статьи 71 Налогового кодекса

исполнение решения от 28.09.2020 № 1 платежными поручениями от 30.12.2021. Довод Общества о том, что оспариваемое требование Инспекции подлежало признанию недействительным, поскольку Управление вынесло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока его вынесения, подлежит отклонению. Суды установили, что на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки в отношении Общества (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), срок выставления требования Инспекцией не нарушен. С момента вступления в силу решения налогового органа у него возникает право на выставление требования об уплате соответствующей задолженности. Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ у Инспекции отсутствовали основания для выставления Обществу требования об уплате налога, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки до 05.03.2021 (вступления в силу решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности). С учетом установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм права у судов не было оснований для признания