Сроки хранения деловой переписки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ. В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Суд исходит из того, что ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Кондитер» известили суд о невозможности представить переписку с должником, что касается исследования вопрос об организации делопроизводства в указанных общества, сроках хранения деловой переписки , указанные обстоятельства не могут существенно повлиять на рассмотрение дела о банкротстве АО «Краснощековское ХПП», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления. Руководствуясь статьями 119-120, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: не налагать на ЗАО «Табунский элеватор», ООО «Кондитер» судебный за неисполнение определений суда от 06.04.2023 и 05.05.2023 по делу № А03-8035/2018. Определение обжалованию не подлежит. Судья Е.Д. Смотрова

(хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился), не принявшем своевременных мер по возвращению имущества поклажедателю, свидетельствует о непоследовательном поведении самого ответчика, что не отвечает признакам добросовестности. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу хранителя вознаграждения за последующий после расторжения договора период (после 05.04.2021). Доводы апелляционной жалобы общества «Оптимапрайс» в данной части являются необоснованными. Принимая во внимание обоюдные намерения прекращения договора с 05.04.2021, следует признать, что положения пункта 11.2 договора, которым установлен 60-дневный срок расторжения договора после уведомления одной из сторон о его расторжении, в настоящем случае не применим. Суд первой инстанции при этом также правомерно учел, что данный пункт не исполнялся и самим ответчиком, поскольку в деловой переписке (письмо от 05.04.2021) ответчик указывает на односторонний отказ от исполнения договора с 05.04.2021. Нарушения положений

если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая договор, перевозочную документацию (экспедиторские расписки), акт приема-передачи оборудования, товарную накладную, деловую переписку сторон, заключение

пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. С учетом приведенной нормы права, уведомление может считаться доставленным в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты. Указанный правовой подход содержится также в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 по делу № А40-214588/2016. Таким образом, поскольку письмо, содержащее уведомление от 07.06.2022 № 1266 о расторжении договора и соглашение о расторжении вышеуказанного договора в двух экземплярах, не было получено ООО «Деловой Аудит» и 12.07.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, то именно с 12.07.2022 истец считается извещенным о намерении ответчика расторгнуть договор. Аналогичное правило применяется при определении дат надлежащего извещения ФИО1 и ФИО3 об отмене выданных доверенностей (т. е. с 09.07.2022 и 12.07.2022). К моменту