Сроки по выдаче судебного приказа по обязательным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края «16» февраля 2018 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано по мотиву пропуска Управлением Пенсионного фонда шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе. Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального

основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Красноярского края «08» февраля 2018 года в принятии заявления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа отказано по мотиву пропуска Управлением Пенсионного фонда шестимесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, из которого (а также приложенных к нему документов) усматривается наличие спора о праве. Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии заявления Управления Пенсионного фонда о выдаче судебного приказа, исходя из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе. Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального

взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности указанных сроков, с учетом фактических сроков вынесения решения по результатам проверки, направления требования об уплате санкций, срока добровольного исполнения страхователем требования, истек 22.11.2017. Обращение в суд Управления Пенсионного Фонда 11.01.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62). Согласно статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Как правомерно указано судом первой инстанции, совокупность сроков на обращение в суд с настоящим заявлением, предусмотренная статьями 19-22 Закона №212-ФЗ, истекла на дату подачи заявления 04.10.2017. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пропуск срока взыскания обязательных платежей и санкций, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание обязательных платежей и санкций. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал

взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности указанных сроков, с учетом фактических сроков вынесения решения по результатам проверки, направления требования об уплате санкций, срока добровольного исполнения страхователем требования, истек 31.08.2017. Обращение в суд Управления Пенсионного Фонда 23.10.2017 свидетельствует о пропуске срока взыскания. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Одним из таких оснований является истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62). Согласно статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание

об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска административным истцом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению, а заявленные требования полному удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Коркинского городского суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований: а именно о взыскании с ФИО1: - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 61,83 рублей за период с 07 октября 2017 года по 20 декабря 2018 года; - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу , в том числе по отмененному, за расчетные периоды,

В связи, с ошибочным направлением инспекцией заявления о выдаче судебного приказа в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района и вынесением 30 июня 2016 года мировым, судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Колегова <данные изъяты>, задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц и пени, по причине неподсудности данному суду, инспекцией был пропущен шести месячный срок подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по обязательным платежам . 12.08.2016 мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Инспекцией было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявление о выдаче судебного приказа, заявление и пакет документов. 05 сентября 2016года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, а

заявлял. При пропуске установленных законом сроков судебная процедура принудительного взыскания налоговой задолженности не может быть реализована. Таким образом, в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления. Вывод суда о том, что районный суд при разрешении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока подачи заявления о выдаче судебного приказа, также является ошибочным. В силу приведенных выше норм статьи 48 Налогового кодекса РФ и установленного главами 11.1 и 32 КАС РФ порядка судопроизводства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням осуществляется в определенной последовательности: направление налогоплательщику требования об уплате задолженности, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, обращение в районный суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности. Исходя из смысла взаимосвязанных положений названных норм, срок, в течение которого налоговый орган

Налогового кодекса РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При этом при принудительном взыскании налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд. В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций,