групповую резервуарную установку, расположенную в г. Абакане в районе жилых домов по ул. Пирятинская, ФИО3, ФИО2. Пунктами 1,2, 1.4, 2.1 договоров предусмотрено, что передаваемое имущество задействовано в газоснабжении сжиженным газом жилых домов; ссудополучатель является лицом, ответственным за эксплуатацию переданного имущества и обязан обеспечивать возможность бесперебойной эксплуатации переданного имущества в течение всего срока действия договоров. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Из материалов дела следует, что ООО «Эстет» обратилось в Енисейское Управление Ростехнадзора с заявлением о постановке ОПО на учет, в чем обществу было отказано в связи с непредставлением необходимого пакета документов на ОПО . Ссылаясь на необходимость исполнения решения суда и отсутствие документов для постановки ОПО на учет, истец обратился с иском в суд, полагая, что орган местного самоуправления в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания своего имущества, и, соответственно, в отношении установок, включенных в муниципальную казну, должен предоставить необходимые документы.
оборудования), паспортов арматуры или иных идентифицирующих ее документов, паспортов предохранительных устройств оборудования, проверка готовности которого проводилась в случаях, предусмотренных пунктом 213 настоящих ФНП, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на поднадзорном данному органу ОПО. С учетом того, что резервуары РДХ-25, предназначены для длительного хранения (без ограничения срока) жидкой низкотемпературной двуокиси углерода, классифицируются как сосуды, работающие под избыточным давлением пара, газов, жидкостей ( п.п «и»), то, соответственно, подлежат обязательной постановки на учета в органах Ростехнадзора, как ОПО , но без предоставления технической документации (паспорта) постановка на учета не возможна, что исключает возможность эксплуатации резервуаров. Таким образом, после окончания договора субаренды от 31.08.2018 N 77ТД ответчик не возвратил в полном объеме арендованное имущество, комплектующие к нему, а также техническую документацию на резервуары РДХ-25, сроки приема-передачи не согласовал, что свидетельствует об уклонении ответчика от передачи оборудования и технической документации
открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1 Определением от 27.02.2019 по делу № А64-7356/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сатурн». По результатам обращения ООО «Аркадий», поступившего в управление 13.12.2018, в отношении арбитражного управляющего определением от 10.01.20019 №1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе расследования управлением Росреестра по Тамбовской области на основании письма Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 11.01.2019 № Т1-15-16, установлено, что ООО «Сатурн» поставлены на учет 12 грузоподъемных башенных кранов с указанием типа, даты постановки на учет, принадлежности (арендатора). Также в указанном письме содержится информация о направлении 06.12.2018 в адрес ФИО1 по его запросу от 29.11.2018 информации о 7 башенных кранах, принадлежащих ООО «Сатурн»: рег.№ 12748, зав.№ 4028, тип КБ-405-1А, дата постановки на учет 05.05.2014, инв. № 00000455; рег.№ 12303, зав.№ 109, тип КБ-408, дата постановки на учет 01.10.2003, входит в состав ОПО А14-03286-0001 «Участок механизации»,
ходе административного производства по делу об административном правонарушении по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ не допущено. Доводы жалобы о принятии мер по выполнению требований предписания являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения. Доводы жалобы о невозможности исполнения пунктов предписания в указанные сроки в связи с тем, что требований по постановке на учет оборудования, работающего под давлением, входящего в состав ОПО и зарегистрированного в соответствующем реестре, в Правилах № 116 не содержится, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и вызваны стремлением ввести суд в заблуждение. Судьей районного суда в своем решение подробно отражено, что ООО «Тверская генерация» не выполнило обязанность по постановке на государственный учет эксплуатируемых им трубопроводов, а также судьей обращено внимание, что постановка на учет оборудования, работающего
