23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371). Требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о нарушении его прав как потребителя были заявлены до введения моратория, а решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория. Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взысканы в том числе неустойка за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 декабря 2019 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя. С учетом изложенного выводы судов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая
ФИО1 (далее - предприниматель) и ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 по делу № А14-16804/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12. 2018 по тому же делу, установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг С» о взыскании 539 200 руб. неустойки, в том числе 16 850 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период 20.06.2015, 522 350 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, нарушения срока замены товара за период с 01.08.2015 по 31.08.2015 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2 Решением Арбитражного
2 ноября 2018 г. суд приобщил к материалам дела указанные документы, однако соответствующей оценки, в том числе применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дал. Обстоятельства виновного уклонения изготовителя от добровольного удовлетворения требований потребителя подлежали установлению судами, как юридически значимые, в том числе и для разрешения вопроса о взыскании с изготовителя в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа. Ссылка суда на положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, является необоснованной. Частью 1
заключении судебной экспертизы, в транспортном средстве обнаружены как эксплуатационные, так и производственные недостатки. При этом производственные дефекты делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводят к невозможности и недопустимости использования автомобиля. Также установлено наличие производственного недостатка, повторно проявившегося после его устранения. Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль имеет производственные недостатки, являющиеся существенными, которые были обнаружены в период гарантийного срока. Установив факт нарушения ответчиком срокаудовлетворениятребованияпотребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 января 2020 г. по 17 марта 2020 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб., а также пришел к выводу о
г., в соответствии с распоряжением руководителя административного органа № 001952 от 07.08.2015 г., проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Барс», расположенный по адресу: <...>, по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен Акт № 001952 от 07.09.2015 г., согласно которому предпринимателем осуществлялась реализация товара с нарушением действующего законодательства, а именно: - нарушены порядок и сроки удовлетворения требований потребителя об обмене товара ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении № ИП/М-1940/15-14 от 23.09.2015 г. о нарушении предпринимателем ФИО1 п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ст. 18, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15
обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об ущемлении условиями договора прав потребителя. Указывает на то, что Правила об оказании услуг подвижной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №328 от 25.05.2005 (далее – Правила №328) не регулируют сроки и порядок возврата оператором абоненту неиспользованный остаток денежных средств, в связи с чем, стороны сами вправе устанавливать такие условия в договоре. Управление Роспотребнадзора при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности руководствовалось положениями законодательства, устанавливающими сроки удовлетворения требований потребителя , чьи права были нарушены, тогда как п.10.14 договора применяется в отсутствии какого-либо спора, в отсутствие каких-либо нарушений прав абонента и, следовательно, не может противоречить действующему законодательству. По мнению общества, суд необоснованно распространил действие 10-ти дневного срока возврата оператором денежных средств, установленного абз.4 п.55 Правил №328, на все случаи возврата независимо от наличия или отсутствия связи между требованиями абонента, так как указанная норма должна применяться в совокупности со ст.81 Закона Российской Федерации от
замены товара, ст. 22 - десятидневный срок возврата денег), - в связи с чем, проверка качества товара должна проводиться в эти же сроки. Увеличение установленных Законом о защите прав потребителей сроков, снижает ответственность продавца, установленную статьей 23 данного Закона. Пунктом 2.4 заявления также установлено, что сроки проведения проверки качества товара или гарантийного ремонта начинают исчисляться с момента поступления товара в сервисный центр и получения товара продавцом. При этом в пункте 2.5 заявления предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя по замене товара или возврату за него денежной суммы в 20 и 10 дней соответственно, но с условиями пункта 2.4 заявления о возможности проведения таких сроков. Данное условие противоречит Закону о защите прав потребителей, которым определены конкретные сроки по различным требованиям потребителя; кроме того, данное условие нарушает права потребителей на получение неустойки за нарушение соответствующих сроков и дальнейшее предъявление продавцу требований в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в том
г., в соответствии с распоряжением руководителя административного органа № 002663 от 30.10.2015 г., проведена внеплановая документарная проверка деятельности предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Барс», расположенный по адресу: <...>, по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен Акт № 002663 от 16.11.2015 г., согласно которому предпринимателем осуществлялась реализация товара с нарушением действующего законодательства, а именно: - нарушены порядок и сроки удовлетворения требований потребителя об обмене товара ненадлежащего качества, либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы. На основании результатов проверки должностным лицом Роспотребнадзора составлен Протокол об административном правонарушении № ИП/М-2568/15-14 от 16.11.2015 г. о нарушении предпринимателем ФИО1 п. 27,9 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, ст. 18, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.15
