были поданы. На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Как установлено судом апелляционной инстанции, датой принятия решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13119/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения, что соответствует положениям части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изготовление мотивированногорешения судом было связано только с фактом подачи апелляционной жалобы. Момент изготовления мотивированного решения в таком случае не может влиять на исчисление срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.
размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что резолютивная часть решения от 27.06.2022, изготовленная в установленный АПК РФ срок, подписанная усиленной квалифицированной электронно-цифровой подписью судьи, своевременно размещена на официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.06.2022 (первый день после даты вынесения резолютивной части решения), следовательно, с заявлением о составлении мотивированногорешения сторона по делу могла обратиться не позднее 05.07.2022 (последний день подачи заявления), тогда как соответствующее заявление было направлено Управлением в суд первой инстанции посредством почтовой связи лишь 19.07.2022, то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено
Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наступлении срока исполнения Заказчиком обязательства в полном объеме на момент вынесения решения судом первой инстанции не может быть признан правомерным. Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что Заказчик воспользовался своим правом на удержание в связи с отсутствием уведомления Подрядчика, найдены судом округа ошибочными, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена обязанность Заказчика на уведомление Подрядчика об удержании денежных средств. Кроме того, апелляционный суд при вынесении обжалованного постановления не учел, что Заказчиком в материалы дела с отзывом на апелляционную жалобу были представлены доказательства оплаты спорной суммы задолженности (платежное поручение от 17.09.2021 № 131) на момент вынесения судом первой инстанции мотивированногорешения , и, соответственно, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения
10 октября 2012 года. Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «***», указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Суд не учел, что копия решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2012 г. ООО «***» получена 20 августа 2012 г., апелляционная жалоба направлена в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 20 сентября 2012 года. Суд также нарушил процессуальные сроки вынесения мотивированного решения , поскольку составление мотивированного решения суда может быть отложено не более чем на пять дней со дня окончания судебного разбирательства. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла. В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: 1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление,
