Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Более того, установив факт осуществления ФИО2 самовольной реконструкции, суды отказали как в иске о сносе самовольной постройки, так и в иске о признании на нее права собственности, тем самым не разрешили вопрос о правовой судьбе реконструированного жилого помещения, что не согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим стабильность гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 2 и 3 этой же статьи). С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Свердловского районного
ЗК РФ, у ФИО1. имеется право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта. Выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения. В условиях юридической неопределенности судьбы земельного участка с момента истечения в 2017 г. срока действия заключенного в отношении него договора аренды возникают риски для имущественных прав собственника объекта незавершенного строительства, что не согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений , составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида. Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, предписывает органам государственной власти и органам местного самоуправления поощрять строительство, создавать условия для осуществления права на жилище (часть 2 статьи 40). Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность в пределах
многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 №489-О-О, от 13.10.2009 №1204-О-О, от 22.04.2010 №545-О-О, от 24.02.2011 №137-О-О, от 24.09.2012 №1605-О). Данные правовые позиции направлены на защиту стабильностигражданскихправоотношений , поскольку пи ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все подвальные помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования, однако такое толкование и применение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» является недопустимым. Отсутствие оформленных правоотношений на объект на момент первой приватизации помещений в доме не может однозначно свидетельствовать о том, что объект не имел самостоятельного назначения. При определении назначения помещения, по мнению Департамента, следует
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае деятельность администрации не носит характер предпринимательской, заключение данного договора обусловлено выполнением ответчиком публичной функции органа местного самоуправления по обеспечению населения муниципального образования тепловой энергией и горячим водоснабжением надлежащего качества в необходимых объемах и в нормативно установленные сроки. Учитывая публичные правоотношения сторон договора и его заключение по результатам торгов муниципального имущества сроком на 5 лет, оспариваемые условия пункта 6.2 договора противоречат принципам определенности и стабильностигражданскихправоотношений . При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали вывод о том, что запрет на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора, установленный статьей 310 ГК РФ, применим в данном случае к правоотношениям сторон. Кроме того, ответчик, реализуя оспоренное условие сделки, в извещении № 3 от 15.10.2012 не указал конкретные основания решения о прекращении исполнения договора аренды, не привел нарушений, допущенных истцом при исполнении договора, действие которого продлилось 1 год и 8 месяцев со дня
физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Таким образом, срок исковой давности является пресекательным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки исковой давности призваны обеспечивать стабильность гражданских правоотношений в различных сферах деятельности, посредством ограничения возможности обращения за защитой в суд после, в частности, утраты другой стороной возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав. В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты нарушенного права (срок исковой давности) установлен в три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
исполнению судебного акта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ввиду объективных причин взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, суду не представлено. Между тем реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, которые, исходя из законодательно установленных сроков совершения отдельных процессуальных действий, вправе рассчитывать на определенность и стабильность гражданских правоотношений . При изложенных обстоятельствах дела, а также исходя из недоказанности факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока, предусмотренного частью 2 статьи 323 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, апелляционный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие об утрате исполнительного листа, за выдачей дубликата которого обратился взыскатель. Утверждение самого взыскателя таковым доказательством не
торгов, необходимости внесения изменений в Положение о закупках. Отклоняя доводы общества о заключении контракта в период приостановления торгов, апелляционный суд отметил, что в настоящем деле само по себе заключение заказчиком с победителем закупки контракта не свидетельствует о их недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для признания торгов недействительными, поскольку, учитывая специфику деятельности учреждения, задержка заключения договора с единственным победителем торгов, которое не противоречит пункту 1.1 Положения о закупке, блокирует стабильность гражданских правоотношений . Установление таких обстоятельств позволило судам прийти к выводу об отказе в иске. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела
Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу № А70-10082/2014, к участию в котором ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица. То есть на момент осуществления оплаты по сделке ФИО1 обладал сведениями относительно наличия спора относительно права на долю, являющуюся предметом договора купли-продажи от 21.07.2014. Довод ФИО1 о том, что рассмотрение в рамках настоящего иска вопроса о недействительности или незаключенности сделки между ООО «Полар-Инвест» и ООО «ТюменьВторРесурс» противоречит последней судебной практике, направленной на стабильность гражданских правоотношений , кроме того, - выходит за пределы спора, является несостоятельным. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 972/11, права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом. Таким образом, то обстоятельство, что ранее совершенные сделки со спорной долей в уставном капитале общества не были оспорены, не имеет правового значения при избранном истцом способе защиты
заявителя, определение истцом объема электрической энергии на основании данных, представленных сетевой организацией, не соответствует положениям Договора, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Договором предусмотрен порядок осуществления расчетов на случай, когда потребителем показания прибора учета не представлены. Ответчик полагает, что вывод суда о приоритете показаний, предоставленных сетевой организацией, не основан на нормах действующего законодательства. Игнорирование договорных положений является нарушением основных начал гражданского законодательства и ставит под угрозу стабильность гражданских правоотношений . Банк считает завышенным объем электрической энергии, поставленной в сентябре 2015 года, сравнивая соответствующее значение с объемом электрической энергии, поставленной в иные периоды. Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что объем электрической энергии был определен истцом на основании показаний расчетного прибора учета, представленных сетевой организацией. Правильность начислений обеспечивается совпадением конечных показаний приборов учета за предыдущий расчетный период и начальных показаний того же прибора учета за текущий расчетный период. Не оспаривая факт поставки
настоящее время находится в распоряжении истца. Стороны заключили между собой письменный договор. В его условиях предусмотрели, что при нарушении условий договора товар изымается на хранение до полного погашения задолженности с процентами. Ответчик в силу этой договоренности передала товар на хранение ИП ФИО2. Каких-либо встречных исковых требований по договору купли-продажи или в защиту потребительских прав ФИО3 не заявлено. Следовательно, суд исходит из того, что ответчик исправно исполнила это условие договора (п.3.7.). Гражданский закон предусматривает стабильность гражданских правоотношений и гражданского оборота, расторжения договора купли-продажи между сторонами не состоялось. Разрешая требования истца о взыскании пени за просрочку внесения сумм по оплате товара, суд руководствуется следующим. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации п.1).
судебных расходов названное судебное определение указано, но с материалами в суд апелляционной инстанции не поступило, опись вложения соответствует информации с копии конверта с указанным заявлением о направлении корреспонденции с объявленной ценностью. Исследовав имеющиеся материалы и изучив изложенные в частной жалобе доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени судопроизводства. Вводя сроки подачи заявлений и жалоб, гражданский процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность гражданских правоотношений , и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. В частности, в силу ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со
