выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, до начала разрешения дела по существу. Данное дело было принято мировым судьей к производству, более того, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, что исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков. Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам
и рассмотрении дела должностным лицом допущено несоблюдение процессуальных требований, которое повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может быть устранено на стадии рассмотрения дела и обжалования. По результатам пересмотра решения судьи районного суда по жалобе должностного лица Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО2, вынесшего постановление о назначении административного наказания, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда признал обоснованными выводы судьи районного суда о допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях требований. В то же время суждение о том, что соответствующие нарушения являются безусловным основанием к прекращению производства по делу, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, судья областного суда счел преждевременным, указав, что
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение. Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала. Вопреки позиции заявителя, в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указание наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные
закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Принимая во внимание, что в обращении третьего лица усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение. Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала. В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указания наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные
Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ). Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц, о чем вынесено соответствующее определение. Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа законному представителю общества, так же как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала. В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется указания наименования организации, в отношении которой выносится определение, а также факт возбуждения дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для отмены постановления об административном правонарушении согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные
ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и оснований заявленных требований в суде апелляционной инстанции не допускается. В связи с чем ссылки ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 66-67), на то, что ИП ФИО2 была произведена, в том числе, защита интересов ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» против незаконных действий административного органа на стадии административного производства , судом апелляционной инстанции не могут быть приняты. Доводы ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о том, что заявленная сумма является убытками, подлежащими возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая истцом денежная сумма убытками не является, а относится к судебным расходам на юридическую помощь при
подписи отказался. При этом, имеется указание, что данный гражданин русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Как следует из материалов настоящего дела, Чжуан Шэнцзе является гражданином <...>, русским языком, с его слов, отраженных судьей районного суда в обжалованном постановлении, не владеет, в связи с чем, к участию в деле привлечен переводчик <...> Ю.С. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие участие переводчика, осуществлявшего перевод на родной для Чжуан Шэнцзе язык на досудебной стадии административного производства . В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется
чего ФИО2 (ФИО2) предложил еще раз инициировать ДТП, чтобы ему не лишаться водительского удостоверения, на что потерпевшая ответила отказом; справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> совершен наезд на стоящее транспортное средство со скрытием; зафиксированы механические повреждения у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: задний бампер; объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии административного производства , из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, сдавал задом и выезжал с парковки. Никаких столкновений не чувствовал, на автомобиле не заметил следов ущерба, ГАИ не вызывал, ДТП не оформлял; объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ, на досудебной стадии административного производства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут он выезжал с парковки спортзала, расположенного
