обслуживания лифтового оборудования не требовалось нахождение специалистов на объекте в течение всего нормативного периода времени; не предусмотрено изменение установленной ежемесячной платы за оказываемые услуги в зависимости от времени нахождения специалистов на объекте. Исходя из содержания приказа Госстроя Российской Федерации от 11 июля 1997 года № 17-43, усредненные нормативы времени, обычно необходимого для выполнения соответствующих видов работ установлены им в целях разработки рекомендованных расценок на соответствующие виды работ (услуг), а не для целей выработки стандартовкачестваработ по ремонту, модернизации и техническому обслуживанию. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предполагаемое несоблюдение специалистами истца нормативов времени при осуществлении обслуживания лифтов (ими затрачено меньше времени, чем указано в приказе) само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг (выполненных работ). Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка ответчика на не соблюдение инструкции электромеханика по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, утвержденной директором истца 15 июля
проведения ремонтных работ, именно третье лицо (ООО «Ринг Авто») представило доказательства надлежащего их выполнения. ООО «Ринг Авто» привлекло представителей, которые принимали неоднократное участие в судебных заседаниях по делу, представили отзывы, письменные пояснения, доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Ринг Авто» ремонтных работ, поддержали ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о качестве проведенных ремонтных работ. Заключения экспертов № 5788/8-3, 5885/7-3 подтвердили обоснованность правовой позиции, в том числе, ООО «Ринг Авто». Нарушений стандартовкачестваработ по ремонту, произведенному ООО «Ринг Авто», автомобиля HYUNDAI Н-1, государственный регистрационный знак <***>, установлено не было. К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных
нормам. Образование плесени не находится в причинно-следственной связи с нарушением естественной вентиляции в указанном помещении, с учетом требований СП 60.13330.2020 и ГОСТ 30494-2011. Имеется необходимость в проведении работ по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно: межпанельных швов. Необходимые работы относятся к текущему ремонту. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что ранее выполненные ООО УК «Фаворит- Стандарт качества» работы для устранения промерзания стен квартиры истца выполнены некачественно, работы по устранению нарушения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно межпанельных швов, относятся исключительно к текущему ремонту. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 79 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с судебными актами нижестоящих инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о нарушении сотрудником Банка стандартов качества работы , нарушении ответчиком прав истца принятием заявки на предоставление жилищного кредита по программе «Сельская ипотека», связи с чем, по мнению заявителя, Банк принял на себя обязательства по предоставлению кредита под 3% годовых, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Данные основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу статьи
