801. Отношения, связанные с оборотом биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются нормами Закона № 166-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 602, которым утверждены Правила проведения аукционов по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) договора пользования водными биологическими ресурсами. При этом в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ от 28.12.2015 № 217н на территории Российской Федерации введен в действие Международный стандарт финансовой отчетности IAS 38 «Нематериальныеактивы » (приложение № 25 к приказу), который предусматривает, что нематериальный актив - это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы. Таковыми могут считаться торговые марки, фирменные наименования, программное обеспечение, лицензии, авторские права, патенты, права на эксплуатацию, рецепты, формулы, проекты, макеты, интеллектуальная собственность и другие подобные объекты. Доля в праве на добычу водных биологических ресурсов удовлетворяет всем критериям определения нематериального актива, поэтому с учетом целей установленных стандартов подлежит оценки балансовой стоимости как
кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). При этом общество относило входящий в стоимость годных остатков транспортных средств НДС к затратам по налогу на прибыль организаций. Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальныхактивов , инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях» (далее - Отраслевой стандарт), пришли к выводу о том, что ненормативный правовой акт налогового органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные
Федерации, Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 № 97н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Положением Банка России от 22.09.2015 № 492-П «Отраслевой стандарт бухгалтерского учета основных средств, нематериальныхактивов , инвестиционного имущества, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, имущества и (или) его годных остатков, полученных в связи с отказом страхователя (выгодоприобретателя) от права собственности на застрахованное имущество, в некредитных финансовых организациях», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными. Судебные инстанции исходили того, что при ведении учета имущества паевого
со ссылкой на комбайн зерноуборочный является технической ошибкой, которая не влияет на результат, поскольку срок службы автомобиля ГАЗ 3302 8 лет, поэтому нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы; экспертиза проводилась на дату определения стоимости с 2017г. по 2020г.; безрискавая ставка менялась от рыночных условий; среднерыночная стоимость определена не на момент окончания пользования имуществом, поскольку судом этот вопрос не ставился; при оценке эксперт руководствовался «Законом об экспертной деятельности» и общим законодательством; ФСО №11 Федеральный стандарт «Нематериальные активы » собственность предприятия не использовалась для определения стоимости аренды имущества; рыночная стоимость аренды не рассчитывается исходя из указанной нормы; сравнительный анализ не применен, поскольку предложения 2021 г. на 2017 г. не применимы; достоверной информации о предложениях на 2017, 2018, 2019 годов нет; ФСО №3 не предполагает обязательного применения при условии отсутствия объектов аналогов; общая часть исследования рынка не влияет на определения цены, поскольку полезный срок службы в 8, 5 лет определен правильно, а
с учетом НДС. Банком России установлен факт завышения АО «Тагилбанк» балансовой стоимости безвозмездно полученного имущества в 2 раза. Определенная Банком России в соответствии с Международным стандартом финансовой отчетности (IFRS) 13 «Оценка справедливой стоимости» справедливая стоимость объекта оценки составляет 46 517,96 тыс. рублей с учетом НДС. Данные обстоятельства явились основанием для вывода заинтересованного лица о нарушении АО «Тагилбанк» требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), абз. 2 п. 1.2, п. 1.12.4 ч. I Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее – Положение №385-П), п. 1.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальныхактивов , недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых
трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Консалтинга», ответственность за совершение оценочной деятельности застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». В нарушение требований статьи 4 Закона об оценочной деятельности в отчете отсутствуют копии документов о наличии квалификационного аттестата. Помимо установления судами нарушений формальных требований к составлению отчета суды высказали и существенные замечания к содержанию документа, установили нарушения стандартов оценки, вызывающие сомнения в его достоверности. В частности, в нарушение пункта 16 Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальныхактивов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № 385 от 22.06.2015, при применении сравнительного подхода к оценке объектов оценщик не указал в отчете информацию о предложениях на продажу и покупку объектов-аналогов. Вместо проведения анализа предложений о продаже и покупке объектов-аналогов оценщик устанавливает размер выручки ресторанов на ул. Русаковской, д. 23 и ул. Раменки, д. 5, причем размер выручки определяется из информации о среднем чеке, полученной в
кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.02.5016 по делу № А79-3190/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 301-ЭС16-3545 в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано). При этом коллегия судей отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательственного значения у упомянутого отчета оценщика был сделан безотносительно к положениям Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальныхактивов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385. Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что оценка доказательственного значения такого отчета оценщика в соответствии с критериями относимости, достоверности и достаточности доказательств относиться к компетенции инстанций, рассматривающих спор по существу, — судов первой и апелляционной инстанций и осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела. Оценка указанного отчета и иных доказательств (лицензионного
В поданной кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак. Ответчик полагает, что истец не обосновал заявленный размер компенсации, так как представленный в материалы дела отчет оценщика от 06.07.2020 № 2020/1057 не является допустимым и достоверным доказательством, обоснования заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 699140, поскольку оценщик допустил нарушение Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальныхактивов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385, а именно оценщикне осуществил анализ рынка товаров, производимых и реализуемых с использованием объекта оценки, а также других внешних факторов, влияющих на его стоимость. Ответчик отмечает, что при моделировании ситуации оценщикв отчете не указал существенные условия лицензионного договора, оценщик необоснованно применил ставку роялти для потребительских товаров длительного пользования (5%), необоснованно не применил поправочные коэффициенты. Ответчик обращает внимание на то,
