Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Коноваловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Барнаул к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Рогозиха о взыскании 364 726 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.10.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 10 553 600 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее - третье лицо, ФИО3).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы пользованием ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, в отсутствие договора аренды, что является неосновательным обогащением ответчика.

Определением от 08.09.2020 исковое принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда о замене судьи по арбитражным делам от 19.03.2021 дело передано в производство судьи Федорова Е.И.

Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, где истец просил взыскать 364 726 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно ПТС на автомобиль ГАЗ-3302 и сведениям органов ГИБДД, указанное транспортное средство, до настоящего времени, стоит на регистрационном учете за ООО «Михалевы»; подлинники правоустанавливающих документов на спорное имущество не представлены; полагал иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку по договору уступки прав от 04.03.2019 между ФИО1 и ФИО3 права требования к ИП главе КФХ ФИО2 переданы новому кредитору – ФИО3; иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорное имущество фактически не находится у ответчика; довод истца о передаче ответчику спорного имущества, получения, удержания и использования ничем не обоснован и не доказан; если допустить факт передачи спорной техники истцом ответчику (что ответчиком оспаривается), указанная техника не могла быть использована, поскольку в таком случае была передана ответчику без ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, акта технического осмотра, наличие которых в обязательном порядке предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»); поскольку ответчик не мог пользоваться спорным имуществом, не мог и сберечь что либо от такого использования; ссылка истца на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного имущества несостоятельна, поскольку Павловским районным судом данный договор был признан ненадлежащим доказательствам возникновения между сторонами каких-либо прав, ввиду наличия признаков поддельности документа и отсутствия факта подписания договора аренды ФИО2; вступившим в законную силу решением суда по делу №А03-12702/2020 доказано, что ответчик использовал спорное транспортное средство во время, когда осуществлял деятельность в ООО «Михалевы», в рамках именно хозяйственной деятельности данной организации, установлены факты отсутствия надлежащих доказательств, что спорное имущество передавалось истцом ответчику, а также доказательств, подтверждающих владение, использование спорного имущества ответчиком.

В представленном отзыве третье лицо, поддержало требования истца, полагал дело №А03-12702/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в данных делах, различный, поскольку при его рассмотрении, он не был привлечении третьим лицом.

Заслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2015 ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Михалевы» договор купли-продажи: автомобиля марки ГАЗ-3302, VIN <***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840. Стоимость автомобиля составила 300000 рублей. В п.2.1 договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит после оплаты в полном объеме.

14.08.2015 Арбитражным судом Алтайского края по заявлению ФИО1, г.Барнаул было возбуждено дело № А03-15616/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Михалевы», с. Рогозиха Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>).

11.09.2015 определением Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Михалевы», ИНН <***>, ОГРН <***>, (юридический адрес: 659009, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6, ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В связи с возбуждением в отношении ООО «Михалевы» процедуры банкротства, 14.08.2015, оплата за автомобиль была произведена истцом в адрес конкурсного управляющего.

В подтверждении факта оплаты за автомобиль, представитель истца указывал, что в рамках процедуры банкротства ООО «Михалевы» ФИО1 рассчитался за автомобиль Марки ГАЗ-3302 наличными денежными средствами в размере 2 220 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, подписанной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Михалевы» ФИО6.

07.12.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михалевы», ИНН <***>, ОГРН <***>, (юридический адрес: 659009, <...>) на основании ст. ст. 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Михалевы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) юридическое лицо 06.02.2017 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В договоре от 10.05.2015 стороны установили, что право собственности на автомобиль возникает с момента его полной оплаты. Согласно пояснений арбитражного управляющего следует, что ранее совершенные сделки ООО «Михалевы» были оплачены, путем передачи ему наличных денежных средств на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2016 о получении денежных средств от ФИО1

03.11.2016 ФИО1 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Макс-Запчасть» погрузчик ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м.

В п.2.1 договора установлено, что право собственности переходит к покупателю после оплаты в полном объеме. В подтверждение факта оплаты истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру №49 от 03.11.2016 согласно, которой ООО «Макс-запчасть» получило от ФИО1 159 000 рублей. Сам погрузчик передан ФИО1 по универсальному передаточному документу, имеющемуся в материалах дела.

Как указал истец, с 10.04.2017 по настоящее время вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, находилось в пользовании (аренде) у индивидуального предпринимателя ФИО2. По его мнению, факт пользования имуществом ФИО2, подтверждается материалами №2638/269 МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что ФИО2 не возвращает технику принадлежащую ФИО1

А также теми обстоятельствами, что спорное имущество находится на территории базы, принадлежащей ФИО7, и что материалами дела подтверждается факт пользования ФИО2 спорным автомобилем. К таким документам истец относит страховые полисы, документы о ДТП, в котором принимал участие ФИО2 на спорном автомобиле.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

08.09.2020 судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ИП главе КФХ ФИО2, в пределах суммы иска, в размере 10 553 600 руб., а также запрете государственным органам осуществлять регистрационные действия, приводящие к уменьшению имущества ИП главе КФХ ФИО2

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

В ходе рассмотрения спора, ООО «ЭКЦ «Независимая экспертиза» проведена экспертиза, согласно материалам которой (л.д.97-157, том 4) среднерыночная стоимость аренды без экипажа: Марка, модель: ГАЗ-3302, Идентификационный номер (VIN) <***>, за период с 10.04.2017 по 29.06.2020 составила 239 579 руб.; среднерыночная стоимость аренды без экипажа и без подвижной техники погрузчика: ПУ-12м (заводской номер 051656) ковш 1 м ³ на ПУ-12м, за период с 10.05.2017 по 29.06.2020 – 125 147 руб.

Эксперт ФИО8 (паспорт) пояснил следующее: «Рынок исследован, подобрано более 20 аналогов (поскольку все аналоги невозможно было исследовать); среднерыночная стоимость рассчитывалась сравнительным подход путем сравнения; 20 объектов расположены в разделе исследования рынка; на рыночную стоимость влияет много субъективных факторов, состояние и год выпуска, подбирались максимально схожие аналоги; на стр. 20 экспертного заключения отражено исследование рынка, который потом учитывался в расчетах; тенденция рынка зависит от минимальной промежуточной цены; при выборе аналога на стр. 29 срок службы от 7 до 10 лет со ссылкой на комбайн зерноуборочный является технической ошибкой, которая не влияет на результат, поскольку срок службы автомобиля ГАЗ 3302 8 лет, поэтому нет необходимости в проведении дополнительной экспертизы; экспертиза проводилась на дату определения стоимости с 2017г. по 2020г.; безрискавая ставка менялась от рыночных условий; среднерыночная стоимость определена не на момент окончания пользования имуществом, поскольку судом этот вопрос не ставился; при оценке эксперт руководствовался «Законом об экспертной деятельности» и общим законодательством; ФСО №11 Федеральный стандарт «Нематериальные активы» собственность предприятия не использовалась для определения стоимости аренды имущества; рыночная стоимость аренды не рассчитывается исходя из указанной нормы; сравнительный анализ не применен, поскольку предложения 2021 г. на 2017 г. не применимы; достоверной информации о предложениях на 2017, 2018, 2019 годов нет; ФСО №3 не предполагает обязательного применения при условии отсутствия объектов аналогов; общая часть исследования рынка не влияет на определения цены, поскольку полезный срок службы в 8, 5 лет определен правильно, а на стр. 29 ссылка на комбайн как указано выше является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы эксперта».

С учетом указанных пояснений, судом протокольным определением от 22.07.2021 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, по причине отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а соответственно и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, судом установлен, доказанный истцом размер неосновательного обогащения в сумме 364 726 руб. за период с 10.04.2017 по 29.06.2020 (239 579 руб. +125 147 руб.). В последующем истец уточнил заявленные требования до указанной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, на отсутствие доказательств фактического пользования спорным имуществом, что было установлено при рассмотрении дела №А03-12702/2020.

Судом при рассмотрении дела №А03-12702/2020, установлено, что договорные отношения по поводу пользования спорным имуществом в период с 10.04.2017 по 29.06.2020 между сторонами отсутствовали.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик пояснял, что не препятствует тому, чтобы истец забрал имущество, он им не пользуется. Подтверждал, что транспортные средства находятся на территории, где расположены принадлежащие ему склады. Указывал, что не препятствует истцу в действиях по возврату имущества. Однако, считает что отсутствуют основания подписывать акт приема передачи, с указанием что имущество находилось в его владении и пользовании. Категорически отрицает факт пользования спорным имуществом. Поясняет что ранее до начала 2019 года, как, работник ООО «Михелевы», страховал спорный автомобиль и работал на Газели, как водитель. Уточнял, что имущество находится не на земельном участке ответчика, а на территории, используемой, и истцом, и ответчиком. Поскольку на этой же территории расположены объекты, принадлежащие истцу.

При рассмотрении дела №А03-12702/2020 установлены обстоятельства, что ответчик использовал спорное транспортное средство во время, когда осуществлял деятельность в ООО «Михалевы», в рамках именно хозяйственной деятельности данной организации, установлены факты отсутствия надлежащих доказательств, что спорное имущество передавалось истцом ответчику, а также доказательств, подтверждающих владение, использование спорного имущества ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении дела №А03-12702/2020, суд указал, что ссылка истца на заключенный между истцом и ответчиком договор аренды спорного имущества несостоятельна, поскольку Павловским районным судом данный договор был признан ненадлежащим доказательством возникновения между сторонами каких-либо прав, ввиду наличия признаков поддельности документа и отсутствия факта подписания договора аренды ФИО2

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2021 по делу №А03-12702/2020 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик использовал спорное транспортное средство во время, когда осуществлял деятельность в ООО «Михалевы», в рамках именно хозяйственной деятельности данной организации, установлены факты отсутствия надлежащих доказательств, что спорное имущество передавалось истцом ответчику, а также доказательств, подтверждающих владение, использование спорного имущества ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Доказательств опровергающих выводы суда, установленных по делу №А03-12702/2020, истцом в материалы дела не представлены.

Дополнительно представленные, в настоящем споре документы:

- сведения пенсионного фонда и налогового органа, не подтверждают факт отсутствия трудовых отношений ФИО2 с ООО «Михалевы», поскольку могут служить лишь доказательством, нарушения требований норм трудового законодательства по надлежащему оформлению трудовых отношений;

- страховые полисы, сведения о дорожно-транспортном происшествии, не указывают на наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по факту передачи в аренду спорного имущества, как и не подтверждают факт владения ответчиком спорным имуществом в спорном периоде;

- материалы проверок (отказные материалы, в возбуждении уголовных дел, в отношении ответчика по фактам невозврата комбайна и двух тракторных телег, а также незаконной продажи металлолома, принадлежащих ФИО1), согласно которым, ответчик осуществляет самостоятельную сельскохозяйственную деятельность с 2015г., не опровергает, установленные по делу №А03-12702/2020 обстоятельства пользования ответчиком имуществом, в рамках именно хозяйственной деятельности ООО «Михалевы». Кроме того, из имеющихся в материалах проверок, объяснений ФИО7 следует, что спорный автомобиль ГАЗ-3302, находился у ответчика и был выменян по устной договоренности на принадлежащий ответчику ЗИЛ-554, а погрузчик ПУ-12м приобретался на совместные деньги, но был оформлен на ФИО1;

- ответ конкурсного управляющего ООО «Михалевы», согласно которому с момента ведения конкурсного производства (11.09.2015) организация не вела деятельность и не имела работников, не опровергает, установленные по делу №А03-12702/2020 обстоятельства, пользования ответчиком имуществом, в рамках именно хозяйственной деятельности ООО «Михалевы».

Довод третьего лица, о том, что дело №А03-12702/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как состав лиц, участвующих в данных делах, различный, поскольку при его рассмотрении, он не был привлечении третьим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу субъективного критерия преюдициальности, если в деле участвуют другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях. В рамках рассматриваемого спора в соответствии с требованиями, выдвинутыми истцом к ответчику, преюдициальным значением обладает факт того, что ответчик использовал спорное транспортное средство во время, когда осуществлял деятельность в ООО «Михалевы», в рамках именно хозяйственной деятельности данной организации, а также факты отсутствия надлежащих доказательств, что спорное имущество передавалось истцом ответчику, а также доказательств, подтверждающих владение, использование спорного имущества ответчиком.

В свою очередь, какие-либо требования, в рамках настоящего дела, к третьему лицу (ФИО3) не являющемуся участником дела №А03-12702/2020, которые подлежали бы доказыванию в рамках настоящего спора на общих основаниях, не предъявлены.

Иные доводы истца и третьего лица, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком, при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., в связи с чем, они подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 295 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров