Стандарты оказания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением комиссии от 28.12.2018 в виде Приложения № 5 к Тарифному соглашению на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию на территории Томской области на 2019 год установлен тариф, обеспечивающий соблюдение медицинскими организациями порядков и стандартов оказания медицинской помощи, в размере 172 рублей 21 копейки. Впоследствии решениями комиссии тариф был снижен до 84 рублей 26 копеек. Общество полагая, что принятые комиссией решения нарушают его права и интересы, обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 4, 20, 30, 35, 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном

руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин станции. Апелляционный суд исследовал доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии фактической аффилированности ФИО3 с должником, о которой, по их мнению, свидетельствует отсутствие разумной цели и экономической обоснованности заключения оспариваемых договоров оказания услуг; отсутствие необходимости в обучении, так как заявленная программа обучения не входит в стандарты оказания услуг населению по управлению многоквартирным домом; отсутствие у управляющей компании достаточных средств для заключения и оплаты оспариваемых договоров, нахождение ее в убыточном состоянии; нахождение сторон в различных регионах, как обстоятельство, препятствующее реальному оказанию услуг; отсутствие у должника сотрудников (штатных единиц), которых ФИО3 мог обучать по направлениям программы обучения. Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал на их предположительность и не подтвержденность доказательствами. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе неоднократное заключение договоров на