Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А72-6651/2020

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 о признании недействительными сделок должника и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО «УК «Альтернатива» утвержден ФИО1, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард».

28.02.2022 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом последующего уточнения), в котором просил признать недействительными договоры о возмездном оказании услуг № 17 от 03.12.2018; № 04 от 01.02.2019; № 06 от 01.03.2019; № 07 от 06.05.2019; № 08 от 01.07.2019; № 09 от 16.07.2019; № 10 от 02.09.2019; № 11 от 16.09.2019; № 13 от 07.10.2019; № 15 от 28.10.2019; № 17 от 09.12.2019; № 01 от 09.01.2020, заключенные с ФИО3 на общую сумму 617 650 руб.; применить последствия недействительности сделки.

Определением от 10.08.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «УК «Альтернатива» ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора не приняли во внимание все установленные обстоятельства и имеющиеся доказательства в их совокупности, в результате чего сделали ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания недействительными договоров на обучение персонала и совершенных по ним платежей; полагает, что у судов не имелось оснований для иных выводов, чем те, которые были сделаны при разрешении в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Альтернатива» другого аналогичного спора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – ПАО «Т Плюс» поддерживает приведенные в ней доводы, также как и заявитель жалобы, считает, что у должника не имелось необходимости в заключении спорных сделок по обучению персонала по программе, не связанной с деятельностью должника по управлению многоквартирными домами; фактически услуги не могли быть оказаны в том объеме, в котором были оплачены; перечисления денежных средств ответчику должником в период финансового кризиса последнего в отсутствие равноценного встречного предоставления причинило вред кредиторам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, конкурсный управляющий привел доводы о том, что сделки по перечислению должником денежных средств ФИО3 за оказанные услуги по обучению работников должника подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, встречного исполнения по сделкам не было, в результате свершения сделок причинен вред кредиторам.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик ФИО3 скончался 06.11.2021.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена единственная наследница ответчика - супруга ФИО4 (определение суда от 10.08.2022).

При рассмотрении спора судом установлено, что между должником и ФИО3 заключен ряд договоров на оказание услуг.

Так, 03.12.2018 между ООО «УК «Альтернатива» (заказчик) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг № 17 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1., 3.1 договора исполнитель обязуется провести обучение персонала по программе: «Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами» в объеме 83 часа, а заказчик оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг по обучению персонала определена в размере 66 782,00 руб.

26.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому в период с 03.12.2018 по 26.12.2018 исполнителем были оказаны услуги в полном объеме.

В последующем договоры с аналогичным содержанием на оказание образовательных услуг по той же программе обучения «Построение моделей, работы отделов, формирование новых проектов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами» были заключены между этими же сторонами 01.02.2019 , 01.03.2019, 06.05.2019, 01.07.2019, 16.07.2019, 02.09.2019, 16.09.2019, 07.10.2019, 28.10.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, составлены акты о выполнении в полном объеме оказанных услуг.

Всего, как установил суд, за период с декабря 2018 года по январь 2020 года ФИО3 за оказанные услуги было начислено вознаграждение в размере 709 943,00 руб., из которых 617 650,00 руб. были выплачены ФИО3 путем перечисления на расчетный счет и 92 293,00 руб. удержаны в счет оплаты НДФЛ.

Таким образом, сделки между должником и ФИО3 заключены пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.

Суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии на момент получения платежей сведений о его задолженности перед другими кредиторами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 № 305-ЭС22-188(4)); обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, судом также не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства сделки с ФИО3 не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил невозможность представления ответчиком каких?либо доказательств по спору, возражений по заявленным требованиям и обоснования своей позиции ввиду наступившей смерти.

Сославшись на недоказанность конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, и, руководствуясь положениями статей 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой ин станции.

Апелляционный суд исследовал доводы конкурсного управляющего и кредитора о наличии фактической аффилированности ФИО3 с должником, о которой, по их мнению, свидетельствует отсутствие разумной цели и экономической обоснованности заключения оспариваемых договоров оказания услуг; отсутствие необходимости в обучении, так как заявленная программа обучения не входит в стандарты оказания услуг населению по управлению многоквартирным домом; отсутствие у управляющей компании достаточных средств для заключения и оплаты оспариваемых договоров, нахождение её в убыточном состоянии; нахождение сторон в различных регионах, как обстоятельство, препятствующее реальному оказанию услуг; отсутствие у должника сотрудников (штатных единиц), которых ФИО3 мог обучать по направлениям программы обучения.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд указал на их предположительность и не подтвержденность доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе неоднократное заключение договоров на оказание услуг с одним лицом нельзя признать признаком фактической аффилированности его сторон, а конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы подтверждали, что услуги фактически не оказывались; проверка экономической целесообразности принимаемых руководителем должника управленческих решений не относится к числу задач арбитражного суда в деле о банкротстве. Лица, не являющиеся аффилированными по отношению к должнику, не обязаны при вступлении в правоотношения с иными лицами проводить проверку экономической целесообразности сделки для своего контрагента и правоотношениям должника с таким лицом не может быть противопоставлена возможность использования должником обучающих Интернет-ресурсов и платформ на более выгодных или безвозмездных условиях.

Апелляционный суд указал на то, что сами по себе затраты по оспоренным договорам не могли оказать существенного влияния на неплатежеспособность должника и причинить значительный вред кредиторам при том, что специфика деятельности управляющей организации предполагает постоянный недостаток денежных средств по причине низкого уровня собираемости платежей с населения за коммунальные услуги. При этом отсутствуют достоверные данные об отсутствии положительного эффекта для деятельности должника в виде повышения квалификации работников организации.

Апелляционный суд также отметил, что ПАО «Т Плюс» не принято во внимание, что отсутствие у должника сотрудников, которых ФИО3 мог обучать по определенным направлениям, не исключает, что такое обучение являлось востребованным для должника, а соответствующие функции не выполняли другие сотрудники должника.

Ссылку заявителя на иной обособленный спор по оспариванию сделки с ФИО5, апелляционный суд отклонил с указанием на иные обстоятельства, установленные в другом споре, а именно, сделка была заключена с аффилированным лицом.

Таким образом, апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не приняли во внимание следующее.

Судами было установлено, что после увольнения бывший директор должника ФИО5 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2019 и уже сам стал оказывать аналогичные услуги должнику. При этом предмет ежемесячно заключаемых договоров по утверждению был аналогичен предмету договора с ФИО3 - обучение персонала по программе «Построение моделей, работы отделов, формирование новых продуктов (услуг). Система менеджмента человеческими ресурсами».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, заключенные с ИП ФИО5 С.Б договоры и произведенные по ним платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 745 500 руб.

При рассмотрении данного спора судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника в спорный период, о чем, в частности, свидетельствует наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 19 941 611,98 руб. (взыскание задолженности решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2019 по делу № А72-3535/2019, от 25.09.2020 по делу № А72?9305/2020, от 17.09.2020 по делу № А72-8702/2020); отклонен довод ответчика о специфике деятельности должника (управление многоквартирными домами), предполагающей наличие одновременно кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторской задолженности населения с указанием на значительное превышение размера задолженности над активами должника, к которым относится, в том числе, дебиторская задолженность; суды установили наличие фактической аффилированности, исходя при этом из того, что ответчиком не была раскрыта разумная цель и экономическая обоснованность заключения оспариваемого договора оказания услуг.

Суды также критически оценили представленные ответчиком в подтверждение реальности оказанных услуг документы, указав на отсутствие доказательств наличия у ответчика соответствующих квалификации, образования, навыков и познаний, указали на отсутствие у ответчика лицензии на осуществление преподавательской деятельности, а также установили, что управляющая компания не только не обладала достаточными средствами для заключения и оплаты оспариваемого договора, но и находилась в убыточном состоянии.

Таким образом, в рамках другого обособленного спора со схожими обстоятельствами суды пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений, вытекающих из спорного договора, а также сделали вывод о том, что конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически безвозмездный вывод активов должника в период его неплатежеспособности на фактически аффилированное лицо, что в свою очередь является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6), от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1,3), от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, от 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113 (4), если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело.

Поскольку в данном случае в условиях тождественности приводимых заявителем доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной в разных обособленных спорах судами в нарушение принципа правовой определенности не были учтены выводы судов об установленных обстоятельствах в другом споре и были сделаны противоположные выводы о тех же обстоятельствах без достаточного их обоснования, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика (статья 48 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и повторно проверить наличие (отсутствие) оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41?70924/2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А72-6651/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов