объекте защиты. ООО "Пожарная безопасность" несогласно с выводом истца о ненадлежащем исполнении контракта, поскольку он основан на результатах внеплановых проверок со стороны органов Государственного пожарного надзора и заключении № 92 от 22.03.2017, в условиях того, что ответчик имеет аккредитацию на обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска. Старшийинспектор сектора исследовательских и испытательных работ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области Горло Д.В. не имел права делать заключение на заключение экспертной организации. Ответчик ссылается на то, что Горло Д.В. не прошел квалификационные испытания в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска, предъявляемым требованиям . Указанный эксперт подготовку заключения проводил путем исследования и анализа информации, предоставленной государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 Проверку поставленного ему вопроса эксперт проводил не выезжая на объект, что является недопустимым. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным
поскольку данный факт презюмируется. Утверждение заявителя жалобы о том, что положения должностной инструкции не могли послужить препятствием для принятия на работу в качестве инспекторов ГПК лиц, не имеющих диплома на звание капитана или старшего помощника капитана, но являющихся дипломированными судоводителями и судовым механиком, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку названные квалификационные требования были предусмотрены самим учреждением и, следовательно, должны им соблюдаться. Иное толкование спорной ситуации свидетельствует о том, что к работе на должность инспектора ГПК можно привлекать любого специалиста независимо от его образования и уровня подготовки. Однако такой правовой подход напрямую противоречит Приказу № 63, в силу которого деятельность инспекции государственного надзора направлена на безопасность мореплавания, что обеспечивается, в том числе за счет специалистов, отвечающих квалификационным характеристикам, перечень которых может быть установлен и в соответствующей должностной инструкции. В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше работники осуществляют осмотры морских судов, то есть непосредственно
работы, поскольку данный факт презюмируется. Утверждение заявителя жалобы о том, что положения должностной инструкции не могли послужить препятствием для принятия на работу в качестве инспекторов ГПК лиц, не имеющих диплома на звание капитана или старшего помощника капитана, но являющихся дипломированными судоводителями и судовым механиком, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку названные квалификационные требования были предусмотрены самим учреждением и, следовательно, должны им соблюдаться. Иное толкование спорной ситуации свидетельствует о том, что к работе на должность инспектора ГПК можно привлекать любого специалиста независимо от его образования и уровня подготовки. Однако такой правовой подход напрямую противоречит Приказу №63, в силу которого деятельность инспекции государственного надзора направлена на безопасность мореплавания, что обеспечивается, в том числе за счет специалистов, отвечающих квалификационным характеристикам, перечень которых может быть установлен и в соответствующей должностной инструкции. В свою очередь, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанные выше работники осуществляют осмотры морских судов, то есть непосредственно реализуют
равном двум премиям, начисленным старшемуинспектору ОООП ЛО МВД России на <адрес> ФИО12, для этого запросить у ответчиков соответствующие документы; признать незаконным и отменить приказ от 10 января 2019 года № 3 л/с в части прекращения истцу выплаты премии с 09 января 2019 года и обязать выплатить причитающуюся ему премию с 09 января 2019 года ежемесячно; признать незаконным и отменить приказ от 14 марта 2019 года № 65 л/с в части отмены п.п. 4.2 п. 4 приказа ЛО МВД России на <адрес> от 26 февраля 2019 года № 53 л/с в части присвоения квалификационного звания «специалист 3 класса», с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание в размере 5% с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. В ходе судебного заседания 23 апреля 2019 года истец письменно уточнил требования относительно взыскания с ответчиков
