связи с отсутствием в штате организации операторов котельных, обеспечивающих круглосуточную их эксплуатацию, механиков по холодильным установкам, рабочих по уборке, суды исходили из того, что из представленных приказов (распоряжений) следует, что в апреле 2016 года были расторгнуты трудовые договоры с 17-ю работниками: инженером, водителем погрузчика, электриком, механиком холодильных установок, водителем автомобиля, исполнительным директором, двумя такелажниками, главным электриком, оператором котельных, уборщицей, двумя дежурными смены охраны, двумя старшими дежурными смены, а также ведущим экономистом и начальником отдела аренды, маркетинга и рекламы. При этом, наличие в штате общества финансового менеджера и начальника отдела маркетинга фактически исключает необходимость в услугах общества «ПСН Проперти Менеджмент» по сдаче объектов в аренду. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 15.04.2016 - в период увольнения всех вышеуказанных сотрудников, являлась экономически нецелесообразной. Судебные инстанции установили , что предоставление, полученное по сделке обществом «Авелон», в несколько раз ниже размера подлежащих уплате денежных средств за оказанные услуги. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами
В случае, если при оказании услуг будет выявлено, что объем, качество и/или другие характеристики услуг, оказанные исполнителем, не соответствуют требованиям технического задания, договора, законодательства Российской Федерации, либо будут выявлены иные нарушения обязательств исполнителя, заказчиком составляется акт о нарушении, который подписывается представителем заказчика и исполнителя. В случае отказа исполнителя от подписания акта, об этом делается соответствующая отметка и он подписывается только представителями заказчика (пункт 4.9). Нарушения зафиксированы в актах, подписанных представителями заказчика и исполнителя ( старший менеджер ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 3). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями данного договора (пункт 6.1). За нарушение требования заказчика к наличию количества персонала, необходимого для качественного оказания услуг (из расчета не более 22 номеров на одного сотрудника в смену) согласно потребности в персонале (пункт 4.7.1), заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 2 тыс. рублей
товарной накладной от 11.10.2010 № 1038-в, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2010 № 186, копию акта от 11.10.2010 о возврате некачественного товара ИП ФИО4 и денежных средств покупателю ? ООО «Родос». Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.02.2010 Предпринимателю от ООО «Родос» поступили денежные средства в сумме 7 096 рублей 85 копеек за мешки для мусора; от ООО «Экспресс ? Маркет НН» в 2010 году денежные средства не поступали. Допрошенные в качестве свидетелей старший менеджер ФИО5 и генеральный директор ООО «Родос» ФИО6 пояснили, что документы по взаимоотношениям с Предпринимателем не подписывали, возврат товара поставщику не осуществлялся. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя в 2010 году, являются выручкой от реализации товара и подлежат включению в налогооблагаемую базу. Вывод суда апелляционной инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и
было, между тем доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, фотоотчетами, актами об оказанных услугах. В совокупности собранные по делу доказательства подтверждают, что услуги по размещению рекламы фактически истцом оказывались по поручению ответчика, частично услуги приняты заказчиком. Так, из электронной переписки усматривается, что сторонами согласовывались места размещению рекламы, сроки размещения, формат листовок. Как верно указано судом первой инстанции, из содержания электронных писем можно установить, что документы исходят от представителя ответчика ( старший менеджер ФИО1). Наличие у заказчика иного официального электронного адреса не подтверждено документально, не опровергнут факт наличия трудовых отношений с ФИО1 (ст.65 АПК РФ). Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявки на оказание рекламных услуг направлялись ответчиком истцу, согласовывались сторонами. Фактическое оказание услуг по размещению рекламы подтверждается актами об оказанных услугах и фотоотчетами. Часть актов (от 04.12.2016, от 18.12.2016 и от 31.12.2016) ответчиком подписана без замечаний. Довод ответчика о том, что акты в
должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию физических лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка Ростовского отделения 5221 ОАО «Сбербанк России» она ознакомлена 22.06.2015г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.159-161, т.3). С должностной инструкцией старшего менеджера по обслуживанию Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901, утв. 14.06.2016г., она ознакомлена 14.06.2016г., о чем свидетельствует ее подпись в инструкции (л.д.163-166, т.3). С ФИО7 01.04.2015г. (специалист), 22.06.2015г. (ведущий специалист), 01.10.2015г. ( старший менеджер по обслуживанию) были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 158, 162, 167, т.3). Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2015г. к трудовому договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.1980г. ФИО4 переведена на работу в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 в с.Заветное с 01.04.2015г. (л.д.176, т.3). С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц Специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №5221/0901 Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк
задолженности -3 штатные единицы «Специалист по выездному взысканию» в 5-м отделе регионального взыскания в г.Ставрополе (в т.ч.ФИО1). 28.05.2021 истец получил уведомление о предполагаемом сокращении штата (собственноручная подпись л.д.147 т.1). Согласно штатного расписания в структурных подразделениях АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополе, штатная расстановка на 28.05.2021, 16.08.2021, 17.08.2021 ( л.д.100, 67,74, 156, ), Положение о Департаменте взыскания просроченной задолженности увт 22.03.2020 ( л.д.22 т3), в период с 28.05.2021 год по 17.08.2021, имелись вакантные должности: ведущий менеджер, старший менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, менеджер по обслуживанию бизнеса, менеджер по развитию отношений с клиентами малого бизнеса, начальник отдела, руководитель дирекции, директор малого бизнеса, специалист по доставке пластиковых карт, специалист по развитию качества продаж, старший менеджер по обслуживанию бизнеса, старший менеджер по развитию отношений с партнерами, специалист (л.д.156 т.1). Работодателем истцу предложена должность специалиста по доставке пластиковых карт в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» департамент онлайн продаж группа выдачи банковских продуктов, однако 01.06.2021
