в «Книгу кассира – операциониста». По показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром – операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с итоговым чеком контрольно – кассовой машины. После снятия показания счетчиков (регистров) либо распечатки, определения и проверки фактической суммы выручки делается запись в «Книге кассира – операциониста» и скрепляется подписями кассира и представителя администрации. На основании пункта 6.3 Типовых правил закончив оформление кассовых документов, кассир производит: межремонтное обслуживание машины и готовит ее к следующему дню в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации на данный тип кассовой техники . Старший (главный) кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет по форме № 25 (приложение 7) за текущий день. Сводный отчет вместе с актами, приходными, расходными ордерами передается им в бухгалтерию до начала работы следующей смены.
К. при описанных выше обстоятельствах должностному лицу ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. вознаграждения за непроведение дальнейшей проверки и непривлечение общества к административной ответственности за выявленное в ходе оперативно-розыскного мероприятия нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. В их числе рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Самаре П. и его показания, данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что К. от имени и в интересах общества предложил ему денежные средства в размере 50 000 рублей и планшет, иную компьютерную технику за несоставление по факту выявленного нарушения процессуальных документов, бездействие по привлечению общества к административной ответственности (т. 1, л.д. 13, т. 2, л.д. 15-16). О достоверности обстоятельств, сообщенных указанным должностным лицом, свидетельствует содержание протокола осмотра ОУО-К диска и прослушивания аудиозаписи телефонного разговора К. и П. (т. 1, л.д. 40-45), а также письменные объяснения К.
спорные объекты работников ООО «РегионСтрой» не получено. Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с показаниями свидетелей, апелляционный суд установил, что фактически работы выполнены физическими лицами, не имеющими взаимоотношений с ООО «РегионСтрой». Указанные лица являлись работниками самого Общества, с которыми заявитель также заключал договоры подряда. Опрошенные налоговым органом граждане дали пояснения относительно существа, порядка и видов выполненных ими работ. При этом показаниями ФИО8 (бригадир бригады электромонтажников), ФИО9 ( старший техник по ремонту судового оборудования), ФИО10 (осуществлял ремонтные работы на ледоколе «Дудинка») и иных лиц подтверждается, что для выполнения работ на объектах не было необходимости привлечения специалистов из других организаций; фактически все работы были выполнены силами работников заявителя. Показания сотрудников Министерства обороны Российской Федерации, допрошенных следователем в рамках расследования уголовного дела № 41-956, также свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «РегионСтрой» работы на объектах не выполняли. Капитан ледокола «Дудинка» ФИО11 сообщил, что в период ремонта
ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), в котором последний и является непосредственным причинителем вред, также ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого наступает независимо от вины; с учетом степени вины ФИО2 размер возмещения, взыскиваемого с ответчика, должен быть уменьшен; водители ФИО4 и ФИО3 не имели технической возможности предотвратить ДТП; видеозапись с регистратора автомашины Форд Транзит в судебных заседаниях по настоящему делу не исследовалась и не просматривалась, старший техник автомобильного отдела ФИО5 не был допрошен судом в качестве свидетеля или специалиста; суду необходимо решить вопрос определения степени вины участников ДТП; истцом была существенно завышена страховая выплата, возмещения которой он необоснованно требует с ответчика (поскольку спорный автомобиль продавался страхователем на сайте «Автотека» по цене 2 549 000 рублей); заключение экспертов от 27.10.2022 является недопустимым доказательством по делу; вопрос о возможности получения повреждений автомобилем Ауди Q5 как до ДТП, так и после не исследован; судом
«Новлайн» предоставляли одни и те же услуги: доступ к сети Интернет и кабельного телевещания; только услуги местной телефонной связи абонентам в г. Великом Новгороде предоставляло Общество. Кадровый состав ООО «Новлайн» (65%) формировался за счет работников Общества. При этом основная часть работников заявителя оформлена в ООО «Новлайн» по совместительству на тех же должностях, что и в Обществе. Основные административно-распорядительные должности (генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, директора обособленных подразделений, технический директор, старший техник , начальник коммерческого отдела, менеджеры, начальник склада) в обеих организациях в 2012 – 2013 годах занимали одни и те же лица. Опрошенные в ходе проверки работники Общества и ООО «Новлайн» ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 сообщили, что имеют одинаковые должностные обязанности в Обществе и ООО «Новлайн». У ООО «Новлайн» и Общества отсутствуют собственные активы и основные средства, необходимые для самостоятельного осуществления деятельности в сфере оказания услуг связи обособленно друг от друга. В частности, согласно
