Статистика о снижении неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: ходатайство Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о снижении размера пени удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4038 рублей 70 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 09.04.2019 за несвоевременную оплату поставленного ресурса в январе, феврале 2019 года, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 6038 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати

несовершения ими процессуальных действий. ООО «Компенз» в обоснование заявления о снижении размера неустойки представил суду страницу Бюллетеня банковской статистики №2(237) Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях за период 2011-2012 годы, согласно которой процентные ставки по кредитам составляют от 7,3% до 11,6 % в зависимости от срока погашения предоставленного кредита, при этом просил исчислить неустойку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 81 от 22.12.2011 года исходя из двукратной ставки банковского процента 16,5% годовых, которые и считает соразмерными последствиям просрочки обязательств по уплате лизинговых платежей по спорному договору. Учитывая изложенное и то, что ООО «Балтийский лизинг» в обоснование своих возражений относительно заявления ООО «Компенз» о снижении размера неустойки , в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило соответствующих доказательств, суд полагает неустойку, взыскиваемую с ООО «Компенз»

работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики, подписанные уполномоченным лицом заказчика и скрепление гербовой печатью заказчика без замечаний; исполнительная документация. Таким образом, условиями Контракта установлена обязанность Заказчика оплатить стоимость выполненных работ на основании КС-2, КС-3 актов выполненных работ, что свидетельствует о согласовании сторонами возможности поэтапной оплаты работ. Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение

сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В то же время обстоятельства, приведенные заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции со ссылкой на данные бюллетеня банковской статистики № 2 (237) за 2013 год и бюллетеня банковской статистики № 12 (247) за 2013 год, издаваемого Банком России, в данном случае не являются основанием для большего снижения неустойки . На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не

с 15.01.2013 по 26.09.2014 (612 дней), по истечении трех месяцев с даты последней поставки товара. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара. Расчет неустойки, осуществленный истцом, проверен апелляционным судом, является верным. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, ссылаясь, в частности на Бюллетень банковской статистики № 8 от 2014 г. издательства Центробанка РФ. Истец возражал против снижения неустойки , поскольку ее размер сторонами согласован при заключении договора. Если ответчик не представил доказательств несоразмерности спорной неустойки, суд не правомочен произвольно снижать заявленную неустойку, размер которой согласован сторонами при заключении договора. Ответчиком не представлены доказательства того, что убытки кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

службы государственной статистики в сети Интернет. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности. Таким образом, в настоящее время механизм индексации, применяемый в соответствии со ст.208 ГПК РФ, не предполагает возможности применения положений п. 1 ст.395 ГПК РФ. Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ на проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты). Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа