Решение № А01-2015/15 от 01.06.2016 АС Республики Адыгея
ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы настаивал. В обоснование своего требования указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта не дают полного ответа на поставленные перед ним вопросы. Первый вывод эксперта противоречит второму. Эксперт указывает на наличие механических повреждений, однако не дает ответ, влияют ли эти повреждения на вырабатываемую вертогенератором элетроэнергию. Поскольку при проведении экспертизы не было достаточной силы ветра, ответить на вопрос, вырабатывает ли ветрогенератор электроэнергию, предусмотренную техническими характеристиками, возможно только в условиях стационарной экспертизы у организации, обладающей специальным оборудованием либо на заводе-изготовителе. Представитель ООО «Юлайн» также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на заводе-изготовителе или в ООО «ЭТК», с вопросами, поставленными ранее на разрешение экспертизы, поскольку из выводов эксперта не усматривается в чем причина неполучения достаточного количестве электрической энергии, которую должен вырабатывать ветрогенератор. Представитель АО «Руфа-Тур» против проведения дополнительной и повторной экспертизы возражал, поскольку вопросы, поставленные на рассмотрение повторной экспертизы, совпадают с вопросами, поставленными на разрешение ранее проведенной
