Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Семеновых, рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы дела № А01-2015/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлайн» (ИНН <***>,ОГРН <***>) к акционерному обществу «Руфа-Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании
110 394 рублей 65 копеек и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Руфа-Тур» к обществу с ограниченной ответственностью «Юлайн» о взыскании 415 228 рублей, при участии:

от ООО «Юлайн» – ФИО1 (доверенность № 01 от 13.01.2016г., личность установлена по паспорту),

от АО «Руфа-Тур» – ФИО2 (доверенность от 02.07.2013г., личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юлайн» (далее – ООО «Юлайн», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Руфа-Тур» (далее - АО «Руфа-Тур», ответчик) о взыскании
110 394 рублей 65 копеек, в том числе: 103 822 рублей основного долга и пени в размере
6 572 рубля 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.03.2016г. принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Руфа-Тур» к ООО «Юлайн» о взыскании
415 228 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель уточнил требования в части расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать ранее заявленные в иске расходы за подготовку искового заявления в размере 3 500 рублей и 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции, а всего 38 500 рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску против принятия уточнения в части увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя возражал.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования в части судебных расходов на оплату услуг представителя, и приобщил к материалам дела представленные доказательства.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца по встречному исковому заявлению поддержал требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика предоплату по договору, произведенную истцом в размере 415 288 рублей и уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика по встречному иску требования истца не признал и в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Юлайн» в судебном заседании на рассмотрении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы настаивал. В обоснование своего требования указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта не дают полного ответа на поставленные перед ним вопросы. Первый вывод эксперта противоречит второму. Эксперт указывает на наличие механических повреждений, однако не дает ответ, влияют ли эти повреждения на вырабатываемую вертогенератором элетроэнергию. Поскольку при проведении экспертизы не было достаточной силы ветра, ответить на вопрос, вырабатывает ли ветрогенератор электроэнергию, предусмотренную техническими характеристиками, возможно только в условиях стационарной экспертизы у организации, обладающей специальным оборудованием либо на заводе-изготовителе.

Представитель ООО «Юлайн» также заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на заводе-изготовителе или в ООО «ЭТК», с вопросами, поставленными ранее на разрешение экспертизы, поскольку из выводов эксперта не усматривается в чем причина неполучения достаточного количестве электрической энергии, которую должен вырабатывать ветрогенератор.

Представитель АО «Руфа-Тур» против проведения дополнительной и повторной экспертизы возражал, поскольку вопросы, поставленные на рассмотрение повторной экспертизы, совпадают с вопросами, поставленными на разрешение ранее проведенной экспертизы. Ветрогенератор не вырабатывает того количества электроэнергии, которое предусмотрено техническими характеристиками, что также следует из выводов эксперта.

Ходатайства ООО «Юлайн» о назначении по делу дополнительной и повторной экспертиз отклонены судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению дополнительной или повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из материалов дела усматривается, что по делу проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО4 эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее производству не поступало.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что в выводах эксперта имеются какие-либо противоречия или имеются сомнения в их обоснованности.

Таким образом, поскольку были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов эксперта, а ООО «Юлайн» не обосновало наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит требования по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец основывает свою позицию по первоначальному иску на том, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору № 16/14 от 14.08.2014г. с элементами договоров купли-продажи, поставки и подряда.

По договору подряда № 16/14 от 14.08.2014 года (далее – договор) ООО «Юлайн», именуемое в договоре подрядчиком, обязалось по заданию АО «Руфа-Тур», именуемое в договоре заказчиком, в определенный в договоре срок, качественно выполнить собственными или привлеченными силами и в соответствии с утвержденной спецификацией (Приложение № 1) к договору работы: монтаж ветрогенератора 48В (5,0 кВт) на объекте, расположенном по адресу: Майкопский район, п.Каменномостский, и сдать результат работ заказчику, а последний обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Работы на объекте подрядчик выполняет из своих материалов, с использованием своего оборудования и инструментов.

Стоимость работ по договору определена твердой договорной ценой и в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) составила 519 110 рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1, 3.2.2 договора установлено перечисление заказчиком на расчетный счет подрядчика аванса в размере 415 288 рублей без НДС, окончательная оплата стоимости результата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании подписанного акта о приемке выполненных работ, калькуляции стоимости работ и затрат на выполненный объем работ подрядчиком, за вычетом сумм авансовых платежей.

Сроки выполнения работ определены в течение 40 рабочих дней, с момента подписания договора и получения авансового платежа, дата окончания работ определена в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Договор со стороны АО «Руфа-Тур» не подписан, однако им перечислены на счет ООО «Юлайн» 415 288 рублей аванса за монтаж ветрогенератора 48В (5,0 кВт) на объекте, расположенном по адресу: Майкопский район, п.Каменномостский.

ООО «Юлайн» для исполнения условий договора приобрело ветрогенератор 48В (5,0кВт) у завода-изготовителя и произвело работы по его монтажу на объекте АО «Руфа-Тур».

Выполнив работы на объекте АО «Руфа-Тур», ООО «Юлайн» 07.03.2015 направило в адрес заказчика договор подряда №16/14 от 14.08.2014г., акт о приемке выполненных работ и затрат с калькуляцией стоимости работ и материалов от 03.12.2014г., счет на оплату № 65 от 03.12.2014г., акт № 14/02/14 от 03.12.2014. ввода в эксплуатацию для их подписания и погашения
103 822 рублей, оставшейся части выполненных работ по договору.

АО «Руфа-Тур» в ответ на поступившие в их адрес документы, связанные с выполненными на его объекте работами, направило письмо исх. № 10/03-04 от 24.03.2015г., в котором указало на устранение недостатков, выразившихся в неполучении от установленного на объекте ветрогенератора такого количества электроэнергии, которое заявлено производителем в технических характеристиках.

Поскольку встречного исполнения обязательств в рамках договора подряда по погашению оставшейся части в размере 103 822 рублей ответчик не совершил, истец обратился в суд за их взысканием в судебном порядке.

Истец по встречному иску (АО «Руфа-Тур») в обоснование не произведенной ответчику (ООО «Юлайн») части денежных средств по договору ссылается на его незаключенность. Договор со стороны АО «Руфа-Тур» не подписан, поскольку между сторонами не была достигнута договоренность по всем пунктам договора.

Вместе с тем, представителем АО «Руфа-Тур» в судебном заседании не отрицалось, что перечисление на расчетный счет ООО «Юлайн» денежных средств в размере 415 288 рублей, является авансом по спорному договору подряда.

Факт установки на объекте АО «Руфа-Тур» ветрогенератора силами ООО «Юлайн» также никем из сторон в ходе рассмотрения дела не отрицался.

АО «Руфа-Тур» считает, поскольку в результате выполнения работ по монтажу ветрогенаратора не достигнут конечный результат – получение заявленного производителем количества электрической энергии, ООО «Юлайн» неосновательно приобрело денежные средства в размере 415 288 рублей, перечисленные АО «Руфа-Тур» платежным поручением № 28 от 19.08.2014г. Указанное обстоятельство послужило основанием для АО «Руфа-Тур» обращения в суд с встречным требованием к ООО «Юлайн» о взыскании 415 288 рублей.

Принимая решение об отказе ООО «Юлайн» в удовлетворении требований о взыскании с АО «Руф-Тур» денежных средств в размере 103 822 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что совершение истцом оферты в виде выставления счета и его оплата ответчиком (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда № 16/14 от 14.08.2014г., поскольку данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора подряда, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

В абзаце 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» установлено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным, исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Следовательно, спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что подрядчик обязался в установленный договором срок качественно выполнить собственными или привлеченными силами работы (монтаж ветрогенератора) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненный результат работ и оплатить его.

В договоре подряда и спецификации № 1 к договору, определяющих объем работ по договору указано, что подрядчик выполняет работы с использованием материалов, необходимых для достижения конечного результата работ.

Следовательно, подрядчик обязался сдать заказчику установленный ветрогенератор в рабочем состоянии, обеспечивающим возможность его эксплуатации.

Суд считает необоснованным довод представителя ООО «Юлайн» о том, что АО «Руфа-Тур» приобрело ветрогенератор на денежные средства, перечисленные авансом в счет исполнения обязательств по договору подряда, поскольку названные денежные средства перечислялись для достижения итогового результата - получения электрической энергии и не были направлены на приобретение ветрогенератора вертикально-осевого «Sokol Air Vertikal» 5кВт, как отдельного товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из условий пунктов 3.2.2, 5.1.1. договора, ООО «Юлайн» должно документально подтвердить факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства АО «Руфа-Тур» по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

ООО «Юлайн» в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки результата работ заказчику, выполнение работ надлежащего качества.

Согласно требованиям действующего гражданского законодательства, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям раздела 4 договора сроки выполнения работ определены: начало работ в течение 40 рабочих дней, с момента подписания договора и получения авансового платежа; дата окончания работ определена в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора и получения авансового платежа.

Произведенный 19 августа 2014 года АО «Руфа-Тур» по платежному поручению № 28 авансовый платеж в размере 415 288 рублей, определяет дату начала производства работ. Работы должны были быть завершены в течение 50 рабочих дней с даты внесения аванса, то есть не позднее 28 октября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что представленный ООО «Юлайн» односторонний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014г., справка о стоимости выполненных работ, калькуляция стоимости работ и материалов, датированных 03.12.2014г., были направлены в адрес АО «Руфа-Тур» заказным письмом с уведомлением 7 марта 2015 года, что превышает предельные сроки сдачи работ заказчику.

АО «Руфа-Тур» письмом №01/03-04 от 24.03.2015г. уведомило ООО «Юлайн» об имеющихся недостатках установленного ветрогенератора, который не вырабатывает количества электроэнергии, предусмотренного техническими характеристиками.

Несмотря на предпринятые ООО «Юлайн» попытки устранить имеющиеся недостатки (протокол измерения сопротивления изоляции № 210315 от 21.03.2015г.), ветрогенератор не вырабатывал необходимого количества электроэнергии, в связи с чем АО «Руфа-Тур» поступившие в их адрес документы не подписаны, работы не приняты.

Представитель ООО «Юлайн» в судебном заседании в доказательство исправности ветрогенератора на момент сдачи монтажных работ ссылался на протоколы измерения сопротивления изоляции № 191114 и № 210315 от 21.03.2015г.

Указанные доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства, поскольку данные протоколы составлены специализированной организацией ООО «Электроспецмонтаж» в отсутствие заказчика – АО «Руфа-Тур». Также указанные протоколы не подтверждают исправное состояние всего ветрогенератора и выработку им заявленной в договоре электрической энергии.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях выяснения причин, по которым ветрогенератор вертикально-осевой «Sokol Air Vertikal» 5кВт, установленный на объекте АО «Руфа-Тур», не вырабатывает достаточного количества электроэнергии, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом в рамках настоящего дела была назначена судебная техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что при принудительном прокручивании лопастей ветрогенераторной установки, происходит выработка электрической энергии, что указывает на исправность электрических цепей генератора. Измерение напряжения и силы тока при ручном кручении лопастей ветрогенератора в условиях отсутствия стартовой скорости ветра 2,5 м/с не дало ответа на вопрос, находится ли ветрогенератор в исправном состоянии.

Эксперт пришел к выводу, что ветрогенератор не вырабатывает электрическую энергию, заявленную техническими характеристиками в связи с возможными механическими дефектами изделия. При достижении скорости ветра 2,86 м/с лопасти ветрогенератора не приведены в движение. При стартовой скорости ветра 2,5 м/с, указанной в технических характеристиках паспорта изделия сделан вывод, что изделие не отвечает своим заявленным характеристикам и не может обеспечивать электроэнергией.

Экспертное заключение оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение эксперта и рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия объему работ, возложено на подрядчика.

ООО «Юлайн» не опровергло доводов АО «Руфа-Тур» о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензию об устранении недостатков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при предъявлении требования об оплате оставшейся части работ ООО «Юлайн» не доказало выполнение работ в установленные сроки, с надлежащим качеством и принятие работ АО «Руфа-Тур», в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Юлайн» о взыскании 103 822 рублей надлежит отказать.

Поскольку не удовлетворены требования в части взыскания ООО «Юлайн» задолженности по договору подряда, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 38 500 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования АО «Руфа-Тур» по встречному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если в случае просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться о принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является выполнение подрядчиком работ по рассматриваемому договору, виновность подрядчика в их невыполнении, а также отсутствие вины в этом заказчика.

В силу вышеприведенных норм материального права, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательства по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из вышеизложенного, работы ООО «Юлайн» не сданы АО «Руфа-Тур» по причинам, независящим от последнего, что подтверждается материалами дела. Таким образом, вина АО «Руфа-Тур» перед ООО «Юлайн» по сдаче работ отсутствует.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор может быть расторгнут заказчиком в случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора; согласно пункту 3 данной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора если во время оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Поскольку ООО «Юлайн» не доказало фактического выполнения работ, нарушило сроки их сдачи, что вызвало утрату интереса заказчика к исполнению, истец по встречному иску правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, реализовав соответствующее право по отношению к неисправному должнику.

Прекращение договора влечет обязанность подрядчика, не выполнившего работы, по возврату авансовых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заявления истцом отказа от исполнения договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 названной статьи закреплено, что, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу приведенной статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения подрядчиком работ в установленные сроки и на стоимость произведенной предварительной оплаты в сумме 415 288 рублей (платежное поручение № 28 от 19.08.2014г.), в связи с чем требование АО «Руфа-Тур» о взыскании с ООО «Юлайн» указанной суммы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицами, участвующими в деле.

АО «Руфа-Тур» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 11 306 рублей (платежное поручение № 81 от 21.03.2016г.), что соответствует сумме встречных требований и подлежит взысканию с ООО «Юлайн» в пользу АО «Руфа-Тур».

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству АО «Руфа-Тур», определением арбитражного суда была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы понесло АО «Руфа-Тур», согласно платежному поручению
№ 04 от 13.01.2016г. в размере 16 000 рублей.

В связи с изложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости проведенной по делу экспертизы суд относит на ООО «Юлайн», как на сторону виновную в возникновении спора и взыскивает их в пользу АО «Руфа-Тур».

При обращении с первоначальным иском в суд ООО «Юлайн» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Суд возлагает на ООО «Юлайн» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 4 312 рублей, исходя из размера требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юлайн» по первоначальному иску отказать.

Требования акционерного общества «Руфа-Тур» по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлайн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Руфа-Тур» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Адыгея, Майкопский район, пгт.Каменномостский, ул.Мира, 25) денежные средства в размере 415 288 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 306 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 16 000 рублей, а всего 442 594 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлайн»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 312 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов